Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. ir jo atstovei adv. Virginijai Pargaliauskienei,

teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos apskrities VPK, Skuodo r. PK atstovui E. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) , bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2015 m. spalio 9 d., 16.25 val. Vilniaus g., ties namu Nr. 69, Skuodo m., Skuodo r. sav., vairavo automobilį „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas) – 0,51 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Teismo posėdyje A. A. savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino vartojęs alkoholio, sutinka su kraujo tyrimais nustatytu neblaivumu 0,35 prom. bet nepripažįsta alkotesterio parodymų, nepripažįsta vairavęs lengvo neblaivumo laipsnio. Paaiškino, kad iš vakaro - 2015-10-08, 17-18 val. buvo vartojęs degtinės, išgėrė apie 150 g. 2015-10-09 po darbo važiavo namo. Bendradarbis buvo nusipirkęs 2 % alaus, jam pasakė, kad tai limonadas, paprašė jo atsigerti. Išgėrė pora gurkšnių, suprato, kad tai alkoholis ir daugiau negėrė. Grįžęs po darbo vairavo savo mašiną. Kai sustabdė policijos pareigūnai buvo praėję 10-15 min. po to kai gėrė minėto alkoholinio gėrimo. Buvo reidas policijos pareigūnai tikrino visų girtumą. Tikrinimas vyko prie jo akių, buvo įdėtas naujas antgalis. Girtumą tikrino pakartotinai maždaug po 15 min. Jis nesutiko su tikrinimo rezultatais, todėl nesutikdamas vyko į med. įstaigą pasitikrinti, davė kraujo. Į med. įstaigą nuvyko maždaug po 1,5 val. nes ilgai užtruko įvykio forminimas. Gavo atsakymą, kad kraujyje rasta 0,35 prom. Prašo jį išteisinti ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-10-09 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30P-40084613-15 A. A. paaiškinime nurodyta, kad: „Po darbo su bendradarbiu išgėriau vieną butelį lengvo alaus. Su pažeidimu sutinku, gailiuosi.“ (b.l. 2).

Alkoholio matuokliu „Alkotest6810“ ARAA-0127“, 0016158, du kartus buvo atlikti matavimai, kurio testo rezultatais A. A. 2015-10-09, 16.25 val. nustatytas 0,51 prom., 2015-10-09, 16.38 val. nustatytas 0,52 prom. girtumo. Blaivumo testai patvirtinti asmens parašu (b.l. 4). Patikros sertifikate Nr. 0016158 (data 2015-04-27) nurodyta, kad alkotesteris „Alkotest6810“ Nr. ARAA-0127“, yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2015-10-26. Sertifikate nurodytos matavimo ribos, tikslumas nuo 0,01 iki 1,00 prom., paklaida ± 0,017 prom. (b.l. 5). Įvertinus matavimo prietaiso paklaidą atsakomybėn traukiamo asmens naudai A. A. matavimo prietaisu nustatytas 0,493 prom. girtumas.

Teisės pažeidimo nustatymo aplinkybės nurodytos pareigūnų A. K., M. S., V. B. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 9-11).

A. A. buvo nušalintas nuo vairavimo (b.l. 6).

Specialisto išdavoje Nr. T-A 8211/15(01) nurodyta, kad A. A. kraujyje, paimtame 2015-10-09, 18.00 val., rasta 0,35 promilės etilo alkoholio (b.l. 25).

2015-10-09, 18.00 val. surašytame, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 27, nurodyta išvada, kad A. A. kraujyje rasta 0,35 prom. etilo alkoholio, iškvėptame ore iš uoslės nustatytas silpnas alkoholio kvapas, asmuo nurodė 2015-10-08, 18 val. išgėręs 110 ml. degtinės (b.l. 26-27).

A. A. darbdavio (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai, kaip stropus sąžiningas, iniciatyvus darbuotoja, neturintis pražangų. Darbinėms funkcijoms atlikti jam yra prisiskirtas automobilis. Netekęs teisės vairuoti jis negalėtų tinkamai įgyvendinti savo pareigų (b.l. 28).

2015-10-09 16,25 val. A. A. automobilį vairavo neblaivus: vairuotojo kraujyje tuo metu galėjo būti mažiausiai 0,5l ‰, daugiausiai 0,75 ‰ etilo alkoholio, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį.Alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) dėsningai mažėja. Suaugusio vyro kraujyje ramybės būsenoje per l val. vidutiniškai oksiduojasi 0,15 ‰ alkoholio (per l min. - 0,0025 ‰). Minimaliai per l val. kraujyje gali oksiduotis 0,l ‰ alkoholio (per l min.- 0,0017 ‰), maksimaliai per l val. kraujyje gali oksiduotis 0,25 ‰ alkoholio (per l min.- 0,0042 ‰), todėl 2015-10-09 nuo 16,38 val. iki 18,00 val., t.y. per 1 val ir 22 min. alkoholio kiekis A. A. kraujyje natūraliai galėjo sumažėti mažiausiai 0,14 ‰, daugiausiai 0,34 ‰. 2015-10-09 16,38 val. A. A. kraujyje galėjo būti minimum 0,49 ‰, maksimum 0,69 ‰ etilo alkoholio.Alkoholio koncentracija kraujyje ir iškvėptame ore gali skirtis, nes tiriamos skirtingos organizmo terpės-iškvėptas oras ir kraujas. Vadovaujantis LR SAM įsakymu „Dėl medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ 2006-06-20 Nr. V-505, nustatant neblaivumo laipsnį, lemiamos reikšmės turi alkoholio koncentracija tiriamojo kraujyje.Iškvėptame ore ir kraujyje esančio alkoholio koncentracijos santykis vidutiniškai yra apie 1:2 100, nors šis dydis labai svyruoja (yra aprašytos 1:<1 000 ir 1:>3 000 vertės). Kaip galimas priežastis reikėtų įvardyti ventiliacijos, difuzijos ir perfuzijos sutrikimus, ypač esant hipoventiliacijai ir hiperventiliacijai, taip pat temperatūrų pokyčius, ilgalaikę alkoholio rezorbciją ir skrandžio pripildymą. Šie veiksniai ypač veikia pirminiams testams naudojamų prietaisų rezultatus ir iš dalies paaiškina OAK pirminio testo ir AKK rezultatų skirtumus.2015-10-09 16,25 val. į 16,38 val. alkotesteriu nustatytos etilo alkoholio koncentracijos nežymų skirtumą (0,01 ‰) A. A. iškvėptame ore galima paaiškinti punkte 3.1. nurodytomis priežastimis. (b. l. 52-54).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką administracinėse bylose, yra nurodęs, kad laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikšmingas iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Tai, savo ruožtu, reiškia, kad medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Visa tai lemia, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti sprendimą, ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo neblaivus (buvo atitinkamo neblaivumo laipsnio) (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-31 nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-3686/2008).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Atsakomybėn traukiamo asmens gynybą nesutikdama su pažeidimu, su alkoholio matuoklio rodmenimis prašo vadovautis kraujo tyrimo rezultatais, kuriais nustatytas 0,35 prom. girtumo. Ekspertai taip pat laikosi pozicijos, jog reikia vadovautis kraujo tyrimo duomenimis. Ekspertizės akto 3 p. taip pat pažymėta, jog nustatant neblaivumo laipsnį lemiamos reikšmės turi alkoholio koncentracija kraujyje. Atsižvelgiant į teismų praktiką, nustatomas neblaivumo lygis pažeidimo padarymo metu, o ne kraujo mėginio pateikimo metu, būtent dėl šios priežasties ir buvo skirta ekspertizė. Ekspertai nurodė, kad dėl žmogaus organizme natūraliai vykstančių procesų oksidacijos (redukcijos) alkoholio kiekis organizme natūraliai mažėja. Nurodė minimalias ir maksimalias alkoholio sumažėjimo ribas. Ir paskaičiavo, kad teisės pažeidimo fiksavimo metu A. A. organizme galėjo būti mažiausiai 0,51 prom., daugiausiai 0,75 prom., kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį. Pažymėtina, kad ekspertizės išvados dėl asmens neblaivumo nustatymo yra grindžiamos tik kraujo tyrimo metodu, vertinant natūralų alkoholio mažėjimą, todėl atmestini gynybos argumentai, kad eksperto išvados yra siejamos su alkotesteriu atliktais matavimais. Esant kraujo tyrimo rezultatams atmestinas gynybos argumentas, dėl galimai netinkamo alkotesterio naudojimo ir rodmenų nepatikimumo. Alkotesterio parodymai pagrindžia ekspertų išvadas dėl asmens neblaivumo teisės pažeidimo fiksavimo metu. Ar nebuvo pažeista alkotesterio naudojimo instrukcija būtų tikslinga aiškintis tik tokiu atveju jei nebūtų kraujo tyrimo rezultatų. Be to pažymėtina, kad A. A. nurodė vairavęs praėjus 5-10 min. po alkoholio vartojimo, tarp matavimų atliktų alkotesteriu praėjo dar 13 min., taigi nuo alkoholio vartojimo iki antro testo praėjo nuo 18 iki 23 min. Atsakomybėn traukimo asmens gynyba taip pat argumentavo, kad nuo alkoholio vartojimo iki matavimo turi praeiti 15 min.

Taigi vadovaujantis byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais: ekspertizės aktu, specialisto išvada, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, asmens blaivumo testo rezultatais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, atsakomybėn traukiamo asmens, pirminiais paaiškinimais surašant teisės pažeidimo protokolą, paaiškinimais medicininės apžiūros metu, bei paaiškinimais teisme, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad A. A. vakarykščiai prieš vairuojant buvo vartojęs stiprių alkoholinių gėrimų, prieš nustatytą pažeidimą dar buvo vartojęs silpno alkoholinio gėrimo, todėl turėjo suprasti ir įvertinti apsvaigimo galimybę. Teisės pažeidimo metu nustatytas alkoholio koncentracijos kiekis iškvėptame ore tiek ir kraujyje viršijo leistinas ribas, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį. A. A. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad A. A. pakartotinai per metus padarė pažeidimą transporto srityje, už kurį jam 2015-04-29 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors paaiškinime surašytame teisės pažeidimo protokole asmuo ir nurodė, kad gailisi, tačiau teismo posėdžio metu ši aplinkybė nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, ir atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, padarytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, keliantis pavojų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Į pažeidėjo asmenybę, anksčiau baustas du kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos nors ir negaliojančios, tačiau atitinkamai charakterizuoja asmenį, kaip nelinkusį pasimokyti iš savo klaidų. Be to teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2010 m. A. A. buvo sutrumpintas teisės atėmimo terminas už analogišką pažeidimą. Darytina išvada, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė tikslų. Taip pat atsižvelgiant į vieną teismo nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.) tikslinga skirti maksimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

A. A. išaiškintina, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Išaiškinti A. A., kad jis laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.