- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-12
- Bylos Nr.
- 1-82-383/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kaltinamasis
- E. S., A. M.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei R. P., kaltinamiesiems E. S., A. M., jų gynėjams advokatams Vandai Laukevičienei, Valerijui Karpovui, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ montuotoju ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteistas, baustas administracine tvarka, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 str. 3 d.
A. M., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos, dekl. adr. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 292 str. 2 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens – organizatoriaus – nurodymus, neteisėtai gabenti užsieniečius, jis šiai nusikalstamai veikai vykdyti susirado bendrininką A. M. už 1000 litų ( 289,62 eurų) atlygį neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką ir toliau neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų gabenti į Vokietijos Federacinę Respubliką, Berlyną, penkis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius –prieglobsčio prašytojus, kuriems suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis Afganistano Islamo Respublikos piliečius: M. H. N., R. N., Z. N., Z. N., E. N. (toliau – nurodytus užsieniečius). E. S. 2015 m. sausio 21 d. A. M. perdavė nusikalstamos veikos priemones- ,,Opel Zafira“ markės automobilį, ir mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodė vykti į Švenčionių savivaldybę, Pabradę, tikslu paimti ir neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką ir toliau į Vokietijos Federacinę Respubliką, Berlyną, pergabenti nurodytus užsieniečius. A. M. vykdydamas bendrą su E. S. susitarimą, A. M. 2015 m. sausio 21 d. apie 12.30 val. atvyko E. S. perduotu automobiliu ,,Opel Zafira“ į Švenčionių savivaldybę, Pabradę, prie ,,Maximos“ parduotuvės, esančios Vilniaus g. 96, į automobilių stovėjimo aikštelę, joje į minėtą automobilį ,,Opel Zafira“ įsėdo nurodyti užsieniečiai, po ko A. M. gabenant šiuos užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija, sugedus automobiliui ,,Opel Zafira“, E. S. 2015 m. sausio 21 d. apie 17.00 val. Vilniaus sav., Nemenčinės sen., Vilkaraisčio kaime esančioje degalinės ,,Baltic Petroleum“ automobilių stovėjimo aikštelėje, perdavė A. M. kitą nusikalstamos veikos priemonę-automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė A. M. toliau gabenti automobiliu Renault Megane, valst. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorija ir neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų pergabenti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų gabenti į Vokietijos Federacinę Respubliką, Berlyną, nurodytus užsieniečius, po ko A. M., vykdydamas bendrą susitarimą su E. S., gabeno Lietuvos Respublikos teritorija automobiliu Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytus užsieniečius tikslu neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų pergabenti juos iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų gabenti į Vokietijos Federacinę Respubliką, Berlyną, tačiau A. M. 2015 m. sausio 21 d. 22.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Kalvarijos savivaldybėje, buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės pareigūnų.
Tokiais bendrais veiksmais E. S. ir A. M. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d.
Kaltinamasis E. S. dėl kaltinimo prisipažino dalinai, ir paaiškino, kad su M. pažįstami iš ankščiau, pažinojo jį kaip taksistą. 2015 m. sausį vienas pažįstamas paprašė surasti vairuotoją, kad vežti žmones į užsienį. Jis užklausė M. ar galėtų gabenti užsieniečius ir jis sutiko. Tas asmuo klausė ar galiu surasti kas gali vežti žmones. Paskui pasakė, kad tai užsieniečiai, kad vežti juos reikės į Vokietiją. Tą žmogų buvo matęs kelis kartus, buvo susitikę Tauragėje, apsikeitę telefonais. Tas žmogus jam paskambino, klausė dėl vairuotojo. Jis supažindino tą asmenį su M. Tą rytą tas pažįstamas paskambino ir paprašė, kad jis nuvežtų M. iki mašinos, su kuria jis turės važiuoti. Pasakė, kad automobilio rakteliai bus palikti ant rato, ten taip pat bus kelionės pinigai. A. M. prie automobilio ir išvažiavo į kelionę. Po pietų sulaukė skambučio iš pažįstamo. Parašė, kad turiu nuvažiuoti į nurodytą vietą, ir nuvaryčiau kitą mašiną, nes pirmoji sugedo. Paėmė Renault Megane, ir važiavo į kažkokį kaimelį kur buvo M. su sugedusia mašina. Tai buvo Vilniaus rajone. Tas žmogus jam davė telefoną su kuriuo jis bendravo su M. Nuvažiavo į miško aikštelę, žmonės persėdo į atvarytą mašiną. Matė, kad žmonės buvo tamsaus gymio, užsieniečiai. M. išvažiavo toliau su užsieniečiais. Tą sugedusią mašiną nutempė iki Panevėžio ir paliko ją aikštelėje. Parašė tam žmogui kur tą mašiną paliko. Jis buvo nepatenkintas, daugiau į jo skambučius neatsakė ir daugiau jis jo nematė. Tik sakė, kad už tą mašinos partempimą atsilygins, bet tas žmogus dingo. M. jis nieko nežadėjo sumokėti, jis tarėsi su tuo mano pažįstamu asmeniu, jeigu teisingai girdėjo tai suma apie 1000 litų. M. slepia trečią asmenį. Jis jokių ryšių neturi su jokiais pabėgėliais. M. nuvežė prie Opel Zafira, rakteliai buvo palikti prie amortizatoriaus, o pinigai daiktadėžėje. Renault Megane jam atvarė tas A. iš Tauragės. Su ta Renault Megane važiavo vienas. Tas Opel Zafira buvo paliktas Šiauliuose prie universalinės parduotuvės. Kad ten stovi tas automobilis man parašė A. A. jam rašė ir skambino. Tyrimo metu telefonas nebuvo paimtas. Jis turėjo vieną telefoną, jo telefono numerio nepamena. A. sakė, kad skolingas neliks, bet neįvardijo sumos. Jis su tais užsieniečiais nesikalbėjo, kas finansavo jų kelionę nežino, duomenų tokių neturi. A. jam perdavė telefoną kolonėlėje, kur mašiną paliko. Telefono numerio nepamena. Telefonas buvo padėtas mašinos priekyje. Tuo telefonu jis bendravo su M. M. jam nurodė kaimą kur jis randasi. Tas Renault Megane ne jo, jį atvarė A. Mašinoje buvo palikta navigacija.
Kaltinamasis A. M. dėl kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam paskambino žmogus ir pasakė, kad jis turi susirasti E. S. Pasakė, kad paaiškins kaip nuvežti žmones. Padiktavo jam telefono numerį. Nepamena kas kam paskambino, bet jis su S. susitiko. S. paklausė ar už 1000 litų paveš užsieniečius. Jis sutiko su S. pasiūlymu, tuo metu neturėjo darbo. Sakė, kad pirmiausia reikės nuvažiuoti į Pabradę, pasakė kur sustoti, sakė, kad užsieniečiai ateis patys, žinos mašinos numerį. Jis nuvažiavo į Pabradę, sustojo prie Maksimos. Atėjo vienas žmogus, kalbėjo laužyta rusiška kalba, klausė ar jis vairuotojas, ar jį vešiu. Buvo su automobiliu Opel Zafira. Įlipo 2 suaugę vyrai, moteris ir du vaikai. Jam buvo duotas telefonas, kurį jam paliko E., sakė tuo telefonu jam skambins. Opel Zafira, kuriuo jis išvažiavo, atvarė E. S.. Už Pabradės, gal už 6 kilometrų mašina sugedo. Skambino jis savo telefonu S., pasakė, kas įvyko. S. atvažiavo po 3-4 valandų. Jis atvarė Renault Megane, į kurią persėdo užsieniečiai. Jis važiavo toliau iki Kalvarijos posto, ten pareigūnai sustabdė ir baigėsi važiavimas. Jį ir užsieniečius sulaikė. Tas A. sakė, kad jam bendrauti reikės tik su S. Buvo žmogus, kuris sakė, kad jeigu reikės tai skambintis su S. Su juo buvo susitikę prie Tilžės, Šiauliuose, kaip jis atrodė negali pasakyti, jis buvo su kepure, už jį aukštesnis. Tas žmogus sakė, kad jeigu darbo turės, tai pasakys S., kad per jį susisieks. S. jam davė Samsung telefoną. Jo telefono numerį jis įsivedė į savo asmeninį telefoną. S. jam sakė, kad į tą Samsungą jam skambins. Jis iš to Samsung telefono niekam neskambino. Skambino iš savo telefono. Jis kalbėjo tik su E., su kitu asmeniu nekalbėjo. Į telefoną Samsung jam skambino, sakė kur važiuoti, nes jis tai nežinojo. Mano, kad jam skambino E., balsas buvo panašus. Skambino ne vieną kartą kelionės metu į tą Samsung telefoną. Klausė kur esu, kurioje vietoje. Sakė kai kirsiu sieną gausiu nurodymus kur važiuoti. Kai S. atvarė Renault Megane, tada jau tapo aišku, kad žmonės, kuriuos jis veža yra nelegalai. Kai sugedo mašina Opel Zafira, jis iš savo mobilaus ryšio telefono Nokia skambino E. S.. Jam pasiūlė E. 1000 litų už tai, kad nuveštų tuos žmones.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina kiti įrodymai.
Liudytojas E. J. parodė, kad dirba krašto apsaugoje. Pavardę kaltinamojo prisimena, bet įvykio nelabai. 2015-01-21 budėjo Kalvarijos savivaldybėje, Salaperaugio kaime kartu su M., nors tiksliai nepamena. Nepamena ką sustabdė, nepamena įvykio detalių, prašo vadovautis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad dirba VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Sargybų skyriuje. 2015 m. sausio 21 d. tarnybą vykdė kartu su pareigūnu A. M. ir stažuotoju J. M.. Apie 22.30 val. tarnybos metu, Kalvarijos sav., Salaperaugio kaime, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, išvykstant iš Lietuvos Respublikos A. M. sustabdė automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis A. M., gim. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu kaip keleiviai vyko 5 Afganistano piliečiai : dvi mažametės mergaitės, moteris ir du vyriškiai, kurie pateikė Užsieniečių registracijos pažymėjimus. A. M. E. J. ir kartu su juo buvusiems pareigūnams A. M. ir J. M. paaiškino, kad šiuos 5 žmones jis paėmė nuo degalinės, esančios netoli Lenkijos-Lietuvos valstybių sienos. Konkrečios degalinės iš kurios paėmė šiuos žmones A. M. nenurodė. Taip pat jis sakė, kad šie žmonės jo paprašė, kad nuvežtų į Lenkiją. Su sulaikytas Afganistano Islamo Respublikos piliečiais E. J. nebendravo. Apie jokį atlygį dėl šių žmonių nuvežimo A. M. nekalbėjo (T. 2., b. l. 2).
Liudytojas E. J. pagarsintus parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Taip pat papildė, kad apie jokį atlygį iš pabėgėlių kalbos nebuvo, vairuotojas taip pat nieko nesakė.
Liudytojas R. V. parodė, kad jis nebuvo savininkas automobilio Renault Megane. Kaltinamųjų nepažįsta, nežino, kodėl ten buvo jo pavardė įrašyta.
Liudytojas M. H. N. pas ikiteisminio tyrimo teisėją yra parodęs, kad Lietuvoje yra nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Į Lietuvą atvedė du vedliai per mišką. Vizos jis ir jo šeima neturėjo. Afganistane už savo šeimos atgabenimą į Europą sumokėjo 20 000 JAV dolerių. Nuo atvykimo Lietuvoje gyveno Užsieniečių registracijos centre. M. H. N. ir jo žmona yra pateikę prašymus jiems ir jų vaikams suteikti prieglobstį Lietuvoje. Su tautiečiu E. N. susipažino Užsieniečių registracijos centre, maždaug už mėnesio nuo jų atvykimo. Tą pačią dieną kai buvo sulaikyti, E. N. pasakė, kad reikia išeiti iš Užsieniečių registracijos centro, nes laukia automobilis. M. H. N. žinojo, kad jeigu bus automobilis vyks į Vokietiją. Koks automobilis veš žinojo tik E. N.. Jis išėjo pirmas, o M. H. N. su žmona ir vaikais išėjo po keleto minučių. Jiems išėjus iš Užsieniečių registracijos centro automobilis pats privažiavo prie jų. Į automobilį įlipo prie „Maksimos“ parduotuvės. Automobilyje jau sėdėjo E. N.. Visai netoli nuvažiavus automobilis sugedo. Vairuotojas nesugebėjo pataisyti automobilio ir kažkam paskambino. Palaukus 2-3 valandas atvažiavo kitas automobilis. Abu vairuotojai sugedusį automobilį nutempė į degalinę, kur juos (afganistaniečius) persodino į naujai atvarytą automobilį. Tada tas pats vairuotojas vežė toliau. Prieš pat Lietuvos sieną vairuotojas sustojo prie parduotuvės ir M. H. N. žmonai liepė persėsti į priekinę keleivio sėdynę, o E. N. persėsti į galinę sėdynę ir paaiškino, kad tuoj bus valstybės siena. Vairuotojas nepaaiškino, kodėl keleiviams reikia apsikeisti vietomis. Tik liepė vaikus laikyti prie savęs, kad nesimatytų. Po to sustabdė pareigūnai. Vairuotojas, kuris vežė, neprašė sumokėti už kelionę, neprašė parodyti jokių dokumentų (T. 2., b. l.15-16).
Liudytojas E. N. pas ikiteisminio tyrimo teisėją yra parodęs, kad Lietuvoje yra nuo 2014 m. gruodžio 17 d. Atvyko neteisėtai, Lietuvos vizos neturėjo. Išvykimu iš Afganistano pasirūpino jo šeima. Kiek žino už atvykimą iki Lietuvos jo šeima sumokėjo apie 6000 JAV dolerių. Į Lietuvą pateko eidamas mišku, vedė kažkoks vedlys. Nuo 2014 m. gruodžio 17 d. buvo patalpinti į Užsieniečių registracijos centrą ir parašė prašymą suteikti prieglobstį. Turėjo savo telefoną „Samsung“ baltos spalvos ir į jį tą pačią dieną, kai buvo sulaikyti, gavo žinutę, kad reikia eiti į automobilį, kuris lauks prie „Maksimos“ parduotuvės ir nuveš į Vokietiją. Žinutėje buvo nurodytas automobilio valstybinis numeris, kurio skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Ši žinutė buvo skirta jam ir jo tautiečio N. šeimai. Iš Užsieniečių registracijos centro pirmas išėjo E. N., o už 10 minučių minėta šeima. Prie „Maksimos“ parduotuvės jie surado žinutėje nurodytą automobilį. Prie automobilio E. N. priėjo pirmas ir vairuotojas liepė sėsti į vidų ir palaukti kitų. Po to vairuotojas pamatė minėtą šeimą ir pats privažiavo prie jų. N. šeima įlipo į automobilį ir visi išvažiavo. Maždaug už 10-15 minučių kelio prie kažkokio ežero sugedo automobilis. Vairuotojas bandė sutaisyti automobilį, bet nepavykus kažkam paskambino. Maždaug po 2-3 valandų atvažiavo kitas automobilis. Abu vairuotojai nutempė sugedusį automobilį į degalinę, bet jo neužvedę persodino juos (afganistaniečius) į naujai atvarytą automobilį. Toliau su šiuo automobiliu vežė tas pats vairuotojas. Šiame automobilyje buvo navigacija, kuria naudojosi vairuotojas. Likus keliems kilometrams iki tos vietos kur buvo sulaikyti, vairuotojas buvo sustojęs prie kažkokios parduotuvės ir liepė E. N. sėsti į automobilio galinę sėdynę, o kartu važiavusiai moteriai sėsti į keleivio priekinę sėdynę. Kodėl tą reikia daryti nepaaiškino. Maždaug už 3 minučių sustabdė pareigūnai. Vežęs vairuotojas niekada neprašė sumokėti už kelionę ir neprašė parodyti jokių dokumentų. Žinutę apie laukiantį automobilį gavo savo gimtąja dari kalba, bet raidės buvo lotyniškos. Kai sustabdė pareigūnai, telefonas, į kurį gavo žinutę, liko automobilyje kažkur ant galinės sėdynės. Išlipdamas iš automobilio telefono nepasiėmė (T.2., b. l.30-31).
VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto A. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2015 m. sausio 21 d. vykdė tarnybą kartu su pareigūnais E. J. ir stažuotoju J. M.. 22.30 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio kaime, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kartu kaip keleiviai vyko 5 Afganistano Islamo Respublikos piliečiai, kurie patikrinimui pateikė Užsieniečių registracijos centro pažymėjimus tai: E. N., M. H. N., R. N., Z. N., Z. N.. Afganistano Respublikos piliečiai su savimi neturėjo tinkamų kelionės dokumentų, todėl kilo įtarimas, kad jie nelegaliai gabenami iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Lenkijos Respubliką. Sulaikyti piliečiai buvo pristatyti į Kalvarijos užkardos tarnybines patalpas. Užkardos tarnybinėse patalpose vairuotojas negalėjo logiškai paaiškinti kur ir kokioje degalinėje šiuos piliečius paėmė ir, kad juos prašė nuvežti į Lenkiją. Susisiekus su Užsieniečių registracijos centro budėtoju buvo patvirtinta, kad sulaikyti asmenys yra Afganistano Islamo Respublikos piliečiai, kurie negrįžo į centrą (I t., 17 b. l.).
Įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Salaperaugio k., Kalvarijos sav., VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos teritorijoje, kurioje stovi lengvasis automobilis. Automobilis yra Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Prancūzijos registracija, automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 1, Nr. 2). Apžiūrint automobilio saloną ant priekinio stiklo yra pridėta navigacija „TOM TOM“ (foto Nr. 3). Prie automobilio greičių dėžės perjungimo svirties esančioje daiktadėžėje yra padėtas įjungtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele. Šalia mobiliojo telefono „NOKIA“ daiktadėžėje guli SIM kortelė ant kurios yra užrašas rusų kalba „BILAIN“, Nr. (duomenys neskelbtini)#* ir SIM kortelė ant kurios yra Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios iškirpta mikroschema. Automobilio priekyje keleivio pusėje esančioje daiktadėžėje yra trys SIM kortelių „LABAS“ dėklai, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp priekinių keleivių sėdynių esančioje daiktinėje yra padėtas automobilio Renault Megane VIN Nr. (duomenys neskelbtini) PZU įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas- V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini). Galinių kairės pusės durelių daiktadėžėje yra mobiliojo ryšio telefono aparatas NOKIA be SIM kortelės, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje esančioje tamsios spalvos rankinėje yra telefono greitojo krovimo akumuliatorius su užrašais „iPOWER, Capacity:12000mAh“ ir kitais dviem laidais. Apžiūrint įvykio vietą bei aplink esančia teritoriją, pėdsakų, galinčių padėti tolimesniam tyrimui, nėra. Atlikus įvykio vietos ir automobilio apžiūrą paimta: navigacija ,,TOM TOM“ mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, SIM kortelė ant kurios yra užrašas rusų kalba „BILAIN“, Nr. (duomenys neskelbtini)#*, SIM kortelė ant kurios yra Nr. (duomenys neskelbtini) be mikroschemos; trys SIM kortelių „LABAS“ dėklai, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), PZU įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono aparatas NOKIA be SIM kortelės, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono greitojo krovimo akumuliatorius su užrašais „iPOWER, Capacity:12000mAh“ ir kitais dviem laidais, automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 24-27 b. l.).
Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilis Renault Megane VIN numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas D. M., gyvenančio Berlyne, vardu. Taip pat nurodyta, kad ši transporto priemonė nėra paieškoma ( I t., 44 b. l.).
Mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6060 IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „PILDYK“, paimto 2015 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas patvirtina, kad mobilaus ryšio telefone įdėtos SIM kortelės „PILDYK“, abonentinis Nr.: +(duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefone data ir laikas nustatyti teisingai. Taip pat nustatyta, kad šio mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje yra įvestas adresatas ,,E“, apie kurį A. M. davė parodymus kaip apie Edgarą. Nustatyta, kad šio adresato abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefono praleistuose ryšiuose yra šie kontaktai: (duomenys neskelbtini), 2015-01-23, 17:05. E. 2015-01-22, 15:01. Priimtuose ryšiuose: (duomenys neskelbtini) 2015-01-21, 19:16. L. D. 2015-01-21, 14:32. E. 2015-01-21, 13:50. D. 2015-01-20, 19:26. D. 2015-01-20, 13:45. Rinktuose numeriuose: A. E. 2015-01-21, 16:42. E. 2015-01-21, 13:26._Gautos SMS žinutės: E: „Būsiu pas tave 7-20“ 2015-01-20, 22:26. E:„dar nžn nieko paskambinsiu ok“ 2015-01-20, 22:10._Siunčiamos SMS žinutės: (duomenys neskelbtini) „kaip reikalai. čia siūlo naujus pratert" (apie išsiuntimo laiką ir datą informacijos nėra) ( I t., 66-67 b. l.).
Automobilinės navigacijos ,,Tom Tom 4EV52“, paimtos 2015 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas patvirtina, kad šios navigacijos serijos numeris yra: BN5192T03266. Taip pat nustatyti šie neseniai naudoti vykimo tikslai: ,,Warsaw“ (Varšuva)-Suvalki (Suvalkai, Lenkijos Respublika)-Vilnius-Marijampole Region-Tauragė-Kaunas-Genshagen-Warszawa (Varšuva)-Berlin (Berlynas)-Ukmergė-Pabradė-Kaiserdamm-B2/B5 Heerstrabe, Berlin-Gariūnų gatvė, Vilnius-(duomenys neskelbtini) (I t., 48-49 b. l.).
VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro raštas patvirtina, kad 2015 m. sausio 21 d. 23.00 val., į Užsieniečių registracijos centrą negrįžo 5 Afganistano Islamo Respublikos piliečiai: M. H. N., gim. (duomenys neskelbtini); R. N., gim. (duomenys neskelbtini); Z. N., gim. (duomenys neskelbtini); Z. N., gim. (duomenys neskelbtini), E. N., gim. (duomenys neskelbtini). Užsieniečiai iš URC išvyko 2015 m. sausio 21 d. 12.20 val., gali bandyti kirsti valstybės sieną (I t.,71 b. l.).
Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo kopija. Nustatyta, kad 2015 m. sausio 21 d. VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinėje sulaikytas užsienietis M. H. N., kuris bandė išvykti į Lenkijos Respubliką. Jam suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis, apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre. Užsienietis išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir ketino išvykti į Lenkijos Respubliką, bet buvo sulaikytas prieš kertant valstybės sieną. Vadovaujantis LR įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 114 str. 2, 3 dalimis, 116 str. nuspręsta M. H. N. sulaikyti trims mėnesiams apgyvendinant jį VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre ( I t., 96-97 b. l.).
Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo kopija. Nustatyta, kad 2015 m. sausio 21 d. VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinėje sulaikytas užsienietis E. N., kuris bandė išvykti į Lenkijos Respubliką. Jam suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis, apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre. Užsienietis išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir ketino išvykti į Lenkijos Respubliką, bet buvo sulaikytas prieš kertant valstybės sieną. Vadovaujantis LR įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 114 str. 2, 3 dalimis, 116 str. nuspręsta E. N. sulaikyti trims mėnesiams apgyvendinant jį VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre (I t., 98-99 b. l.).
Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo kopija. Nustatyta, kad 2015 m. sausio 21 d. VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinėje sulaikytas užsienietė R. N., kuri bandė išvykti į Lenkijos Respubliką. Jai suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis, apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre. Užsienietė išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir ketino išvykti į Lenkijos Respubliką, bet buvo sulaikyta prieš kertant valstybės sieną. Vadovaujantis LR įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 114 str. 2, 3 dalimis, 116 str. nuspręsta E. N. sulaikyti trims mėnesiams apgyvendinant ją kartu su jos vaikais Z. N. ir Z. N. VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre ( I t., 100-101 b. l.).
A. M. asmens kratos protokolas patvirtina, kad asmens kratos metu pas įtariamąjį A. M. be kitų daiktų taip pat rasta ir paimta pinigai (90,14 eurų ir 484,50 zlotų), popieriaus skiautė su užrašais ,,Marijampolė Kalvarija Suwalki“ ir kt.; mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (II t., 68-70 b. l.).
Mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimto iš A. M. asmens kratos metu apžiūros protokolas patvirtina, kad šiame mobiliojo ryšio telefone įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad SIM kortelės abonentinis numeris sutampa su numeriu, nurodytu ant SIM kortelės dėklo, rasto įvykio vietos ir automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Šiame mobilaus ryšio telefone yra užfiksuoti sekantys duomenys: telefono užrašų knygoje nėra įvesta jokių adresatų. Praleisti skambučiai: +(duomenys neskelbtini) 2015-01-22 13:06, 2015-01-22 13:22; +(duomenys neskelbtini) 2015-01-21 16:41, 2015-01-21 22:46, 2015-01-21 22:49, 2015-01-21 22:54, 2015-01-21 23:03, 2015-01-21 23:19, 2015-01-21 23:57, 2015-01-22 01:06, 2015-01-22 04:07. Rinkti numeriai: +(duomenys neskelbtini) 2015-01-21 21:31.Priimti skambučiai: +(duomenys neskelbtini) 2014-01-01 11:15, 2014-01-01 12:55, 2014-01-01 13:19, 2014-01-01 13:24, 2014-01-01 13:29.Gautos SMS žinutės: +(duomenys neskelbtini) „Man 40 km liko iki Nemenčinės“ 2015-01-21 15:55; +(duomenys neskelbtini) „Aš jau ant jūsų kelio 20 liko gali vėliava pasėmęs mojuoti ant kelio“ 2015-01-21 16:39; +(duomenys neskelbtini) „Kur esi, gal jau pas kaimynus?“ 2015-01-21 21:32; +(duomenys neskelbtini) „Kai pralėksi parašyk“ 2015-01-21 21:35; +(duomenys neskelbtini) „Kaip tu kur esi?“ 2015-01-21 22:35; BITE „Labas sveikina tave Rusijoje...“ 2015-01-22 04:32, BITE „Nelaimės atveju konsulinė pagalba .....“ 2015-01-22 13:42. Išsiųstos SMS žinutės: +(duomenys neskelbtini) „Vietoj“ 2014-01-01 12:27; +(duomenys neskelbtini) „Gerai kad nėr taip šalta būčiau duba dėjęs kaip anąkart“ 2015-01-21 16:04; +(duomenys neskelbtini) „Apie aštuoni iki Marijam“ 2015-01-21 20:05; +(duomenys neskelbtini) „Ok“ 2015-01-21 21:30; +(duomenys neskelbtini) „tuščia“ 2015-01-21 21:31; +(duomenys neskelbtini) „Jau beveik“ 2015-01-21 21:32. Taip pat pažymėtina, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad šis abonentas buvo aktyvuotas 2015 m. sausio 21 d. 15.55 val. (II t., 79 b. l.).
Popieriaus skiautės su užrašais, paimtos iš A. M. asmens kratos metu apžiūros protokolu nustatyta, kad popieriaus skiautė yra baltos spalvos popieriaus lapas, kurio išmatavimai 8,5 cm x10,2 cm. Skiautė perlenkta į 4-urias dalis. Pagal likusius spausdintinius įrašus vienoje iš šios skiautės pusių, matyti, kad tai dalis darbo sutarties, sudarytos A. M. vardu. Kitoje popieriaus skiautės pusėje yra mėlynos ir juodos spalvos rašikliais atlikti rankraštiniai įrašai, surašyti stulpeliu, vienas žemiau kito: ,,MARIJAMPOLĖ“; ,,KALVARIJA“, ,,SUWALKI“, ,,AUGUSTOW“, ,,GRAJEWO“, ,,LOMŽA“, ,,ZAMBROW‘, ,,OSTROW MAZOWIECKA“, ,,WARSZAWA“, ,,PAZNAN“ , ,,ODER“, ,,BERLIN“. Pažymėtina, kad skiautėje nurodytų miestų pavadinimų seka sutampa su kelionės maršrutu Lietuva-Vokietija ( II t., 82-84 b. l.).
Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas.
Kaltinamųjų E. S. ir A. M. duotus parodymus teisminio nagrinėjimo metu vertina kaip teisingus, atitinkančius esmines faktines bylos aplinkybes. Kaltinamasis A. M. visiškai pripažino savo kaltę, išsamiai paaiškino nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Kaltinamasis E. S. pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tik nepripažino savęs kaip organizatoriaus.
Kaltinamųjų E. S. ir A. M. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d., yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais bei išdėstytais įrodymais, tai yra liudytojų, pačių kaltinamųjų parodymais, įvykio vietos, asmens kratos, daiktų apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu, kuriame yra susisteminti ir apibendrinti iš ryšio operatorių gauti duomenys apie telekomunikacijų įvykius.
Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Pažymėtina, kad pagal BK 292 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.
Nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims (kasacinė nutartis 2K-332/2012).
Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.
Taigi iš teismo ištirtų įrodymų visumos, tai iš liudytojų M. H. N., E. N., E. J. parodymų, įvykio vietos, asmens kratos, daiktų apžiūros protokolų, tarnybinių pranešimų, kuriame susisteminti ir apibendrinti iš ryšio operatorių gauti duomenys apie telekomunikacijų įvykius bei pačių kaltinamųjų parodymų, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji E. S. ir A. M. turėdami savanaudiškas paskatas, gauti atlygį iš nenustatyto asmens – oraganizatoriaus-, gabeno lengvuoju automobiliu Lietuvos Respublikos teritorija ir tikslu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nugabenti į Vokietiją užsieniečius M. H. N., E. N. su vaikais. Kaltinamieji suprato, kad šie asmenys yra neteisėtai patekęs į Lietuvą ir neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje.
Kaltinamojo E. S. nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal LR BK 292 str. 3 d. nepasitvirtino. Kaltinamajam E. S. buvo inkriminuota kvalifikuojantis požymis – organizavo šią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis E. S. nurodė, kad nusikalstamus veiksmus vykdė kito asmens nurodymu. Liudytojai M. H. N., E. N. nepatvirtino, kad jie bendravo su E. S.. Teismas daro išvadą, kad tik organizatorius galėjo bendrauti su užsieniečiais, vadovauti užsieniečiams, kur jiems laukti automobilio. Taip pat telefono, rasto įvykio metu, išklotinės patvirtina, kad buvo aktyviai bendrauta su trečiu asmeniu, ir žinučių turinys patvirtina, kad kito asmens vaidmuo buvo organizatoriaus. Nors pagal atliktus E. S. veiksmus: suradimas vairuotojo A. M. ir aprūpinimas automobiliais suponuotų vertinti tokius veiksmus kaip padėjėjo, tačiau pagal šių veiksmų atlikimo svarbumą išeina iš padėjėjo statuso ribų ir tampa vykdytoju. Tiek E. S. tiek A. M. atlikti veiksmai buvo aktyvūs, ir tik šių veiksmų visuma leido vykdyti užsieniečių gabenimą. Teismas daro išvadą, kad E. S. ir A. M. buvo vykdytojai jiems inkriminuotos šios nusikalstamos veikos.
Kaltinamajam A. M. buvo inkriminuota pasikėsinimas padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismas pažymi, kad kaip buvo pažymėta aukščiau, ši nusikalstama veika yra baigta nuo užsieniečių gabenimo pradžios momento. Todėl yra šalinama iš kaltinimo pasikėsinimas.
Taigi teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro išvadą, kad kaltinamieji E. S. ir A. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d., perkvalifikavus E. S. veiką iš LR BK 292 str. 3 dalies, o A. M. iš LR BK 22 str. 1 dalies ir 292 str. 2 dalies.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.
BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, bausmė laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems E. S. ir A. M., teismas atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, stadiją, kad jie padarė vieną baigtą sunkų tyčinį nusikaltimą valdymo tvarkai, tačiau padarytas nusikaltimas neigiamų pasekmių nesukėlė, nes neteisėtai gabenami užsieniečiai buvo sulaikyti. Atsižvelgiama į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat į jų asmenybes, kad jie teigiamai charakterizuojami, dirbantys, neteisti, administracine tvarka bausti. Taip atsižvelgiama į valstybės kaltintojo poziciją, kur buvo prašoma taikyti LR BK 75 str. nuostatas. Teismas pažymi, kad taikyti LR BK 75 str. nuostatas yra įstatyminis pagrindas. Kaltinamieji pripažino kaltę, gailisi. Pirmą kartą yra teisiami. Taip pat daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą.
Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. tvarka.
Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo baudžiamasis įstatymas nesieja su nusikalstamos veikos baigtumu ar tiesioginės arba netiesioginės naudos gavimu – visiškai pakanka nustatyti, kad konfiskuojamas turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai vykdyti (kaip įrankis, priemonė ar rezultatas) ir turi materialią vertę.
Šioje byloje nusikalstamos veikos priemonė – lengvasis automobilis, navigacija ,,TomTom 4EV52“, pinigai, mobilaus ryšio telefonas konfiskuojami, kiti mažaverčiai daiktai sunaikinami.
Dėl valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Kaltinamajam A. M. šioje byloje buvo paskirtas gynėjas LR BPK 51str. 1 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi tarp kaltinamųjų E. S. ir A. M. buvo gynybos interesų prieštaravimai, o kaltinamasis E. S. turėjo gynėją. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Teismas sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo A. M. netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str.
nusprendė:
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Paskirti per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pareigą ir baudžiamojo poveikio priemonę: a)sumokėti 10 MGL (380 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p.), sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), SEB bankas; b) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Paskirti per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pareigą ir baudžiamojo poveikio priemonę: a)sumokėti 10 MGL (380 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p.), sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), SEB bankas; b) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – A. M. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., įskaityti A. M. į atliktos bausmės laiką laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-01-21 iki 2015-02-01.
Teisinės pagalbos išlaidų iš A. M. nepriteisti.
CD laikmena su vaizdo įrašu, supakuota į paketą Nr. 1 ir saugoma ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 05-5-00004-15 (II t., 57 b. l.) – saugoti su byla.
Navigacija ,,TomTom 4EV52“, serijos Nr. BN5192T03266, (saugoma VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, 2016 m. kovo 3 d. pakvitavimas Nr. BBB 003924) (I t., 51 b. l.) – konfiskuoti.
Mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, grąžintas laikinai saugojimui savininkui A. M. ( I t., 70 b. l.) – grąžinti A. M..
Trys SIM kortelių ,,labas“ dėklai, ant kurių yra nurodyti abonentiniai numeriai: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini) 3) (duomenys neskelbtini), (saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje 2016 m. kovo 8 d. pakvitavimas Nr. BBB003925) (I t., 62 b. l.) – sunaikinti.
Automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiam automobiliui priklausantys dokumentai (automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AYA (duomenys neskelbtini)), saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardoje (pakvitavimo Nr. BBB002137) ( I t., 29 b. l.) – konfiskuoti.
Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (saugomas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje (2016 m. vasario 26 d. pakvitavimas Nr. BBB003922) (II t., 81 b. l.) – konfiskuoti.
Popieriaus skiautė su vietovių pavadinimais (maršrutu), paimta iš A. M. asmens kratos metu 2015 m. sausio 22 d. saugoma ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 05-5-00004-15 (II t., 85 b. l.) – saugoti su byla.
Pinigai: 90 eurų popierinėmis kupiūromis ir 14 euro centų monetomis bei 470 zlotų popierinėmis kupiūromis ir 14 zlotų 50 grošių metalinėmis monetomis (saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje (2016 m. balandžio 25 d. pakvitavimas Nr. BBB003481 ir 2016 m. balandžio 25 d. pakvitavimas Nr. AAA000354) ( II t., 90-91 b. l.) – konfiskuoti.
Mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6310, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (be SIM kortelės), (saugomas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje (I t., 47 b. l.) – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.