Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini)” ieškinį atsakovei I. Š. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2437,43 Lt įsiskolinimą, susidariusį dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad su atsakove 2008-04-23 ir 2008-11-05 buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 21 ir 24 mėnesius. Sutarčių 10.3 p. nustatyta atsakovės pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovė už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl 2009-07-10 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2009-07-14 atsakovė pranešimu įspėta apie sutarčių nutraukimą. Pagal sutarčių 16.3 p., nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Sutartyse atsakovės pasirinktuose apmokėjimo už paslaugas planuose nustatytas 39,00 Lt ir 80,68 Lt minimalus mėnesinis mokėjimas, pažeidimas padaryti likus 7 ir 16 mėnesių iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl atsakovei bauda už sutarties sąlygų nevykdymą yra 1836,90 Lt (7x39,00+7x39,00+16x80,68).. Ieškovas pateikė atsakovei 2009-08-31 sąskaitas už suteiktas paslaugas, pagal kurias įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma yra 2437,43 Lt. Skolos susidarymo laikotarpis – 2009-04-01 – 2009-07-30.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal sutartį gautus telefonus prarado, todėl nebeturėjo galimybės jais naudotis. Faktiškai judriojo ryšio paslaugomis naudojosi mažiau nei metus laiko. Apie tai, jog reikėtų informuoti paslaugų teikėją ir nutraukti sutartį, nepagalvojo. Pateiktų sąskaitų nesumokėjo dėl susidariusios sunkios materialinės padėties. Šiuo metu gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 100 Lt, nekilnojamojo turto neturi, todėl prašo susidariusio įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti dalimis, mokant per mėnesį po 50 Lt.

Ieškinys tenkintinas iš dalies..

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas su atsakove 2008-04-23 ir 2008-11-05 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė – naudotis paslaugomis pagal vieną abonento numerį 21 ir 24 mėnesius, mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. t.y. tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (CK 6.716 str. 1 d.). Atsakovė už gaunamas paslaugas nemokėjo, todėl buvo įspėta apie sutarties nutraukimą. Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų Nr. 0009279856, 0009279854, 0009279855 matyti, kad atsakovė įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 600,53 Lt (184,93+161,25+254,350). Atsakovė pripažįsta, kad įsiskolinimo nėra sumokėjusi, dėl ko ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 600,53 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, yra tenkintinas (CK 6.720 str. 3 d.).

Ieškovas nurodo, kad atsakovė nevykdė sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir reikalauja priteisti iš jos 1836, 90 Lt netesybų, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai,

Pagal formuojamą teismų praktiką atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo (CK 6.718 str.), pagal kurį kliento, kaip paslaugų gavėjo, padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra išskirtinesnė. Kaip viena iš paslaugos gavėjo interesų apsaugos garantijų yra jo teisė vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti (CK 6.721 str. 1 d.). Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu. Todėl klientui vienašališkai nutraukus sutartį, CK 6.721 str. numatyta jo pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, t.y. už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, t.y. paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato.

Paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali būti laikoma sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 str. 1 d. nustatytos tvarkos – klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama. Įstatyme pranešimo forma nereglamentuota, todėl tinkamu parnešimu pripažintini ir paslaugų gavėjo veiksmai.

Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomų priteisti netesybų dydis tiesiogiai grindžiamas tik su jo negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais), kurias jis būtų gavęs, jeigu atsakovė būtų įvykdžiusi sutartį jose sulygtomis sąlygomis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į CK 6.721 str. nustatytą teisinį reglamentavimą ir susiklosčiusią teismų praktiką, netesybų dalies, apimančios ieškovo negautas pajamas, priteisimas ieškovui yra negalimas.

Tačiau ieškovas turi teisę netesybas, apimančias ieškovo tiesioginius nuostolius. Ieškovas byloje pareikštu ieškiniu nereikalauja tiesioginių nuostolių atlyginimo, bet nenurodo, kad tokių nepatyrė. Tokiais nuostoliais pripažintini ieškovo suteiktos atsakovei pagal 2008-11-05 698 Lt nuolaida telekomunikacinės įrangos pirkimui. Atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį su paslaugų teikėju, atsakovė įpareigotina atlyginti paslaugų teikėjo tiesioginius nuostolius, t.y. 698 Lt (CK 6.258 str.). Ieškovo prašomos priteisti netesybos, siejamos su 2008-04-23 ir 2008-11-05 sutartimis, pateikti įrodymai apie perduotą telekomunikacinę įrangą su nuolaida pagal ankstesnes sutartis, sudarytas 2007-08-13, kurios nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas jų, t.y. 2007-08-13 sutarčių, neanalizuoja. Likusioje dalyje reikalavimas dėl netesybų atmestinas (LR CPK 178 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str..

Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 73 Lt žyminio mokesčio, 48 Lt išlaidų už advokato pagalbą, iš viso 118 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Atsakovė prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Šis prašymas tenkintinas.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 100 Lt, nekilnojamojo turto neturi, todėl, įvertinus atsakovės nurodytas aplinkybes, kuriomis motyvuojamas prašymas, ir pateiktus įrodymus, kuriais grindžiama jos turtinė padėtis, pripažintina, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki ir nepalanki įvykdyti teismo sprendimą visa apimtimi, t. y. iš karto sumokėti visą priteistą sumą. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, atsakovės nurodytas aplinkybes, mano, jog yra pagrindas taikyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymą dalimis (CPK 3 str. 1, 7 d., 284 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, susidariusio įsiskolinimo dydį, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str.), į tai, kad išdėstant teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą (išieškojimo vykdymą) dalimis, nenukentėtų ne tik atsakovės, bet ir ieškovo interesai bei teisėti lūkesčiai, sprendimo vykdymas išdėstytinas dalimis 20 mėnesių, išieškant iš atsakovės 12 mėnesių po 50 Lt kas mėnesį, likusius 7 mėnesius po 100 Lt, paskutinį mėnesį išieškant 116,53 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš I. Š. 600,53 Lt (šešis šimtus Lt 53 ct) prievolei įvykdyti, 698 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis Lt) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 118 Lt (vieną šimtą aštuoniolika Lt ) bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Sprendimo įvykdymą išdėstyti, įpareigojant atsakovę I. Š. pirmus 12 mėnesių po sprendimo įsiteisėjimo iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos mokėti po 50 Lt ir palūkanas, po to 7 mėnesius mokėti po 100 Lt ir palūkanas, paskutinį 20 mėnesį - 116,53 Lt ir palūkanas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.