Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2016 m. liepos 23 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-67003897-16 pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, dėl to, kad jis 2016 m. liepos 23 d., 12.40 val., M. Z. k., Prienų r. sav., vairavo transporto priemonę „M. B. 190“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-67003897-16 M. B. savo paaiškinime (b.l. 1-2) nurodė, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, su pažeidimu sutinka.

Teismo posėdžio metu M. B. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi. Paaiškino, kad pusbrolis buvo išgėręs, todėl jis vairavo jo mašiną, nors teisių neturi, tačiau moka vairuoti nuo aštuonių metų ir ruošiasi įgyti vairuotojo teises. Nurodė, kad nedirba, nesimoko, darbo biržoje nestovi, gyvena vienas su tėvu, nes mama mirusi prieš pusę metų. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą šešiems mėnesiams, nes iškarto negalės sumokėti.

Teisę nagrinėti ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-67003897-16 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus M. B. įvykdytus teisės pažeidimus, nors pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

M. B. kaltę, vairavus transporto priemonę „M. B. 190“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti ir nepateikus transporto priemonės registracijos dokumento, be jo prisipažinimo, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės, vieta, laikas (b.l. 1-2); policijos pareigūno J. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad M. B. vairavo transporto priemonę „M. B. 190“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento (b.l. 4); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. B. nebaustas administracine tvarka (b.l. 6); išrašas iš vairuotojų registro, iš kurio matyti, kad M. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 5); kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad M. B. kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. M. B. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). M. B. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. B. pažeidimą pripažįsta, gailisi, praeityje nebaustas administracine tvarka, yra jauno ir darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, praeityje nebaustas administracine tvarka, M. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, artima minimaliai, numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). Kadangi M. B.prašo paskyrus baudą, dėl jo pakankamai sudėtingos materialinės padėties, dėl to kad jis nedirba, ieško darbo, yra vidurinio išsilavinimo, gyvena tik su tėčiu, baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, todėl jo prašymas tenkintinas dalinai ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 4 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴, straipsniais,

nutaria:

M. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudą.

M. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir M. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą.

Išdėstyti M. B. paskirtos 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudos mokėjimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, į mėnesį sumokant po 72,25 Eur (septyniasdešimt du eurus 25 ct) baudos dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.