Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7;1.1.10.1;1.2.4.6.8; 1.2.26.2;2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015m. liepos 17d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1). 2010-11-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. ( 15 MGL) bauda, 2012-01-07Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 78 val. viešųjų darbų 2). 2013-09-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str.( 4,7 MGL) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir 138 str.2d.8p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. 2014m.liepos 26d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, negerbdamas elementarių moralės normų, dėl menkavertės dingsties, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: sučiupo už kairės rankos ir permetė per save P. A., taip pat jį mesdamas per save tyčia vieną kartą keliu sudavė į smakrą, padarydamas P. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to A. Š. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2014m. liepos 26d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų tyčia sučiupo už kairės rankos ir permetė per save P. A., taip pat mesdamas per save P. A. jam vieną kartą keliu smūgiavo į smakrą, padarydamas kairio raktikaulio petinio galo išnirimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą

Be to A. Š. 2014m. liepos 26 apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, negerbdamas elementarių moralės normų, dėl menkavertės dingsties, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: du kartus ranka sudavė į veidą V. N., dėl ko nukentėjusysis nugriuvo po to V. N., gulinčiam ant žemės, ne mažiau 4 kartų spyrė į įvairias kūno vietas, padarydamas muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. Š. 2014m. liepos 26d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, negerbdamas elementarių moralės normų, dėl menkavertės dingsties, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: vieną kartą alkūne sudavė į dešinę veido pusę P. A., padarydamas nubrozdinimą ir kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, tokiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014m. liepos 26d. atvažiavo į Tytuvėnus pas pusbrolį G. E., kartu su G. nuvažiavo prie Gyliaus ežero, ten buvo daug jaunimo, jie taip pat prisijungė. Apie 24 val. einant į ežerą maudytis, prie jo priėjo P. A.. Jis turėjo vieną stiklinę alkoholio, apsikabinęs įkyriai siūlė išgerti, lindo prie jo. Jis gerti atsisakė, jiedu kaip buvo apsikabinę taip ir nugriuvo, o atsikėlę nuėjo kiekvienas savais keliais. Jis nepermetė P. A., tik abu kažkaip nuvirto, gal vienas už kito užkliuvo. Kad P. A. būtų sužalotas nematė. Paskui nepažįstamas asmuo jį pakvietė, pasakęs, kad su juo nori kažkas pasikalbėti ir išsiaiškint. Atėjęs pamatė P. A. su draugais, visi buvo agresyviai nusiteikę, kažkas pagrasino: „ žinai kas dabar tau bus“. Jis pamanė, kad jį puls ir muš, todėl pirmam prie jo priėjusiam P. A. sudavė „iš savigynos“ ir tada visi kiti pradėjo jį daužyti, sakė, kad užmuš. Jis pasitraukė ir pabėgo, kad jo nesumuštų. Bėgdamas prie kapinių sutiko G. E. ir su juo grįžo į namus. Tą vakarą buvo išgėręs du butelius alaus, girtas nesijautė. Su civiliniais ieškiniais nesutinka.

Tą vakarą tarp jo ir V. N. jokio konflikto nebuvo, V. N. jis nesumušė ir sumušto jo nematė.V. N. nebuvo priėjęs aiškintis dėl P. A..

Motyvuojamoji dalis

Nuketėjusysis P. A. parodė, kad 2014m. liepos 25d. su būriu draugų ir pažįstamų vakarojo prie (duomenys neskelbtini) laužavietės, matė, kad kartu buvo ir A. Š. su savo pusbroliu G. E.. Po kiek laiko pastebėjęs, kad nėra P. Z., ėjo jo ieškoti ir sutiko A. Š., kuris jį staiga paėmęs už peties atsuko į save ir čiupęs už rankos permetė, o permesdamas susmūgiavo keliu į smakrą, dėl ko jis įsikando sau į lūpą, prarado koordinaciją ir pargriuvo. Jautė didžiulį skausmą kairės rankos petyje. Atsistojęs suprato, kad ranką nelabai gali pajudinti. Prie jo priėjo A. Ž., sugrįžo P. Z.. Jis( P. A.) norėjo susitikti A. Š. ir paklausti dėl ko jį sumušė, gal sumaišė su kitu asmeniu, tačiau kai po kiek laiko A. Š. susitiko šis, nieko nelaukęs kairės rankos alkūne trenkė į veido sritį, pataikė į akį, jis prarado koordinaciją ir nugriuvo. P. Z., U. V. ir S. Š. padėjo atsistoti, M. B. skarele parišo ranką, P. Z. ir S. Š. palydėjo į namus. Sekantį rytą , jam gulint ligoninėje, paskambino kaltinamojo A. Š. pusbrolis G. E. ir klausinėjo kas vakar įvyko, jis papasakojo G. E. visą istoriją. A. Š. jo neatsiprašė, neaišku dėl ko jį sumušė, su A. Š. jokių konfliktų nei tą vakarą nei anksčiau nėra buvę, tą vakarą jie nebendravo, išskyrus pasisveikinimą. Dėl patirto fizinio skausmo, dvasinių išgyvenimų prašo priteisti iš A. Š. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2014m. liepos 25d. su jaunimo kompanija buvo prie (duomenys neskelbtini), sėdėjo prie laužavietės, kai atėjo P. Z. ir pasakė, kad sumušė P. A., kad išsuko jam ranką. Nuėjus prie P. A. šis dejavo, tuomet jie ėjo ieškoti A. Š., paklausti kas įvyko, norėjo paprašyti, kad A. Š. daugiau nieko nedarytų, nes niekam nereikėjo muštynių. A. Š. iš kažkur išėjo ant kelio ir pasakęs: „ką tu čia ieškai manęs mušti“ trenkė kumščiu porą kartų į veidą, po to spardė kojomis. Aplinkui buvo žmonių, kažkas iš jaunimo pasakė : „eik , nes tave užmuš“ ir jis išėjo į namus. Kvietėsi greitąją medicininę pagalbą, ligoninėje jam susiuvo nosį. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas P. Z. parodė, kad su klasiokais prie (duomenys neskelbtini) nutarė atšvęsti stojamuosius egzaminus, susirinko apie 20 žmonių, sėdėjo, kalbėjosi, gėrė alų , kūreno laužą. Sutemus išgirdo P. A. šauksmą, atbėgęs pamatė, kad P. A. kažkas nutiko rankai. Paklausius jis pasakė, kad A. Š. jį pagavo ir kažką rankai padarė. Tuomet jie nutarė pasikviesti A. Š. ir paklausti kaip ir dėl ko viskas įvyko. Sutiko A. Š. prie krepšinio aikštelės, P. A. paklausus, kodėl jį sumušė, A. Š. kažką įžūliai atsakęs: „ko čia mandravoji, erzeliuojiesi“ trenkė alkūne P. A. į veidą, P. A. parkrito ant žemės, jie su U. V. ir S. Š. padėjo P. A. atsikelti, nuvedė į šalį, paskui palydėjo į namus.

Liudytojas P. Z. taip pat parodė, kad V. N. taip pat buvo jų kompanijoje, po to, kai P. A. buvo išnarinta ranka, jiedu su V. N. nuėjo į krepšinio aikštelę, jis priėjo prie P. A., o V. N. nuėjo prie A. Š., norėjo pasiaiškinti dėl įvykio. Ką jiedu kalbėjo nesigirdėjo, bet V. N. tuomet buvo sumuštas, kas jį sumušė nežino, nes buvo tolėliau, bet kai mušė buvo ir A. Š. ir G. E.. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena. Po sumušimo V. N. greitai pasišalino.

Liudytoja S. Š. parodė, kad kai susitiko P. A. jis buvo susiėmęs už rankos, sakė, kad jį sužalojo A. Š.. Kai vėliau P. A. paklausė A. Š. kodėl jį sumušė, A. Š. alkūne trenkė į veidą P. A. ir šis nugriuvo ant žemės.

Kaip buvo sumuštas V. N. nematė, bet visi kalbėjo, kad V. N. susimušė su A. Š., ji nematė, nes tuomet buvo prie laužo. Paskui ji buvo susitikusi su V. N., nes grąžino jam jo pamestą telefoną, matė, kad praskelta jo nosis, jis sakė, kad jį sumušė A. Š..

Liudytojas U. V. parodė, kad išgirdęs šurmulį aikštelėje nuėjo pasižiūrėti , pamatė P. A., kuris stovėjo susiėmęs sau už rankos, P. Z., S. Š.. P. A. paklausus A. Š., kodėl jam išnarino ranką, A. Š. iš alkūnės trenkė P. A. į veidą ir šis parkrito ant žemės, A. Š. žmonės iš kitos kompanijos patraukė nuo P. A., kad jo daugiau nemuštų.

Liudytoja S. V. parodė, kad P. A. skundėsi, kad jam išnarino rankos petį, o kai jis ėjo A. Š. paklausti dėl ko sužalojo jam ranką, A. Š. smogė P. A. į veidą ir šis pargriuvo ant žemės.

Liudytojas G. E. parodė matęs, kad A. Š. alkūne susmūgiavo P. A. į veidą. Konflikto tarp A. Š. ir V. N. nematė.

-2014-07-26 apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) esanti teritorija (b.l.9-10).

- Specialisto išvada Nr. G 1222/14(04), kurioje nurodyta, kad P. A. padaryti kūno sužalojimai: kairio raktikaulio petinio galo išnirimas, nubrozdinimas ir kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke. Kūne rastiems sužalojimams reikėjo dviejų trauminių poveikių kontaktuojant su bukais kietais daiktais ar paviršiais. Tikėtina, kad P. A. kairio raktikaulio petinio galo išnirimas galėjo būti padarytas kritiminės traumos metu kairio peties sritimi atsitrenkiant į buką kietą paviršių. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. P. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairio raktikaulio išnirimas sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (b.l.13);

- Specialisto išvada Nr. G 1221/14(04), kurioje nurodyta, kad V. N. muštinė žaizda nosies nugarėlėje padaryta kietu daiktu. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. Rastas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. Rastas kūno sužalojamas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. V. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.15);

Kaltinamasis A. Š. viešoje vietoje, prie ežero esančioje poilsiavietėje matant pašaliniams asmenims įžūliais veiksmais, t.y. panaudodamas prieš nukentėjusiuosius P. A. ir V. N. fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką( sutriko jaunimo vakaras, buvo bandoma aiškintis tokio kaltinamojo elgesio motyvus), todėl kaltinamojo veika pagal Lietuvos BK 284str.1d. tiek P. A. sumušimo epizoduose tiek ir V. N. sumušimo epizode yra kvalifikuota teisingai. Kadangi pirmame P. A. sumušimo epizode viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu iš chuliganiškų paskatų, padarant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai kaltinamojo veika šiame epizode atskirai kvalifikuotina dar ir pagal Lietuvos BK 138 str.2d.8p.

Kaltinamasis dėl P. A. sumušimo aiškino, kad pirmuoju atveju P. A. nepermetė, tiesiog su juo buvo susikibę ir taip abu nugriuvo. Antruoju atveju - kad gynėsi, nes P. A. su draugais atėję aiškintis buvo agresyviai nusiteikę. Dėl V. N. sumušimo A. Š. kaltės visiškai nepripažino. Kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės: teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir neprieštaringais nukentėjusiojo parodymais, kad kaltinamasis be jokios dingsties( neesant asmeninių nesutarimų ar konfliktų) tiesiog iš chuliganiškų netikėtai sugriebęs nukentėjusįjį permetė jį per save ir nukentėjusysis nukrito ant žemės, tai patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad P. A. kairio raktikaulio petinio galo išnirimas galėjo būti padarytas kritiminės traumos metu kairio peties sritimi atsitrenkiant į buką kietą paviršių. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pervertė P. A. per save ir pats kartu nugriuvo, bei šiuos parodymus dar kartą patvirtino ( b.l.59,72). Kaip matyti iš paties kaltinamojo parodymų, jis yra lankęs sporto klubą, užsiiminėjo dziudo imtynėmis.Teisme parodymus pakeitė, teigdamas, kad nugriuvo su nukentėjusiuoju užkliuvę vienas už kito. Teismas atmeta kaltinamojo versiją, kad P. A. prie įkyriai lindo, siūlydamas išgerti, kadangi niekas , išskyrus patį kaltinamąjį, šios versijos nepatvirtino, priešingai, liudytojai( P. Z., S. Š.) ir nukentėjusysis parodė, kad jis ir kaltinamasis nėra draugai, tąkart prie laužo sėdėjo atskirai, nebendravo. Nors kaltinamasis sakė, kad antrą kartą suduodamas P. A. gynėsi, vienok įrodymų, kad jį kas nors būtų puolęs byloje nenustatyta. Kaip nurodė liudytojas P. Z.: „tokių asmenų, kurie būtų norėję sumušti A. Š. nebuvo“. Po to, kai P. A. buvo sužalota ranka žmonės būriavosi, bet specialiai A. Š. niekas, o kai A. Š. iš alkūnės trenkė P. A. šalia jų stovėjo tik P. Z. ir Š.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis aiškino, kad P. A. draugai jį pradėjo stumdyti, spardyti, kad nuskėlė dantį, kad buvo „ mėlynės po akimis“, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis aiškino, kad P. A. draugai jam įspyrė, stumdė jį, bet „jokių sužalojimų neliko“.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. N. parodymais, kad būtent A. Š. jį sumušė. Liudytojas P. Z. teisme parodė, matęs, kad kai V. N. buvo sumuštas prie V. N. buvo A. Š. ir G. E., kuris iš jų mušė ar abu, liudytojas nurodė nematęs, nes tuo metu buvo toliau kartu su P. A.. Nukentėjusiojo V. N. parodymus patvirtina liudytojos G. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ji matė kaip G.e. pusbrolis spardė V. N. ir ji paskui ėjo jo paklausti, kodėl jis taip elgėsi( b.l.49).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš kaltinimo, neesant objektyvių įrodymų, išjungtina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad A. Š. nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus.

Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusysis P. A. nurodė, kad dėl jo atžvilgiu pademonstruoto agresyvumo ir sumušimo patyrė jis patyrė didelį fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus: gulėjo ligoninėje, buvo atlikta operacija, sudėti metalo sutvirtinimai, dėl išnirimo negalėjo judinti rankos, dėl kiekvieno rankos judesio jautė skausmą, sunku buvo ne tik buityje save apsitarnauti, bet ir mokytis, nes studijuoja kineziterapiją ir prasidėjus mokslo metams negalėjo dalyvauti praktiniuose užsiėmimuose, nes rankoje nebuvo jėgos. Po išrašymo iš ligoninė gydėsi namuose, turėjo save prižiūrėti ir saugoti sužalotą ranką, jautė nervinį sukrėtimą ir emocinį nestabilumą, buvo vasaros metas, jis negalėjo maudytis, atostogauti, po to prasidėjus mokslo metams produktyviai mokytis ir tai tęsėsi iki spalio mėnesio. Dėl nurodytų aplinkybių pripažįstama, kad nukentėjusiojo reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas. Tačiau prašoma priteisti 1000 Eur neturtinė žala laikytina per didele ir mažintina iki 800 Eur( įrodymų dėl nukentėjusiajam sužalojimas sukėlė sunkias pasekmes nepateikta), todėl kitoje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 1045, 81 Eur žalos atlyginimo yra patvirtintas rašytiniais įrodymais, todėl pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Kaltinamasis A. Š. yra teistas( tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimą), teistumas neišnykęs, padarė apysunkią ir nesunkias nusikalstamas veikas, kaltės nepripažino ir žalos neatlygino, baustas( tame tarpe ir už nedidelį chuliganizmą), tačiau yra labai jauno amžiaus, baigiamųjų kalbų metu atsiprašė nukentėjusiojo P. A., teigė, nenorėjęs , kad taip nutiktų, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant, esant pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal Lietuvos BK 284 str.1d.( P. A. sužalojimo epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal Lietuvos BK 138 str.2d.8p. laisvės atėmimu dvejiems metams ;

-pagal Lietuvos BK 284 str.1d.( V. N. sumušimo epizodas ) devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;

-pagal Lietuvos BK 284 str. 1d.( smūgio sudavimo P. A. epizodas) devyniems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str.1d., 2d., 4d. ir 5d.1p. paskirtas bausmes pagal BK 284 str.1d.( P. A. sužalojimo epizodas) ir 138 str.2d.8p.(nesunkaus sveikatos sutrikdymo epizodas) subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis paskirtomis pagal BK 284 str.1d.( V. N. sumušimo epizodas) ir pagal BK 284 str.1d.( smūgio sudavimo P. A. epizodas) ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams 6( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą A. Š. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš A. Š. 800 Eur( aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo P. A..

Priteisti iš A. Š. 1045,81 Eur( vieną tūkstantį keturiasdešimt penkis eurus 81 euro centą) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.