Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal administracinen atsakomyben patraukto asmens Raimundo P. L. skunda del Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus S. L. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus S. L. 2011 m. kovo 7 d. nutarimu R. P. L. paskirta administracine nuobauda 112,50 Lt bauda už administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (ATPK) 87 straipsnio 1 dalyje, padaryma, t.y. už tai, kad R.P. L. 2011 m. vasario 26 d., apie 16 val. 40 min., Ignalinos rajono savivaldybeje, Dringio ežere žvejojo viena palaidine, masalui naudodamas žuvele, o taip žvejoti draudžiama nuo sausio 1 dienos iki balandžio 20 dienos (b.l.22).

Institucijos, surašiusios nutarima atstovas, administracine nuobauda paskyres pareigunas Sigitas Latvenas praše R.P. L. skundo netenkinti, palikti galioti jo priimta nutarima. Paaiškino, kad 2011 m. vasario 26 d. kartu su Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriais E. K. ir E. V. apžiuredami Dringio ežera, pastebejo du žvejus, stebint kuriuos per žiuronus bei monokli, artinanti 60 kartu, pamate, kad vienas iš tu dvieju asmenu stato palaidine. Stebint nekilo abejoniu, kad yra vykdomas palaidines statymas - ant palaidines buvo naudojama gyva žuvele, ta palaidine buvo pastatoma i ekete ir užkasama koja, sudarant kaubureli. Jie nedelsdami nuvyko i ta vieta, susitiko su R.P. L. ir paaiškino jam, kad turi itarima, jog jis ka tik pastate palaidine. Kadangi buvo tik tie du žmones, vienas iš kuriu kaip sedejo, taip sedejo, o kitas, kuris state, tai jam ir pareiške pretenzijas. R.P. L. iš pradžiu neige tai dares, bet pasiteiravo kokia gali buti nuobauda už toki dalyka. Taciau paaiškinus, kad prisipažinus kalte bauda butu 50 Lt, bet reikia surašyti administracinio teises pažeidimo protokola, R.P. L. kategoriškai nesutiko del protokolo ir pasipiktines pasake: „darykit ka norit, fiksuokit ka norit, aš nieko neprisipažistu, nieko nedariau, nežvejojau“. Tada buvo prieita prie tos eketes, rasta palaidine, matesi, kad R.P. L. žvejybiniu batu protektoriumi numintas takelis nuo jo žvejojimo vietos – nuo vietos kur žvejojo su meškerele - iki eketes, kur buvo pastatyta palaidine, sutapo batu protektoriai, taip pat R.P. L. deželeje buvo rasti pagaliukai, kurie buvo identiški panaudotam palaidines pastatymui. Po to buvo paimti žvejybos irankiai, surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas. Taip pat paaiškino, kad pagal Megejiškos žukles taisykles nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d. draudžiama žvejoti naudojant masalui žuvele ir nesvarbu ar gyvos kilmes, ar žuveles dalys – nevientisa žuvele, ar ji mirusi, ar dar gyva. Ištraukus palaidine, žuvele buvo, berods, kad gyva. Pažeidimas buvo fiksuojamas filmuojant, filmuotoje medžiagoje matyti, jog pažeidejas buvo besutinkas su pažeidimu, bet ji papiktino tas dalykas, kad turejo buti rašomas protokolas. Vaizdo iraše matosi kaip apgailestauja žmogus, kad nepavyko susitarti, kaip žada juos pamokyti brangiais advokatais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administraciniu teises pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tycinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, už kuri istatymai numato administracine atsakomybe (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad irodymai administracinio teises pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigunai) istatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teises pažeidimas, ar jo nera, ar del jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinedamas byla del skundo del nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje, patikrina organo (pareiguno) priimto nutarimo teisetuma ir pagristuma. Nutarimas laikomas pagristu, kai išaiškintos faktines aplinkybes, kuriu buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, ivertines administracines bylos medžiaga, patraukto administracinen atsakomyben R.P. L., administracinio teises pažeidimo protokola surašiusio bei administracine nuobauda paskyrusio pareiguno S. L. bei liudytoju E. V., E. K. ir R. Š. paaiškinimus teisme bei peržiureta filmuota medžiaga, daro išvada, kad administracine nuobauda paskirta R.P. L. pagristai, ja paskyre pareigunas, turintis teise spresti šios kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administraciniu nuobaudu skyrimo tvarkos. Teismas mano, kad administracine nuobauda paskyres pareigunas pagristai vadovavosi liudytoju aplinkos apsaugos departamento pareigunu E. V. ir E. K., kurie tiesiogiai mate daroma pažeidima, parodymais. Šiu liudytoju teisme duoti parodymai atitinka ju apklausos protokoluose (b.l.16-17) užfiksuotoms aplinkybems, yra nuoseklus ir neprieštaringi. Taip liudytojas E. V. teisme paaiškino, kad mate du žvejus, vienas iš kuriu paeme ir pastate palaidine, važiuojant kartu su A. L. sniego motociklu link tu žveju, jis nenuleido akiu butent nuo to žmogaus, kuris state palaidine ir tiksliai prie jo privažiavo, o kitas žvejys nuo staciusio palaidine buvo iki 10 metru atstumu, jis mate, kaip R.P. L. pastate palaidine ir sniegu apkase ekete, nuo eketes link R.P. L. buvo išmintas takelis - keleta kartu eita ta vieta, jam nera jokiu abejoniu, kad taisykliu reikalavima pažeide butent R.P. L.. Liudytojas E. K. teisme paaiškino, kad su žiuronais stebejo du piliecius ir aiškiai mate kaip vienas iš tu žveju pastate palaidine, užkase ekete sniegu. Kai kolegos sniego motociklu važiavo link žveju, jis visa laika ta žveja stebejo ir nepaleido iš akiu, kol prie jo neprivažiavo kolegos. Teismui netiketi šiu Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigunu parodymais nera jokio pagrindo, nes pamineti pareigunai paaiškino, jog iki šio ivykio jie su R.P. L. pažistami nebuvo, to neneige teisme ir pats R.P. L.. Nors R.P. L. prašymu teisme apklaustas kartu su juo žvejojes jo draugas liudytojas R. Š. paaiškino, kad 2011 m. vasario 26 d. kartu su R.P. L. žvejojo meškeremis, naudojant žuveles ta diena nežvejojo, nes buvo draudžiamas laikas, pareigunai pradejo spausti R.P. L., kad tai jo itaisas, nors jis (R. Š.) buvo arciau to irenginio, jam tai keista, nes iš tikruju ji turejo apkaltint; teismas vertina šio liudytojo parodymus kritiškai, kaip duotus siekiant padeti savo draugui R.P. L. išvengti administracines atsakomybes. Teismas, vertindamas šio liudytojo parodymus apie tai, kad šis liudytojas, o ne R.P. L. buvo arciausiai draudžiamo žvejybos irenginio, bet pareigunai apkaltino ne ji, o R.P. L., vertina kaip dar viena irodyma, jog aplinkos apsaugos departamento darbuotojai neabejotinai mate, kad butent R.P. L. pastate pamineta palaidine su žuvele. Todel teismas mano, kad R.P. L. pagristai surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas del pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 1 dalyje, numatancioje atsakomybe už Megejiškos žukles taisykliu bei kitu teises aktu, reglamentuojanciu megejiška žukle, žuvu apsauga, pažeidimus, nes, vadovaujantis Megejiškos žukles taisyklu 12.9. punktu, nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d. vidaus vandens telkiniuose draudžiama žvejoti naudojant masalui žuvele (šis draudimas netaikomas žuklei Kuršiu mariose). Taip pat teisetai ir pagristai Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Sigitas Latvenas 2011 m. kovo 7 d. nutarimu paskyre už ši pažeidima R.P. L. administracine nuobauda 112,50 Lt bauda, nes, vadovaujantis ATPK 242 straipsniu, aplinkos apsaugos organu vardu nagrineti administraciniu teises pažeidimu bylas ir skirti nuobaudas už pažeidimus, numatytus ATPK 87 straipsnyje, turi teise vyriausieji ir vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai. Šis pareigunas teisingai nustate, jog nera pažeidejo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu, ir laikantis ATPK 30² straipsnio reikalavimu, paskyre nuobauda bauda, kurios dydis atitinka šios nuobaudos vidurkiui, numatytam istatymo sankcijoje už padaryta pažeidima.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teisejas

nutaria:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus S. L. 2011 m. kovo 7 d. nutarima Raimundo P. L. administracineje byloje palikti nepakeista ir Raimundo P. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienu nuo jos paskelbimo dienos gali buti apeliacine tvarka skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skunda Ignalinos rajono apylinkes teismui.