Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams A. A. ir V. P., gynėjui adv. V. J., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams M. A. ir J. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a/k R. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-09-08 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 1993-10-22 pagal BK 146 str. 1 d., 16 str., 90 str. - 2 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 47¹ str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1995-04-18 pagal BK 16 str., 146 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 1996-01-31 pagal BK 16 str., 271 str. 2 d., 43 str. - 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 1997-05-06 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 43 str. - 3 metams laisvės atėmimo; 5) 2001-02-08 pagal BK 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo su 10 MGL (1250 Lt) bauda ir 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2001-05-18 pagal BK 16 str.2d. – 271 str.2d.; 7) 2003-12-12 pagal BK 178 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo; 8) 2004-04-23 pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 4 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 8 d., prie paskirtos bausmės pridėta 2003-12-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2005-01-20 pagal BK 214 str., 300 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 10) 2005-08-24 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 4, 9 d. - 2 metams laisvės atėmimo; 11) 2005-10-25 pagal BK 182 str. 1 d., 63 str. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2006-09-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 9 mėnesių ir 16 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 12) 2007-10-24 pagal BK 178 str. 2 d., 64str., - 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 13) 2007-11-12 pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. - 2 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 14) 2007-12-05 pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 4 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 15) 2008-01-17 pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2007-12-05 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo. 2011-07-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 5 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2011-09-14 Pakruojo r. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą 1 m. ir 5 d. laisvės atėmimo bausmę; 16) 2012-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos), BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 a p. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2008-01-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y., 2011-11-14 apie 17.30 val., apgaulės būdu, prisistatęs T. Č. pusbrolio sūnumi, įsibrovė j jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš koridoriuje kabojusios striukės kišenėje buvusios piniginės, pavogė 300 litų, taip padarydamas nukentėjusiajam J. Č. 300 litų turtinę žalą.

Be to, R. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y., 2011-11-16 apie 15.10 val., apgaulės būdu prisistatęs M. A. giminaičiu, įsibrovė į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje spintelėje buvusios piniginės pavogė 600 litų, taip nukentėjusiajai M. A. padarydamas 600 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisme R. V. kaltę dėl T. Č. pinigų pagrobimo pripažino iš dalies, o dėl M. A. pinigų pagrobimo pripažino pilnai. Parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir laikinai gyveno Bebruliškės k., Kazlų Rūdos sav., pas savo pažįstamą G. K.. 2011-11-14 antroje dienos pusėje Kazlų Rūdoje prie parduotuvės „Maxima“ sutiko pagyvenusią moterį ir, prisistatęs jos pusbrolio sūnumi, ją užkalbino. Moteris, kaip vėliau sužinojo T. Č., pakvietė jį pasisvečiuoti. Jis sutiko ir nuėjo pas ją į butą. Ten jį T. Č. pavaišino. Jam būnant pas T. Č., į namus grįžo jos vyras, todėl jis nusprendė išeiti. Išeidamas koridoriuje ėmė savo striukę. Tada nukrito greta kabėjusi J. Č. striukė. Jos kišenėje pamatė piniginę, kurią atsidaręs išėmė ir pavogė ten buvusius 300 litų. Eidamas pas T. Č. norėjo tik pavalgyti, mintis apvogti kilo tik vėliau, kuomet išeidamas atsitiktinai pamatė striukėje J. Č. piniginę. Todėl nepripažįsta, kad apgaule įsibrovė į butą. Mano, kad veika turi būti perkvalifikuota į BK 178 str.1d. Dėl to kaltę pripažįsta tik iš dalies. J. Č. 300 lt. civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Kas liečia vagystę iš M. A., tai kaltę pripažįsta pilnai. 2011-11-16 apie 14-15val, tikslesnio laiko neprisimena, Kazlų Rūdos mieste sutiko senyvo amžiaus moterį ir, prisistatęs jos giminaičiu, ją užkalbino. Moteris, kaip vėliau sužinojo M. A., paprašė jo kartu su ja nueiti į parduotuvę ir padėti parnešti pirkinius. Jam sutikus, kartu nuėjo į parduotuvę. M. A. nupirko alaus, kurį sugrįžę į M. A. namus, išgėrė. Begeriant alų, M. A. prisiminė, kad nenusipirko duonos ir pasakė, jog vėliau eis jos pirkti. Todėl nuėjo į kambarį ir iš spintelėje buvusios piniginės pasiėmė pinigų. Pamatė, kur A. A. padėjo piniginę, todėl jai išėjus išvirti kavos, iš piniginės paėmė pinigus ir pasišalino. Išėjęs suskaičiavo, kad iš M. A. pavogė apie 600 litų. Skubėdamas, M. A. bute pamiršo savo kuprinę. M. A. 600 lt. civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, galisi dėl padarytų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. Č. parodė, kad 2011-11-14 su žmona grįžo iš klinikų. Žmonai buvo padaryta akies operacija. Geležinkelio stotyje pasimetė. Vienas parėjo namo ir ten jau rado kaltinamąjį. Jam žmona buvo padariusi valgyti, sakė, kad kaltinamasis jos pusbrolio sūnus. Tuo ir jis pats patikėjo. Kaltinamasis sakė, kad gyvena Marijampolėje. Žmona jam per neatsargumą ir naivumą pati viską išsipasakojo. Savo striukę grįžęs pakabino virš kaltinamojo striukės. Jam sakė važiuoti namo, nes paskutinis traukinys išvažiuoja. Jis nusikabino mano striukę ir tada paėmė pinigus. Ten buvo 300 litų. Kai jis ėmė savo striukę, tai tada pastebėjo piniginę ir nematant ištraukė. Palaiko pareikštą 300 lt. civilinį ieškinį.

Liudytoja T. Č. parodė, kad 2011m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, grįžo iš Kauno klinikų po akies operacijos. Buvo prietema, todėl prastai matė. Su vyru grįžo traukiniu ir geležinkelio stotyje atsiskyrė. Vyras nuėjo į parduotuvę. Netoli namų prie jos prisistatė jaunas vyras. Tai buvo kaltinamasis. Jis prisistatė esąs jos pusbrolio sūnus. Kadangi prastai matė, gerai jo neįsižiūrėjo. Pradėjus šnekėti apie gimines, jis viską patvirtindavo. Netoli namų jis pasakė, kad nori valgyti. Kai parsivedė namo, tai pamatė, kad tai nėra giminaitis. Bet neišsidavė, nes bijojo. Jis pats lindo į šaldytuvą, ėmė maistą ir valgė. Visur landžiojo ir buvo įspūdis, kad jis kažko ieško, ne vien maisto. Po valandos grįžo vyras. Vyras jam pasiūlė paskubėti, nes tuoj išeis paskutinis traukinys. Jis atsistojo išeiti ir kažkurį laiką koridoriuje prie rūbų ir veidrodžio kažką darė. 300 litų pasigedo sekančią dieną ir kreipėsi į policiją. Nors kaltinamasis teigia, kad ėjo į Caritas būstinę, kai pakeliui sutiko ją, tai yra neteisybė. Ši organizacija yra visiškai kitoje pusėje ir ne pakeliui tarp stoties ir jos namų. Kaltinamasis laukė paprasčiausiai tokio žmogaus, kaip ji. Į jokį Caritą jis nėjo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. A. parodė, kad 2011-11-16 ėjo į parduotuvę ir susimokėti mokesčius. Susitiko kaltinamąjį. Jis iš pradžių pro ją praėjo, bet netrukus sugrįžo. Iškart pasiūlė eiti į namus pas ją. Ji nesutiko. O jis tada klausė, ar jis savo pusbrolius pažįsta. Jam atsakė, kad Alvydas miręs, o kitas gal Prienuose gyvena. Jis paklausė, ar ji atsimena pusbrolių vaikus. Ji papasakojo, kad prieš daug metų buvo laidotuvėse ir dalyvavo pusbrolis Juozas. Jis buvo atsivežęs sūnų, kurio ji daugiau nemačiusi. Kaltinamasis iškart pasakė, kad jis ir yra tas jos pusbrolio sūnus. Kartu nuėjo į parduotuvę, jo prašymu nupirko butelį alaus. Tada parėjo pas ją į namus. Parėjus bute, jis padėjo kavą daryti, elgėsi maloniai. Vienu metu ji buvo virtuvėje, o kaltinamasis nuėjo į kambarį. Atėjus ir jai į kambarį, pamatė kaip jis spintelės duris uždarė. Toje spintelėje buvo jos pensija. Ji atidarė tas dureles, o piniginė jau buvo kitaip numesta ir tuščia. Pradėjo reikalauti grąžinti pinigus ir sakė, kad skambins į policiją. Jis iš pradžių neigė pinigus paėmęs, prašė neskambinti į policiją, po to žadėjo, kad sekančią dieną atneš pinigus. Jis greitai išėjo. Tada paskambino dukterėčiai ir viską pasakė. Ji paskambino į policiją. Palaiko pareikštą 600 lt. ieškinį.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: Protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, jog 2011-11-15 J. Č. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 300 litų vagystės (b.l.5); Protokolas-pareiškimu, kuriame užfiksuota, jog 2011-11-16 M. A. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 600 litų vagystės(b.l.6); Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra butas, esantis V. B. g. 17-2, Kazlų Rūda. Įvykio vietoje rasta ir paimta 0,5 litro talpos tuščias butelis nuo alaus ,,Utenos“, dvi stiklinės taurės, juodos spalvos kuprinė ,,Strada“(b.l.10-019); Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėti įvykio vietoje paimti daiktai(b.l.16-19); Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kuriame konstatuota, kad R. V. jam inkriminuojamos pavojingos visuomenei veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl psichikos būklės jis galėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir valdyti savo veiksmus. R. V. gali dalyvauti teisme ir duoti parodymus, jam nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (b.l.79-82).

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu, kaltinamojo kaltė dėl 300 Lt. vagystės iš J. Č. ir 600 Lt. M. A. pasitvirtino. Abiem atvejais vagystės faktą teismas laiko pilnai įrodytu. Kaip matyti iš aukščiau analizuotų įrodymų, kaltinamasis į nukentėjusiųjų gyvenamąsias patalpas, t.y., butus, pateko apgaulės būdu. Todėl neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis abiem atvejais pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Jo abi veikos pagal LR BK 178str.2d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Kadangi įsibrovimas kaip abi šias veikas kvalifikuojantis požymis, yra suprantamas kaip slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpą, teismas laiko, kad bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis įsibrovė(neteisėtai pateko) į gyvenamąją patalpą panaudodamas apgaulę, t.y., abiem atvejais apsimesdamas jo specialiai pasirinktų senyvo amžiaus aukų tolimais giminaičiais. Nors kaltinamasis dėl J. Č. pinigų vagystės nesutinka su veikos kvalifikacija, kadangi tikslas pagrobti pinigus, pasak jo, atsirado vėliau ir jis nesietinas su jo patekimu į butą, tačiau teismas šią kaltinamojo versiją atmeta. Visų pirma, kaltinamais prisistatė T. Č. giminaičiu. Tai padarė ją apgaudamas ir turėdamas tikslą patekti į butą. Pagrobtinų daiktų atžvilgiu jo tyčia nebuvo iš anksto apibrėžta. Pagrindas buvo apgaule patekti į butą. Ir nors teigia, kad į butą ėjo tik norėdamas pavalgyti, jo elgesys rodo, kad ieškodamas bute maisto jis jį tik apžiūrinėjo visur landžiodamas, kol parėjo J. Č. ir atsirado galimybė prieiti prie jo piniginės. Taigi, patekimas į butą įvyko apgaule – apsimetant tariamu giminaičiu. Todėl pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojanti aplinkybė – įsibrovimas į patalpą.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų J. Č. ir M. A. civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, nes neginčijamai įrodyta ir nustatyta, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą civiliniams ieškovams (BPK 115 str.). Iš R. V. M. A. naudai priteistina 600,00 Lt., o J. Č. naudai – 300,00 Lt. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, negavus prašymų jų grąžinti: juodos spalvos kuprinė ,,Strada“, kurioje yra šukos, dantų šepetėlis, dvi ,,Nivea“ kremo talpos, skutimosi peiliukas, tuščias alaus butelis, dvi stiklo taurės - saugomi Kazlų Rūdos PK – sunaikintini.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdytos veikos, numatytos BK 178 str.2d., įstatymo priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.). R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis teigia, kad prisipažįsta jam inkriminuotų veikų padarymu, teismas to atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažįsta. Teismas konstatuoja, jog kaltinamasis tą daro nenuoširdžiai, dėl savo veiksmų nesigaili, yra nenuoširdus, o kaltę pripažįsta tik slegiamas nenuginčijamų įrodymų naštos. Teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimų aukomis sąmoningai parinkti senjorai, nusikalstamos veikos sąmoningai įvykdytos prieš labiausiai pažeidžiamo socialinio sluoksnio asmenis, prieš juos įvykdyti nusikaltimai labai paveikė garbaus amžiaus nukentėjusiuosius, sukėlė jiems didelį psichologinį diskomfortą.

Kaltinamasis teistas 16 kartų(paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs), turi neišnykusį teistumą, todėl jam, kaip recidyvistui skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui už kiekvieną iš veikų. Kadangi 2010-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su nurodytu nuosprendžiu nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

R. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.(2011-11-14 veika) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams.

Pripažinti kalta pagal LR BK 178str. 2d.(2011-11-16 veika) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams ir 3(trims)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d., prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 3(trejus)metus laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-10-17d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. V. skirti kardomąją priemonę – suėmimą – suimant jį teismo salėje.

Civilinių ieškovų ieškinius tenkinti pilnai. Iš R. V. priteisti J. Č. naudai – 300,00Lt.; M. A. naudai 600,60Lt. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, negavus prašymų jų grąžinti: juodos spalvos kuprinę ,,Strada“, kurioje yra šukos, dantų šepetėlis, dvi ,,Nivea“ kremo talpos, skutimosi peiliukas, tuščias alaus butelis, dvi stiklo taurės - saugomus Kazlų Rūdos PK – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika