Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-10-01 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 24 str. 6 d., 199² str. 1 d. 120 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2015-02-08, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Grendavės seniūnijoje, Trakų rajone, V. Z. namuose, pasinaudodamas V. Z. psichine negalia bei įtikinęs V. Z. nuvykti kartu su juo į PC „Akropolis“, esantį Vilniuje, Ozo g. 25, bei V. Z. ten nuvykus ir sudarius banko sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės naudotojo internetinės bankininkystės paslaugų teikimo sutartį pagal kurią V. Z. buvo perduotas identifikavimo kodas (ID), prisijungimo slaptažodis ir identifikavimo kodų lentelė, bei suklaidinęs V. Z. apie galimybę užsidirbti 200 Eurų nieko nedarant, įtikino jį perduoti AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės identifikavimo kodą (ID), prisijungimo slaptažodį ir identifikavimo kodų lentelę bei juos laikė iki 2015-02-09, tyrimo tiksliau nenustatyto laiko, tokiu būdu neteisėtai laikė V. Z. AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. V. Z. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kintamus V. Z. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžius.

Be to, S. M. neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir atliko vieną finansinę operaciją viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: nuo 2015-02-08, 22:19:16 val. iki 2015-02-09, 02:14:03 val., būdamas Vilniaus Kooperacijos kolegijos bendrabutyje, esančiame Lvovo g. 38A, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą, V. Z., elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. V. Z. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kintamus V. Z. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžius bei naudodamas kompiuterį, iš AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės, kurios adresas https://ib.swedbank.lt/private, 2015-02-08, nuo 22:22:15 iki 23:29:27 val., prisijungęs prie V. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 140 eurų ir 499 eurų pervedimus į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasinaudodamas V. Z. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele ir jos duomenimis, t. y. PIN kodu, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, kurią paprašė atlikti R. M., pastarajam nenurodydamas apie atliekamo veiksmo neteisėtumą, bei R. M. surinko tikrus mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. PIN kodą, bei 2015-02-08, nuo 23:44:12 val. iki 23:47:01 val., AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Viršuliškių g. 42, Vilniuje, išgrynino iš sąskaitos 550 Eurų bei kortelę ir pinigus atidavė jam.

Be to, S. M. neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent: nuo 2015-02-08, 22:22:15 val. iki 2015-02-09, 02:14:03 val., būdamas Vilniaus Kooperacijos kolegijos bendrabutyje, esančiame Lvovo g. 38A, Vilniuje, iš kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį, jame įdiegtą interneto naršyklės kompiuterinę programą ir neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private naudotojo V. Z. autentifikavimo kodus ir slaptažodžius, kuriuos jam perdavė pats nukentėjusysis, toliau nurodytu laiku prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tinklalapio šios sistemos naudotojos autentifikavimo langelyje: nuo 2015-02-08, 22:22:15 val., iki 2015-02-09, 02:14:03 val., įvedė AB „Swedbank“ banko kliento V. Z. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kintamą V. Z. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodį, kuriuos jis nurodė, bei įvedus anksčiau minėtų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private kliento kodus ir slaptažodžius, AB „Swedbank“ banko tarnybinėse stotyse įdiegta sistema automatiniu režimu šiuos kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį autentifikavo kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir atitinkamai nuo 2015-02-08, 22:22:15 val., iki 2012-02-09, 02:14:03 val., 7 kartus peradresavo į V. Z. paskyras elektroninės bankininkystės sistemoje https://ib.swedbank.lt/private, tokiu būdu neteisėtai, pažeisdamas AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private apsaugos priemones, numatančias, kad teisę prisijungti prie šių sistemos paskyrų turi tik šio banko klientai, sudarę su AB „Swedbank“ banku elektroninės bankininkystės sutartis, autentifikuojami pagal jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie šio banko kliento V. Z. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje https://ib.swedbank.lt/private.

Be to, S. M. panaudodamas apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: nuo 2015-02-08, 22:19:16 val. iki 2015-02-09, 02:14:03 val., būdamas Vilniaus Kooperacijos kolegijos bendrabutyje, esančiame Lvovo g. 38A, Vilniuje, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudojęs apgaulę AB „Swedbank“ banko kliento V. Z. atžvilgiu, t. y. disponuodamas V. Z. nuolatiniu atpažinimo (autentifikavimo) kodu ir slaptažodžiu bei kintamu V. Z. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, pasinaudojus apgaule įgytu V. Z. pasitikėjimu bei jo psichine negalia neteisėtai prisijungęs prie V. Z. paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei naudodamas apgaulę ir klaidindamas greitųjų kreditų bendrovę, t. y. identifikavo save kaip V. Z., bei nurodęs elektroninio pašto (toliau el. p.) adresą (duomenys neskelbtini), greitųjų kreditų bendrovei UAB “4Finance” save identifikavo kaip V. Z. bei gavo greituosius kreditus, t. y. 2015-02-08 gavo greituosius kreditus už 500 eurų, 300 eurų ir 250 eurų V. Z. vardu iš UAB „4Finance“, naudodamas IP adresą (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei atliko 499 eurų pervedimą į R. M. asmeninę banko sąskaitą nr. (duomenys neskelbtini), pavadindamas pavedimą „Stasius perveda savo pinigus“; taip pat atliko 140 eurų pervedimą į R. M. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavadindami pavedimą „kaledos“ bei jo prašymu R. M., panaudodamas V. Z. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir jos duomenimis, t. y. PIN kodą, kurį jis nurodė, o R. M., nežinodamas apie atliekamos operacijos neteisėtumą, surinko tikrus mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. PIN kodą, tokiu būdu S. M. savanaudiškais tikslais naudodamasis R. M. pagalba jam pateikė žinomai melagingas žinias apie mokėjimo kortelės naudotojo tapatybę, kad jis turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis, bei 2015-02-08, nuo 23:44:12 val. iki 23:47:01, AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Viršuliškių g. 42, Vilniuje, R. M. išgrynino iš sąskaitos 550 Euro ir perdavė jam, tokiu būdu S. M. naudodamas apgaule sukčiavo ir įgijo savo naudai iš viso 1190 Eurų svetimą turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. M. pripažino kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog prieš 1,5 metų būdamas Trakuose susipažino su V. Z. broliu, su kuriuo aptarė galimybę užsidirbti. Po kurio laiko jis paprašė R. pažįstamo nuvežti jį į Trakus. Trakuose nerado V. brolio, todėl pasiūlė V. užsidirbti 100 eurų, jeigu tas sutvarkys savo elektroninę bankininkystę. V. minėjo, jog elektroninė bankininkystė reikalinga pervesti pinigus iš užsienio, o jo sąskaitą yra areštavę antstoliai. Iš tikrųjų jis ketino V. vardu pasiimti paskolas ir jų negrąžinti. Po įkalbinėjimų V. sutiko. Kadangi jau buvo vėlu, tai su V. nuvažiavo į Vilnių, į PC „Akropolis“. V. sąskaitą banke jau turėjo, todėl nuėjo į banką ir V. pasakė, jog jam reikalinga el. bankininkystė. Banke V. išdavė kortelę su kodais ir prisijungimo kodus. Bankomate V. išgrynino 20 eurų ir jo sąskaitoje liko 140 eurų. Už tuos pinigus V. pirko alų, starką, sausainius. Po to su V. Z. nuvažiavo į bendrabutį. Iš V. paėmė iš banko gautus prisijungimo kodus ir nuėjo pas kambarioką R., o V. liko sėdėti mašinoje. Bendrabutyje iš R. kompiuterio prisijungęs prie kredito įmonių internetinių svetainių, užpildė paraiškas kreditams gauti, iš V. Z. banko sąskaitos pervedė 1 cento mokesčius, bendravo su kredito įmonių darbuotojais telefonu prisistatydamas V. Z.. Viso gavo 1050 eurų kreditus, kurie buvo pervesti į V. Z. sąskaitą. Gavęs iš R. jo banko sąskaitos numerį, visus V. Z. sąskaitoje buvusius pinigus pervedė į R. sąskaitą. Tada nuvažiavo kartu su R. iki bankomato, kur visus šiuos pinigus išgrynino. Iš tų pinigų sumokėjo R., jog jis leido pasinaudoti sąskaita ir davė V. Z.. Likusius pinigus panaudojo savo poreikiams. V. Z. nuvežė namo į Trakus. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Šiuo metu globoja motiną. Sutinka su V. Z. ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo ir tik dalyje dėl 500 eurų neturinės žalos atlyginimo. Sutinka su UAB „4finance“ civiliniu ieškiniu.

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Z. parodė, kad 2015 m. vasario 8, apie 20.00 val., prie namų, esančių Trakų r., Grendavės sen., (duomenys neskelbtini) sustojo tamsios spalvos automobilis, nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio nežino. Atvyko trys nepažįstami vaikinai. Už vairo sėdėjo plikas, tamsiai apsirengęs vaikinas. Kito vaikino požymių neįsidėmėjo. Trečias vaikinas išlipo iš automobilio. Jis šlubavo, buvo tamsių plaukų. Jam apie 20-25 m., veidas ovalus, gan stamboko kūno sudėjimo. Šlubas vaikinas užėjo į namus ir pasiūlė užsidirbi laisvai nieko nedarant 200 eurų, tik pasėdėti automobilyje. V. Z. atsakė, kad tokių dalykų nedaro ir nesutiko. Nusprendė pasitarti su broliu A. Z., bet brolio namuose tuo metu nebuvo. Brolis A. kaip ir V. Z. turi nuo gimimo psichinę negalią, turi problemų su suvokimu ir bendravimu. Tuomet V. Z. su šlubu vaikinu įsėdo į automobilį ir važinėjo po kaimą, ieškojo brolio. Buvo sustoję prie kaimynės E. D., O. L. namų, bet brolio nerado. Tuomet šlubas vaikinas vėl nukentėjusįjį ėmė įkalbinėti dėl 200 eurų uždarbio. Neturėdamas kitos išeities V. Z. teko sutikti, nes buvo įkalbėtas. Mano, kad buvo pasinaudota jo psichine negalia, V. Z. nesuprato, kad gali jį apgauti. Tuomet keturiese nuvyko į Vilnių, PC ,,Akropolis“. Su šlubu vaikinu išlipo iš automobilio ir nuėjo į prekybos centrą. Prie ,,Swedbank“ banko šlubas vaikinas pasakė, kad V. Z. reikia sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, pasakė ką reikia daryti ir ką sakyti banko darbuotojai. El. bankininkystės paslaugomis niekada nesinaudojo ir nežino, kas tai yra, nesupranta. Kam reikėjo sudaryti tokią sutartį, nežino. Šlubas vaikinas V. Z. įkalbėjo, o jis sutiko. Tuo metu galėjo būti apie 21 val. Kartu su šlubu vaikinu V. Z. priėjo prie banko darbuotojos ir pasakė, kad nori turėti elektroninę bankininkystę. Banko darbuotoja ėmė pildyti kažkokius popierius, o po to davė voką ir geltoną lapą. Voką iš karto prie kasos paėmė šlubas vaikinas, V. Z. liko popieriaus lapas. Kas buvo voke, nematė, ir nežino. Kuomet išėjo iš banko, šlubas vaikinas paprašė nupirkti starkos, sausainių. Jis sutiko, nes jam niekas negalėjo patarti kaip elgtis, nesuvokė, ką daro. Pasinaudojęs banko mokėjimo kortele ,,Swedbank“ išgrynino 20 eurų. Už minėtus pinigus šlubo vaikino prašymu pirko įvairius produktus – sausainius, gaiviuosius gėrimus, cigarečių pakelį, trauktinės butelį. Už prekes atsiskaitė turėta 20 eurų kupiūra. Grąžą, apie 9 eurus pasiliko sau. Po to visi keturiese nuvyko prie kažkokio pastato, adreso tiksliai nežino. Visų aplinkybių nelabai prisimena. Šlubas vaikinas yra sakęs, kad tai kolegijos bendrabutis. Kažkuriam iš vaikinų, atrodo vairuotojui, V. Z. padavė savo asmens tapatybės kortelę. Plikas vaikinas su kitu vaikinu išėjo, o V. Z. liko su šlubu vaikinu automobilyje. Po valandos du vaikinai grįžo į automobilį. Vienas iš jų, atrodo plikas vaikinas grąžino dokumentą. Kur buvo ir kas turėjo voką iš banko negali pasakyti. Tuomet vyko dar prie kažkokio tai pastato, Vilniaus mieste. Ten irgi teko laukti. Kas ten vyko nelabai prisimena. Atsimena, kad Viršuliškių g. kažkas iš asmenų paprašė duoti banko mokėjimo kortelę, jis ją davė ir vaikinas nuėjo į pastatą. Po to vaikinas, tik tiksliai neatsimena kuris V. Z. grąžino banko mokėjimo kortelę. Apie 1 val. nakties buvo parvežtas namo. Plikas vaikinas davė 100 eurų. Vėliau sužinojo, kad jo vardu buvo paimti greitieji kreditai ir nuo banko sąskaitos išgryninti pinigai (t. 1, b. l. 19, 21).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu V. Z. paminėjo, kad turi įgimtą protinę negalią, yra II grupės invalidas. Nei rūpintojas, nei globėjas oficialiai jam nepaskirtas. Gyvena su broliu A. Z.. Ikiteisminiam tyrimui pateikia neįgaliojo pažymėjimo kopiją Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos turtinės žalos gali pasakyti, kad 2015-02-08 ne savo noru, būdamas įkalbėtas išgrynino 20 eurų nuo banko sąskaitos, už kuriuos šlubas vaikinas ,,Maxima“ parduotuvėje pirko įvairius produktus, išleido 11,66 eurų. Tų produktų nukentėjusiajam nereikėjo, tiesiog buvo įkalbėtas pinigus išgryninti ir juos išleisti. Nukentėjusiajam liko 8,34 eurų grąža. Parduotuvės čekį pateikė ikiteisminiam tyrimui. Be to iš sąskaitos išklotinės buvo nustatyta, kad tą patį vakarą 140 eurų buvo pervesta į R. M. banko sąskaitą. Patyrė bendrą 151,66 turtinę žalą, bet 100 eurų buvo duota kaip atlygis už paslaugą dar Vilniuje. Todėl skaito, jog patyrė 51,66 eurų turtinė žalą. Be to patyrė ir moralinę žalą, kurią vertina 1000 eurų (t. b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad naudojasi tėvo vardu registruotu automobiliu „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, apie 15-16 val., Vilniaus Kooperacijos kolegijos bendrabutyje žaidė kompiuterinius žaidimus. Po kurio laiko į kambarį atėjo bendrabutyje gyvenantis S. (pravardė ,,krypas“, jį visi vadina S.). Santykių su juo liudytojas nepalaiko. S. paprašė liudytojo nuvežti jį pas draugą už Trakų. Pradžioje E. S. nesutiko, bet S. jį įkalbėjo, pažadėjo už kurą sumokėti. Už kompaniją nutarė vykti ir draugas V., pavardės nežino. Tuomet trise nuvažiavo pas Staskos draugą, gyvenantį Trakų rajone, kelią kur važiuoti rodė S.. Apie 20 val. sustojo prie vieno gyvenamojo namo, adreso nežino. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo į namus, o po 15 min. grįžo. Jis grįžo su nepažįstamu vyru, kuris mikčiojo. S. pasakė, kad tai ne jo draugas, o draugo brolis. Tuomet minėtas vyras nuėjo pas kaimynus, bet netrukus grįžo. Vyras atrodė pasimetęs, jo elgesys buvo keistas. Tuomet keturiese pavažiavo prie kitų namų, kur vyras buvo išlipęs, ieškojo brolio. Bet vyras brolio nerado, atėjo prie automobilio. S. liudytojui pasakė, kad jį su draugu reikės nuvežti į Vilnių. Iš automobilio išlipo S. ir su vyru lauke ėmė šnekėtis, apie ką jie bendravo negirdėjo. Netrukus S. ir minėtas vyras įsėdo į automobilį, ant galinės sėdynės ir pasakė, kad gali grįžti į Vilnių. Pakeliui į Vilnių S. gėrė alų, galimai alų gėrė ir vyras, negali pasakyti, matė kad rankoje laikė butelį. S. su vyru apie kažką bendravo, bet dėl garsiai grojamos muzikos liudytojas E. S. pokalbio turinio negirdėjo. Nuvažiavo į PC ,,Akropolis“. S. su vyru išlipo iš automobilio, paprašė palaukti 15-20 min., pasakęs, kad eina į parduotuvę. Tuo metu galėjo būti apie 21 val. Nepraėjus valandai S. su vyru grįžo. Jie turėjo maišelį. Po to S. liudytojo paprašė nuvažiuoti prie Kooperacijos kolegijos bendrabučio, esančio Lvovo gatvėje. Ten nuvykus, S. išlipo iš automobilio pasakęs, kad tuoj grįš. Liudytojas, V. ir vyras liko automobilyje. Su vyru E. S. nebendravo, jis sėdėjo gale ir tylėjo. Vyras atrodo gėrė alų. Maišelyje, kurį atnešė iš PC ,,Akropolis“ buvo užkandžiai, butelis alkoholio ir dar kažkas. S. iš bendrabučio grįžo po maždaug valandos. Atėjo su S. ir iš matymo pažįstamas R., jo pavardės nežino, kuris ankščiau mokėsi Kooperacijos kolegijoje. S. liudytoją įkalbėjo pavažiuoti iki PC ,,Mada“, pažadėjęs, kad tai bus paskutinis sustojimas. Tuomet jau penkiese nuvažiavo į nurodytą vietą. Tuo metu galėjo būti apie 23.30 val. Sustojus aikštelėje prie prekybos centro visi išlipo iš automobilio. Vyras su S. nuėjo už kampo nusišlapinti, o ką darė R. neatsimena, galimai irgi nuėjo kartu. Netrukus vyras atėjo vienas, o kur buvo R. su S. nežino. Pastarieji atėjo vėliau, bet ar jie atėjo kartu, neatsimena. Suprato, kad teks vyrą nuvežti į namus iš kur jis ir buvo paimtas. Dar Vilniuje, netoli PC „Mados“ jis stabtelėjo ir iš automobilio išlipo R.. Po to S. rodė kelią link minėto vyro namų. Pakeliui S. gėrė iš butelio alkoholį. Atrodo alkoholį vartojo ir vyras. Apie 2 val. nakties vyras buvo parvežtas namo. Iš išvaizdos matėsi, kad vyras yra apsvaigęs, elgėsi kažkaip keistai. S. irgi buvo neblaivus. Tuomet grįžo į Vilnių. S. išleido netoli bendrabučio, už kelionę jis sumokėjo 20 eurų. Už juos užsipylė kuro. Liudytojas nematė, kad vyras tą vakarą būtų davęs S. ar R. savo kažkokius daiktus (t. 1, b. l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad iki 2015 m. gegužės mėnesio mokėsi Vilniaus Kooperacijos kolegijoje ir gyveno kolegijos bendrabutyje, esančiame Lvovo g. 38A, Vilnius. Gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje su grupiokais M. J. ir M. G.. Bendrabutyje gyveno nuo 2014 m. spalio mėnesio. Pažįsta R. M., kuris irgi gyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kambaryje. R. M. išvarė iš bendrabučio, bet tiksliai kada negali pasakyti. Atsimena, kad jis gyveno kambaryje kartu su S., kuris šlubuoja viena koja. R. dažnai ateidavo į kambarį. 2014 m. rugsėjį R. B. sudarė sutartį dėl interneto paslaugų suteikimo, buvo išduotas bevielio ryšio modemas-stotelė ,,Mezon“. Prisijungti prie interneto galima buvo iš 3-4 kompiuterių. M. J. ir M. G. galėjo naudotis internetu prisijungęs iš savo kompiuterio. Kambaryje turėjo kompiuterius visi trys. Jis turėjo nešiojamąjį kompiuterį „Acer“. Bendrabutyje gyvenantys asmenys, tame tarpe ir liudytojas dažnai žaisdavo kompiuterinį žaidimą tinkle, kuris reikalaudavo interneto prieigos. Dažnai pažįstami naudodavosi liudytojo R. B. kompiuteriu panaršyti internete ar žaisti žaidimų, o jis duodavo. Kelis kartus R. yra prašęs liudytojo paskolinti kompiuterį. Kelis kartus jis skolino ir modemą-stotelę. Savaitgaliais dažnai vykdavo į Kaišiadorių miestą, kompiuterį kartais palikdavo bendrabutyje, kartais pasiimdavo. Bet modemą visą laiką palikdavo bendrabutyje (t. 1, b. l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. M. parodė, kad yra Vilniaus Verslo kolegijos studentė. Nuo 2013 m. iki 2015 m. balandžio ar gegužės mėnesio gyveno bendrabutyje, esančiame Lvovo g. 38A, Vilnius. 2013 m. pabaigoje ar 2014 m. pradžioje sudarė interneto paslaugų suteikimo sutartį su UAB ,,Mezon“ ir paslaugomis naudojasi iki šiol. Pažįsta S., (pavardės nežino) kurį visi vadina bendrabutyje S.. S. gyveno bendrabutyje su R. kartu viena kambaryje. Jis šlubuoja viena koja. Jai žinoma, kad ir S. naudodavosi jos kompiuteriu, nes gyveno viename kambaryje su R.. Žiūrėdavo filmus, naršydavo internete. Ką veikė 2015 m. vasario 8 d. vakare tiksliai negali pasakyti. Galimai buvo bendrabutyje pas drauges, ar savo kambaryje. Ar tuo metu kompiuteris su modemu buvo kambaryje, ar pas vaikiną R. neatsimena (t. 1, b. l. 72-73).

2015-04-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad nukentėjusysis V. Z. atpažino asmenį, t. y. S. M., apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 44-45).

2015-04-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad liudytoja E. D. atpažino asmenį, t. y. S. M., apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 49-50).

2015-06-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad liudytojas E. S. atpažino asmenį, t. y. S. M., apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 59-61).

2015-02-08 UAB ,,4finance“ rašte nurodyta, kad 2015-02-08, 22:47:11 val., V. Z. vardu buvo užsiregistruota UAB ,,4finance“ internetiniame tinklalapyje www.smscredit.lt. iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ,,4finance“ priklausančią banko sąskaitą. Tą pačią dieną prisijungus prie savo asmeninio profilio iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) prie UAB ,,4finance“ internetinio tinklalapio www.smscredit.lt buvo gauta paraiška 300 eurų paskolai gauti. 2015-02-08 V. Z. buvo suteikta 300 eurų dydžio paskola, kuri buvo pervesta į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-02-08, 22:19:16 val., V. Z. vardu buvo užsiregistruota UAB ,,4finance“ internetiniame tinklalapyje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ,,4finance“ priklausančią banko sąskaitą. Tą pačią dieną prisijungus prie savo asmeninio profilio iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) prie UAB ,,4finance“ internetinio tinklalapio www.vivus.lt buvo gauta paraiška 500 eurų paskolai gauti. 2015-02-08 V. Z. buvo suteikta 500 eurų dydžio paskola, kuri buvo pervesta į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2014-02-08, 22:59 val., iš V. Z. asmeninio profilio prisijungus prie UAB ,,4finance“ internetinio tinklalapio www.vivus.lt, buvo gauta paraiška padidinti paskolos sumą 250 eurų. 2015-02-08 V. Z. buvo suteikta papildoma kredito suma 250 eurų, kuri buvo pervesta į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 32-35).

Iš V. Z. AB ,,Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad: 2015-02-08 iš V. Z. sąskaitos į UAB ,,4finance“ priklausančias banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pervesta po 0,01 euro; 2015-02-08 į V. Z. banko sąskaitą iš UAB „4finance“ buvo gauta 500 eurų, 300 eurų ir 250 eurų paskolos; 2015-02-08 iš V. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos atlikti 140 eurų ir 499 eurų pavedimai į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-02-08 nuo 23:44:12 val. iki 23:47:01 val., iš V. Z. banko sąskaitos AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Viršuliškių g. 42, Vilniuje, buvo išgryninta 550 eurų (t. 1, b. l. 96).

Iš R. M. AB ,,Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad: 2015-02-08 iš V. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos buvo gauti 140 eurų ir 499 eurų pavedimai, 2015-02-08, 23:41 val., AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Viršuliškių g. 42, Vilniuje, buvo išgryninta 500 eurų (t. 1, b. l. 105).

Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog S. M. 2015-02-08, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Grendavės seniūnijoje, Trakų rajone, V. Z. namuose, pasinaudodamas V. Z. psichine negalia bei įtikinęs V. Z. nuvykti kartu su juo į PC „Akropolis“, esantį Vilniuje, Ozo g. 25, bei V. Z. ten nuvykus ir sudarius banko sąskaitos, kurios nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės naudotojo internetinės bankininkystės paslaugų teikimo sutartį pagal kurią V. Z. buvo perduotas identifikavimo kodas (ID), prisijungimo slaptažodis ir identifikavimo kodų lentelė, bei suklaidinęs V. Z. apie galimybę užsidirbti 200 Eurų nieko nedarant, įtikino jį perduoti AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės identifikavimo kodą (ID), prisijungimo slaptažodį ir identifikavimo kodų lentelę bei juos laikė iki 2015-02-09, tyrimo tiksliau nenustatyto laiko, tokiu būdu neteisėtai laikė V. Z. AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. V. Z. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kintamus V. Z. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžius. Tokia S. M. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, taip pat nustatytos faktinės aplinkybės, jog S. M. nuo 2015-02-08, 22:19:16 val. iki 2015-02-09, 02:14:03 val., būdamas Vilniaus Kooperacijos kolegijos bendrabutyje, esančiame Lvovo g. 38A, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą, V. Z., elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. V. Z. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kintamus V. Z. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžius bei naudodamas kompiuterį, iš AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės, kurios adresas https://ib.swedbank.lt/private, 2015-02-08, nuo 22:22:15 iki 23:29:27 val., prisijungęs prie V. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 140 eurų ir 499 eurų pervedimus į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasinaudodamas V. Z. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele ir jos duomenimis, t. y. PIN kodu, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, kurią paprašė atlikti R. M., pastarajam nenurodydamas apie atliekamo veiksmo neteisėtumą, bei R. M. surinko tikrus mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. PIN kodą, bei 2015-02-08, nuo 23:44:12 val. iki 23:47:01 val., AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Viršuliškių g. 42, Vilniuje, išgrynino iš sąskaitos 550 Eurų bei kortelę ir pinigus atidavė jam. Tokia S. M. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, taip pat nustatytos faktinės aplinkybės, jog S. M. nuo 2015-02-08, 22:22:15 val. iki 2015-02-09, 02:14:03 val., būdamas Vilniaus Kooperacijos kolegijos bendrabutyje, esančiame Lvovo g. 38A, Vilniuje, iš kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį, jame įdiegtą interneto naršyklės kompiuterinę programą ir neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private naudotojo V. Z. autentifikavimo kodus ir slaptažodžius, kuriuos jam perdavė pats nukentėjusysis, toliau nurodytu laiku prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tinklalapio šios sistemos naudotojos autentifikavimo langelyje: nuo 2015-02-08, 22:22:15 val. iki 2015-02-09, 02:14:03 val., įvedė AB „Swedbank“ banko kliento V. Z. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kintamą V. Z. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodį, kuriuos jis nurodė, bei įvedus anksčiau minėtų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private kliento kodus ir slaptažodžius, AB „Swedbank“ banko tarnybinėse stotyse įdiegta sistema automatiniu režimu šiuos kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį autentifikavo kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir atitinkamai nuo 2015-02-08, 22:22:15 val., iki 2012-02-09, 02:14:03 val., 7 kartus peradresavo į V. Z. paskyras elektroninės bankininkystės sistemoje https://ib.swedbank.lt/private, tokiu būdu neteisėtai, pažeisdamas AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private apsaugos priemones, numatančias, kad teisę prisijungti prie šių sistemos paskyrų turi tik šio banko klientai, sudarę su AB „Swedbank“ banku elektroninės bankininkystės sutartis, autentifikuojami pagal jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie šio banko kliento V. Z. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje https://ib.swedbank.lt/private. Tokia S. M. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, taip pat nustatytos faktinės aplinkybės, jog S. M. Nuo 2015-02-08, 22:19:16 val., iki 2015-02-09, 02:14:03 val., būdamas Vilniaus Kooperacijos kolegijos bendrabutyje, esančiame Lvovo g. 38A, Vilniuje, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudojęs apgaulę AB „Swedbank“ banko kliento V. Z. atžvilgiu, t. y. disponuodamas V. Z. nuolatiniu atpažinimo (autentifikavimo) kodu ir slaptažodžiu bei kintamu V. Z. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, pasinaudojus apgaule įgytu V. Z. pasitikėjimu bei jo psichine negalia neteisėtai prisijungęs prie V. Z. paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei naudodamas apgaulę ir klaidindamas greitųjų kreditų bendrovę, t. y. identifikavo save kaip V. Z., bei nurodęs elektroninio pašto (toliau el. p.) adresą (duomenys neskelbtini), greitųjų kreditų bendrovei UAB “4Finance” save identifikavo kaip V. Z. bei gavo greituosius kreditus, t. y. 2015-02-08 gavo greituosius kreditus už 500 eurų, 300 eurų ir 250 eurų V. Z. vardu iš UAB „4Finance“, naudodamas IP adresą (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei atliko 499 eurų pervedimą į R. M. asmeninę banko sąskaitą nr. (duomenys neskelbtini), pavadindamas pavedimą „Stasius perveda savo pinigus“; taip pat atliko 140 eurų pervedimą į R. M. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavadindami pavedimą „kaledos“ bei jo prašymu R. M., panaudodamas V. Z. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir jos duomenimis, t. y. PIN kodą, kurį jis nurodė, o R. M., nežinodamas apie atliekamos operacijos neteisėtumą, surinko tikrus mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. PIN kodą, tokiu būdu S. M. savanaudiškais tikslais naudodamasis R. M. pagalba jam pateikė žinomai melagingas žinias apie mokėjimo kortelės naudotojo tapatybę, kad jis turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis, bei 2015-02-08, nuo 23:44:12 val. iki 23:47:01, AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Viršuliškių g. 42, Vilniuje, R. M. išgrynino iš sąskaitos 550 Euro ir perdavė jam, tokiu būdu S. M. naudodamas apgaule sukčiavo ir įgijo savo naudai iš viso 1190 Eurų svetimą turtą. Tokia S. M. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. M. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Anksčiau jis buvo teistas vieną kartą, bet šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas įvykdė iki nuosprendžio priėmimo. S. M. anksčiau yra baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 166-167), Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas į narkologinę įskaitą (t. 1, b.l. 169), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 170), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 171). Jam nustatytas 40 procentų darbingumas (t.1, b.l. 158). Šiuo metu jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje bei teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog globoja motiną. Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apie kaltinamojo nedarbingumą, byloje pareikštus civilinius ieškinius, anksčiau teismo paskirtos baudos nesumokėjimą, daro išvadą, jog kaltinamajam netikslinga už nusikalstamas veikas paskirti bausmes - baudas, nes ši bausmė nepasieks jos paskirties (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog kaltinamajam skirtinos arešto bausmės jų terminą nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis ir trukmė yra adekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei nuteistojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.

Paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. M. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam S. M. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 154-155), panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusysis V. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 51,66 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 27). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. M. pripažino ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir dalyje dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. V. Z. prie ieškinio nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog jo patirta neturtinė žala viršijo 500 eurų, nenurodė šios žalos nustatymo kriterijų (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs šias aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nukentėjusiojo V. Z. civilinis ieškinys turi būti tenkintas iš dalies iš jam iš kaltinamojo priteisiama 51,66 eurų turtinė ir 500 eurų neturtinė žala.

Civilinis ieškovas UAB ,,4finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1117,46 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 37-39). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis S. M. pripažino šį ieškinį. Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus daro išvadą, jog civilinio ieškovo UAB „4finance“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, jį pripažino kaltinamasis, todėl turi būti tenkintas ir iš kaltinamojo priteisiamas l117,46 eurų turtinės žalos atlyginimas civilinio ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. M. paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. skirti bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti asmens sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam S. M. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo V. Z. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir iš S. M. V. Z. priteisti 51,66 eurų turtinę ir 500,00 eurų neturtinę žalą.

Civilinio ieškovo UAB ,,4finance“ civilinį ieškinį patenkinti visiški ir iš S. M. civiliniam ieškovui UAB ,,4finance“ priteisti 1 117,46 eurų turtinę žalą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.