- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-22
- Bylos Nr.
- 1A-1070-53-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė (pirm.), Regina Pociene, Stasys Punys
- Nuteistasis
- A. M.
- Nukentėjusysis
- D. Z., O. Z.
- Advokatai
- Rimantas Prėskienis
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Alvyros Onos Kvaraciejutes,
teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo A. M. gynejo advokato Rimanto Preskienio apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausme subendrinta dalinio sudejimo budu su Vilniaus treciojo apylinkes teismo 2007-11-07 nuosprendžiu ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas vieneriems metams aštuoniems menesiams.
A. M. atžvilgiu taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmes vykdymas atidetas dvejiems metams, ipareigojant nuteistaji bausmes vykdymo atidejimo laikotarpyje be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejimo, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per keturis menesius atlyginti žala nukentejusiajai.
Iš A. M. nukentejusiosios O. Z. naudai priteista 400 Lt, padarytai žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. M. nuteistas už tai, kad 2007 m. gruodžio men. 25 d., apie 14.00 val., šalia parduotuves HYPER RIMI, esancios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, laike nukentejusiosios D. Z. rankas, ir taip ateme jai galimybe priešintis, kai tuo metu ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, grasindamas peiliu iš nukentejusiosios kelniu kišenes ištrauke J. Z. priklausanti mobilaus ryšio telefona NOKIA 5200- 400 lt vertes, po ko abu pasišalino, tuo padarydami- 400 lt. turtine žala.
Šiuos A. M. veiksmus pirmosios instancijos teismas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Šalies argumentai
Skunde nuteistojo A. M. gynejas advokatas Rimantas Preskienis prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendi ir priimti išteisinamaji nuosprendi A. M. atžvilgiu. Advokato manymu, skundžiamas nuosprendis yra nepagristas, A. M. kalte neirodyta. Gynejas atkreipia demesi i tai, kad teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, vadovavosi tik nukentejusiosios priešingais parodymais, visiškai neatsižvelge i visu kitu liudytoju parodymus, kurie yra palankus nuteistajam. Nukentejusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinejimo eigoje buvo prieštaringi: ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji parode, kad A. M. nusikaltimo padarymo metu stovejo jai už nugaros ir laike jai už ranku, tuo tarpu teisminio nagrinejimo metu nukentejusioji tvirtino, kad už nugaros jai stovejo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris ja laike už ranku, o nuteistasis A. M. ištrauke tuo metu jos kišeneje buvusi mobilu telefona. Apelianto manymu, tokie nukentejusiosios priešingi parodymai neleidžia nustatyti tikru ivykio aplinkybiu, nustatyti kiekvieno nusikaltime dalyvavusio asmens veiksmus, juos ivertinti. Tuo tarpu kitu liudytoju palankius nuteistajam parodymus teismas ivertino kaip nenuoseklius tik tuo pagrindu, kad duodami paaiškinimus apie ivykius, ivykusius beveik prieš metus, liudytojai nurode skirtinga laika, kuomet nuteistasis išejo iš namu. Taciau teismas visiškai neatsižvelge i tai, jog liudytojai patvirtino, kad nuteistasis atsikeles išejo i treniruote ir grižo tik vakare. Advokatas atkreipia demesi i tai, kad Lietuvos Respublikos BK 20 str. 5 d. numatyta, jog teisejai irodymus vertina pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamiesi istatymu. Šio reikalavimo laikymasis užtikrina, jog sprendima baudžiamojoje byloje nulemia tik neabejotinai patikima, teisetais budais gauta ir ivertinta informacija. Kaip matyti iš nurodytu faktiniu aplinkybiu visumos, teisejo vidinis isitikinimas, nuteisiant A. M. , neturejo ir negalejo tureti pagristo objektyvaus pagrindo. Todel teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, pažeide Lietuvos Respublikos BK 20 str. 5 d. nuostatas. Be to bylos tyrimo bei nagrinejimo metu nebuvo surastas tariamai plešimo metu atimtas iš nukentejusiosios telefonas, kas pagristai kelia abejones, ar apskritai buvo ivykdytas nusikaltimas. Nuteistojo gynejas mano, kad teismas, vadovaudamasis išimtinai kaltinanciais irodymais, nevertindamas A. M. teisinanciu liudytoju parodymu, pažeide asmenu lygybes istatymui ir teismui principa, nekaltumo prezumpcijos principa. Todel nuosprendis turi buti panaikintas, priimant išteisinamaji nuosprendi.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše skunda patenkinti, prokurore, nukentejusioji ir jos atstove praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. M. gynejo advokato Rimanto Preskienio apeliacinis skundas atmestinas.
A. M. nuteistas pagristai, jo nusikalstama veika irodyta nuosprendyje aptartais irodymais, ji tinkamai kvalifikuota, paskirta bausme nera per griežta, jos vykdymas yra atidetas.
Nuteistasis ir jo gynejas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek byla nagrinejant apeliacine tvarka neige, jog A. M. padare plešima. Taciau A. M. kalte padarius jam inkriminuota nusikalstama veika irodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir ivertintais irodymais.
Kaip matyti iš bylos medžiagos nepilnamete nukentejusioji D. Z. teisiamojo posedžio metu nurode, jog plešimo metu A. M. ikišo ranka i jos kišene ir ištrauke telefona. Kitas vaikinas tuo metu laike jos rankas ir grasino peiliu. Pagrobe mobiluji telefona, vaikinai pabego. Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji atpažino A. M. , kaip ja apiplešusi vaikina. Nukentejusioji D. Z. parode, kad praejo ilgas laiko tarpas nuo ivykio ir ji ne viska prisimena.
Todel pirmosios instancijos teismas pagarsino nukentejusiosios D. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Ivykio diena (2007-12-25) apklausta D. Z. parode, kad netoli parduotuves „Hyper Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), prie jos iš už nugaros priejo du vaikinai. Vienas iš ju, kuris buvo aukštesnis, užstojo jai kelia, liepe atiduoti telefona. Taciau ji atsisake tai daryti. Tuomet jis priejo ir iš priekines džinsu kišenes ištrauke mobilu telefona. Kuomet šis vaikinas bande iš kišenes ištraukti mobilu telefona, nukentejusioji priešinosi, stume ji nuo saves. Taciau antras vaikinas, kuris buvo mažesnis, ja laike sugriebes už ranku, grasino. Pagrobe telefona vaikinai pabego. Nukentejusioji apibudino ja apiplešusius vaikinus. Nurode, kad vaikinas, kuris ateme jos telefona, buvo apie 24 m. amžiaus, apie 185-190 cm ugio, smulkaus kuno sudejimo, veidas smulkus, idubusiais žandais, ilgoka nosis; antras vaikinas buvo apie 23 m. amžiaus, apie 170-175 cm ugio, sportiško sudejimo, veidas ovalus. Nukentejusioji patvirtino, kad ja apiplešusius vaikinus atpažintu (b.l. 7).
2008-01-17, 2008-02-25 papildomos apklausos metu patvirtino savo ankšciau duotus parodymus. Papildomai nurode, kad praejus ivažiavima (pakilima) ant parduotuves „Hyper Rimi“ stogo (iš (duomenys neskelbtini) g. puses), praejus nama pažymeta Nr. (duomenys neskelbtini), ja seke vaikinai abu pastojo jai kelia, neleisdami praeiti. Pirmas vaikinas, kuris buvo aukštesnis, paklause kokia cia gatve, pasake, kad ji nesakytu, jog neturi telefono. Jis tai pasake rusiškai, o po to kalbejo lietuviškai. Tuomet šis vaikinas antram vaikinui rusiškai pasake, kad jis palaikytu mano rankas. Antras vaikinas iš karto savo rankomis sugriebe nukentejusiajai už ranku ir jas laike, liepe tyleti, grasino. Tada pirmasis vaikinas ištrauke nukentejusiosios mobilaus ryšio telefona iš džinsu priekines dešines kišenes. Paemes telefona sušuko antram vaikinui – „Aleksandrai begam“ ir abu vaikinai nubego link Statybininku g. i kiemus. Nukentejusioji patvirtino, kad abu vaikinus gali atpažinti (b.l. 8-10).
Iš šiu liudytojos parodymu matyti, kad tiek ivykio diena, tiek velesnese apklausose D. Z. išsamiai nurode nusikaltimo aplinkybes, vieta, kur ji pamate ja apiplešusius asmenis, taip pat vieta, kur buvo ivykdytas nusikaltimas, paaiškino, kaip buvo ivykdytas nusikaltimas, nurode, jog ja abu vaikinai sustabde aplenkdami iš priekio ir neleisdami jai praeiti, vienas vaikinas laike ja už ranku, grasino, o kitas tuo metu ištrauke mobiluji telefona iš jos džinsu priekines kišenes. Ji gerai juos isidemejo, apklausos metu išsamiai apibudino. Nukentejusiosios parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Asmens parodymo atpažinti iš nuotrauku kartoteku metu nukentejusioji D. Z. atpažino A. M. , kaip vaikina, kuris nusikaltimo metu laike jos rankas ir neleido išsivaduoti. Ši vaikina ji atpažino pagal veido forma, akis, ausis, nosi, kuno sudejima (b.l. 17-20). Taip pat asmens parodymo atpažinti metu nukentejusioji D. Z. A. M. pagal jo veido bruožus (jo veido forma, akis, kitus bruožus) atpažino kaip asmeni, kuris plešimo metu laike jos rankas (b.l. 21-24). Parodymu patikrinimo vietoje metu nukentejusioji parode vietas, kuriose pastebejo paskui ja einancius (ja sekancius) du vaikinus, krypti i Statybininku g. puse, kuria ji nuejo ir kuria vaikinai seke paskui ja, vieta, kurioje buvo apiplešta dvieju vaikinu – A. M. ir tyrimo nenustatyto asmens, esancia (duomenys neskelbtini).
Nukentejusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra nuoseklus, vieni kitus papildantys. Ji A. M. atpažino. Apkaltinti nekalta asmeni ji neturi priežasties . Todel pirmosios instancijos teismas pagristai tikejo nukentejusiaja ir jos parodymais remesi priimdamas apkaltinamaji nuosprendi. Atkreiptinas demesys i tai, kad byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme ir apeliacine tvarka nukentejusioji patvirtino, kad A. M. dalyvavo ja apiplešiant. Nurode, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.
Nuteistasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo eigoje aiškino, jog jis nusikaltimo diena ilgai miegojo, buvo namuose, o vakare ejo i treniruote. Šiuos jo parodymus patvirtino nuteistoji motina L. K. ir sesuo S. Ž. . Pateikta nuteistojo versija pirmosios instancijos teismas pagristai atmete, laike tai A. M. gynybos priemone. Nurodyti liudytojai yra nuteistojo A. M. artimi giminaiciai, jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, siekia padeti nuteistajam išvengti baudžiamosios atsakomybes. A. M. versija paneigia aukšciau aptarti irodymai (nukentejusiosios parodymai, atpažinimo protokolai).
Kolegija, ivertinusi visas aplinkybes, yra isitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas irodymus ištyre ir ivertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatu, pagristai pripažino, jog A. M. padare jam inkriminuota nusikalstama veika, ir ji nuteise pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Byloje nera jokiu duomenu, jog apylinkes teismas pažeide nuteistojo teise i nešališka teisma, teise i gynyba ar kitaip suvarže A. M. teises.
Skunde nurodytos aplinkybes nepaneigia nuosprendžio teisetumo ir pagristumo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelge i visas svarbias bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo nusikalstama veika ir paskyre tinkama bausme. Naikinti ar keisti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendi nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. M. gynejo advokato Rimanto Preskienio apeliacini skunda atmesti.