Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jarūnės Sedalienės,

nedalyvaujant suinteresuotos institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Ž. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos J. Ž. (toliau – ir pareiškėja) prašymas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. birželio 3 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-160603-00005 (atstatyti pastato išvaizdą į buvusią išvaizdą, t. y. atstatyti išardytą šlaitinio stogo dangos dalį ir sutvarkyti statybvietę) nustatytą ir 2016 m. gruodžio 5 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimu Nr. SDPN-60-161205-00001/RE-299-(19.51) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęstą terminą 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 3 d. Pateiktame prašyme pareiškėja nurodė, kad 2013 m. birželio 27 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos organizuotame privatizavimo objekto viešajame aukcione pareiškėja įsigijo negyvenamąją techninę patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 48,23 kv. m. 5 aukštų mūrinio pastato 5 aukšte, esančio (duomenys neskelbtini). Laimėjus aukcioną su Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2013 m. liepos 11 d. buvo pasirašyta minėtų patalpų pirkimo–pardavimo sutartis ir pareiškėja įsigijo šias patalpas. Įsigytos patalpos registruotos pareiškėjos vardu. Pareiškėja minėtas patalpas įsigijo turėdama planų jas pertvarkyti, t. y. suremontuoti. Dėl leidimo įsigytose patalpose pakeisti patalpos paskirtį ir atlikti remontą (rekonstrukciją) teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėja kreipėsi į daugiabučio namo savininkų bendriją, kurioje 2013 m. spalio 15 d. buvo sušauktas bendrijos narių susirinkimas, buvo pritarta pareiškėjos įsigytos patalpos paskirties keitimui, inžinerinių tinklų prijungimą, krosnelės įrengimą. Pažymėtina, kad tuo pačiu buvo leista pakeisti pastato fasadą (įrengti patalpai Nr. 53 balkoną). Pareiškėja pabrėžia, kad apie tokį patalpų remontą, taip pat ir pastato fasado keitimo galimybę, ji buvo informuota dar iki šių patalpų įsigijimo. Tokios galimybės buvo aptarinėjamos su architektu A. L., dirbančiu UAB „Tramontera“, kuris pareiškėjai pažadėjo padaryti remonto (rekonstrukcijos) projektą bei sutvarkyti visą būtiną techninę dokumentaciją ir reikalingus leidimus. Gavusi daugiabučio namo savininkų bendrijos leidimą (pritarimą), pareiškėja su atestuotu architektu A. L. sudarė žodinę sutartį dėl minėtos patalpos projektinės (techninės) dokumentacijos parengimo ir reikalingų dokumentų sutvarkymo. Architektas vykdė projektavimo darbus ir padarė projektinius brėžinius, pagal kuriuos 2015 m. spalio mėn. buvo pradėti vykdyti remonto darbai. Pareiškėja pasitikėjo atestuotu architektu, kuris iš pradžių aktyviai dirbo (atliko žodine sutartimi prisiimtus įsipareigojimus) ir todėl buvo pradėti darbai pagal jo pateiktus brėžinius, nors ir nepasirašytus. Pareiškėjai pasiteiravus architekto A. L. apie minėtų projektavimo darbų ir techninės dokumentacijos sutvarkymą, jis vis žadėjo ir tikino, kad viskas yra teisėta ir baigiami dokumentacijos sutvarkymo darbai. Tačiau architektui iki galo nesutvarkius būtinos dokumentacijos, pradėti remonto (rekonstrukcijos) darbai nebuvo užbaigti, o 2016 m. birželio mėn. pareiškėjos patalpų remonto darbus patikrino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus darbuotojai. Kadangi architektas A. L. nebuvo baigęs ir iki galo sutvarkęs reikalingos dokumentacijos, pradėti ir nebaigti remonto darbai buvo pripažinti savavališkomis statybomis ir dėl to 2016 m. birželio 2 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas. 2016 m. birželio 3 d. Statybos inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo įpareigojo pareiškėją pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2016 m. gruodžio 3 d. Gavusi privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėja nedelsiant kreipėsi į architektą A. L., kuris pažadėjo greitai baigti sutvarkyti pradėtus projektavimo ir dokumentacijos sutvarkymo darbus, tačiau nesutvarkė. Pažymėtina, kad pareiškėja nuolat skambino ir ieškojo architekto A. L. ir ragino jį kuo greičiau baigti dokumentacijos tvarkymą, kad būtų galimą atlikti remonto darbus ir juos įteisinti, tačiau architektui atsirasdavo nenumatytų trukdžių ir jis dokumentacijos nesutvarkė, dėl to pareiškėja iki Statybos inspekcijos nustatyto termino (iki 2016 m. gruodžio 3 d.) nesugebėjo įvykdyti privalomojo nurodymo. Nesugebėjusi iki nustatyto termino įvykdyti privalomojo nurodymo, Statybos inspekcijai pareiškėja pateikė prašymą minėto nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, tikėdamasi, jog architektas A. L. pabaigs tvarkyti būtiną dokumentaciją. Statybos inspekcija, vadovaudamasi įstatymų nuostatomis, 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. SDPN-60-161205-00001/(RE-299-(19.51) pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. kovo 3 d. Pratęsus šį terminą, pareiškėja ir toliau ragino architektą A. L. sutvarkyti privalomą dokumentaciją, kad galėtų pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tačiau A. L. darbų neužbaigė ir pradėjo vengti bendrauti su pareiškėja. Dėl šių priežasčių praėjo ir pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, per kurį pareiškėja taip ir nesugebėjo pašalinti padarinių. Architektui A. L. nebaigiant tvarkyti žadėtos dokumentacijos, pareiškėja dėl darbų atlikimo kreipėsi į kitą architektą, t. y. architektę V. M., su kuria taip pat sudarė žodinę sutartį ir tikisi, kad dokumentacijos tvarkymo darbai bus baigti ir pareiškėja sugebės kuo greičiau pašalinti nustatytus trūkumus. Pareiškėja pabrėžia, kad ji neturėjo jokių ketinimų savavališkai vykdyti statybos remonto darbus ir pažeidinėti įstatymus bei kitus statybas reglamentuojančius teisės aktus. Tą patvirtina ir tai, kad dar prieš darbų atlikimą pareiškėja apie ketinamus atliktus remonto darbus informavo daugiabučio namo savininkų bendriją, iš jos gavo reikalingą leidimą, su architektu derino projekto ir kitų būtinų dokumentų parengimą, remonto darbai buvo pradėti pagal architekto rengtus projektus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tame pačiame pastate analogiškus remonto (rekonstrukcijos) darbus vykdė ir dar keletas patalpų savininkų. Visos šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjos kaltės laiku neįvykdžius privalomojo nurodymo, tačiau pareiškėja tikrai nevengė vykdyti Statybos inspekcijos privalomojo nurodymo ir dėjo visas pastangas, kad nustatyti padariniai būtų kuo greičiau pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad nustatyti pažeidimai pareiškėjos padaryti netyčia ir ji nevengia pašalinti nustatytų trūkumų, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatomis bei bendraisiais teisės principais, t. y teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, jog yra pagrindas teismo prašyti Statybos inspekcijos privalomo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 6 mėnesiams, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 3 d., per kurį, pareiškėjos manymu, kitas architektas suspės sutvarkyti reikalingą projektinę dokumentaciją.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos J. Ž. prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnyje numatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. SDPN-60-161205-00001/RE-299-(19.51) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2017 m. kovo 3 d. Pareiškėja 2017 m. kovo 3 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą (į teismą kreiptasi nesibaigus reikalavimų įvykdymo terminui), prašydama pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 3 d., t. y. iki 2017 m. rugsėjo 3 d. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – statybos leidimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taip pat ir tuo atveju, jei pareiškėja negautų reikalingų statybai dokumentų, pareiškėja turėtų pašalinti savavališkos statybos padarinius, o tokių darbų atlikimui taip pat reikalingas terminas, per kurį būtų įmanoma pašalinti savavališkos statybos padarinius. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens nuomonę, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo terminas pratęstinas iki 2017 m. rugsėjo 3 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos J. Ž. prašymą patenkinti.

Pratęsti pareiškėjai J. Ž. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. birželio 3 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-160603-00005 (atstatyti pastato išvaizdą į buvusią išvaizdą, t. y. atstatyti išardytą šlaitinio stogo dangos dalį ir sutvarkyti statybvietę) nustatytą ir 2016 m. gruodžio 5 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimu Nr. SDPN-60-161205-00001/RE-299-(19.51) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęstą terminą 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 3 d.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.