Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, gynėjai Virginijai Bradulskienei, nukentėjusiajai J. J., specialistėms-teismo psichiatrei-ekspertei R. D. ir teismo psichologei-ekspertei A. Š., ir pedagogui-Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovei E. P., veikiančiai pagal įgaliojimą, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2022m. birželio 08d. buvusį priimtą nutarimą dėl bylos perdavimo teismui dėl pil. P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam 10kl. išsilavinimą, nevedusiam, ne karo prievolininkui, niekur nesimokančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, pastarajam galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. P. J. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, prieš jį pavartodamas fizinį smurtą artimoje aplinkoje, t.y. padarė kvalifikuotą fizinio skausmo sukėlimą, o būtent:

2021m. birželio 21d., apie 13³⁰ val., dienos metu, pil. P. J. savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje kilusio tarpusavio konflikto su motina-pil. J. J. metu, pastarąją užsipuolęs, tyčia ne mažiau kaip du kartus su kumščiu sudavė savo motinai-nukentėjusiajai J. J. į veidą, o po to vieną kartą su kumščiu sudavė pastarajai ir į krūtinę, ir tokiu būdu pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios J. J., kaip šeimos nario, asmenį pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Pil. P. J. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2d., patvirtina teisminio proceso metu byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsinti nukentėjusiosios J. J. ir nepilnametės liudytojos E.-V. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 46-53, 76-79, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolas(b.l. 24-25, t. 1) ir fotolentelės prie minėto protokolo(b.l. 26-31, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2021m. birželio 21d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 32-34, t. 1), asmens apžiūros protokolas(b.l. 56-58, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2021m. liepos 09d. tarnybinis pranešimas dėl prie bylos pridėtų „ BODY “ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų(b.l. 80-81, t. 1) ir priedo prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktinio disko(laikmenos) su vaizdo įrašų failais(prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas šviesiai oranžinės spalvos popierinis dėklas, esantis t. 2), 2021m. liepos 22d. kitų objektų apžiūros protokolas(b.l. 82-84, t. 1), stacionarinės kompleksinės teismo psichiatrijos-teismo psichiatrijos ekspertizės specialistų išvados(b.l. 3-12, t. 2) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios J. J., pasinaudojusios įstatymo numatyta teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį(LR BPK 278 str. 1d. 2p. ir 2d.), parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji gyvena kartu su sutuoktiniu-pil. R. J. ir vaikais-pil. P. J. ir E.-V. J. jiems priklausančioje sodyboje. Jų šeima atsikėlė gyventi iš Vilniaus, kadangi čia patogiau auginti neįgalų sūnų P., kuriam yra diagnozuota šizofrenija. 2021m. birželio 21d. ji buvo namuose kartu su sūnumi ir dukra, o jos sutuoktinis R. buvo darbe. Apie 13³⁰ val., tikslaus laiko neatsimena, ji buvo kieme, prie šiltnamio, kai prie jos priėjo sūnus P. ir paprašė duoti peilius, kuriuos ji visuomet laiko seife, kadangi sūnui kartais būna ligos paūmėjimai ir jis tampa agresyvus. Ji sūnui P. paaiškino, kad, jeigu jis nori pasidaryti sumuštinį ar ką nors panašaus, jam užteks mažo peiliuko, kuris yra paliktas virtuvėje. Po jos pasakytrų žodžių sūnus P. pasidarė agresyvus ir pradėjo ją vadinti įžeidžiamais necenzūriniaisi žodžiais „ kurva “, „ blede “, reikalavo duoti peilius. Tuomet ji ėjo link namų ir, įėjusi į vidų, pasuko į virtuvę, o sūnus P. ėjo jai iš paskos. Kaip tik tuo metu iš kambario į virtuvę atėjo dukra E.-V. Matydamas, kad sūnus nenusiramino ir yra agresyvus, todėl paprašė dukros, kad ši dar pabūtų kartu, nes prie jos sūnus(brolis) P. būna ramesnis. Jai stovint virtuvėje, prie spintelės, sūnus P. vėl pradėjo iš jos reikalauti peilių, toliau ją įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais „ kurva “, „ suka “. Tada sūnus, ją užsipuolęs, jai su kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį ir vieną smūgį su kumščiu į krūtinės sritį dešinėje pusėje. Gal buvo suduota ir daugiau smūgių, bet tikslaus skaičiaus pasakyti negali, nes gynėsi, dengėsi rankomis. Šiuo metu jai skauda dviejose vietose veido srityje, t.y. dešinį skruostą ir kaktą kairėje pusėje. Taip pat jaučia skausmą ir krūtinės srities dešinėje pusėje. Kai sūnus P. ją mušė, ji vis rėkė, kad šis ramintųsi, bandydama sūnų stumti iš namų, kuris darėsi dar agresyvesnis. Tada ji, neapsikentusi, paėmė puodą ir juo užsimojo, kas sūnų P. išgąsdino ir šis išėjo į lauką. Tada J. ji užsirakino duris iš vidaus ir iškvietė policiją. Kol atvyko policijos pareigūnai, sūnus P. su plyta daužė gyvenamojo namo lauko duris. Po kurio laiko ji sūnui P. pasakė, kad šis nueitų prie viralinės, jeigu nori, kad ji atidarytų duris. Sūnui nuėjus prie viralinės, ji, pasiėmusi pagalį, irgi išėjo į lauką, o sūnus P., stovėdamas prie viralinės, jai pasakė: „ aš tau suka padarysiu “. Po kelių minučių į jų sodybą atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos brigada. Atvykus policijos pareigūnams, sūnus P. atsigulė į kieme pakabintą hamaką ir elgėsi ramiai, o vėliau su greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežtas į psichiatrinę ligoninę. Tai buvo jau nebe pirmas kartas, kai sūnus P. prieš ją smurtauja, nes nuo gruodžio mėnesio, kada ji nebesusitvarko su savo sūnumi, policija į jų sodybą buvo atvykusi jau ne vieną kartą. Paskutinis toks atvejis buvo 2021m. birželio 19d., vakare, tikslaus laiko neatsimena, kada sūnui P. irgi kažkas buvo užėję, kai jis į ją mėtė plytas, bet nepataikė. Po to sūnus į ją dar metė ir malką, pataikydamas į kairį dilbį. Nors jai ir skaudėjo, tačiau tą kartą ji į policiją nesikreipė, juolab, kad tą dieną ir sutuoktinis buvo namuose, todėl sūnus P. apsiramino. Šiandienos įvykį matė tik dukra. Jai jokia medicininė pagalba yra nereikalinga ir į Vilnių pas teismo medicinos ekspertą ji nevažiuos. Ji nenori jokių bylų ir jokių iškeldinimų o tik nori pagalbos iš savivaldybės, kad jai padėtų susitvarkyti su sūnumi(b.l. 46-49, t. 1).

2021m. rugpjūčio 30d. atliktos papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. J. parodė, kad jos sūnus-pil. P. J., kuriam netrukus bus 17 metų, nuo 2-3 metų amžiaus turi emocinį sutrikimą, yra lankęsis pas raidos psichologus, pedagogus, kurie tyrė sūnaus P. intelektą. Vaikas yra intravertas, ką jai yra sakę psichologai. Su laiku pradėjus bręsti, kada buvo sūnus buvo septintokas, pastarajam prasidėjo kažkokia liga, nes sūnus P. pradėjo elgtis neadekvačiai, ko pasekoje gydytojai-psichiatrai sūnui nustatė šizofreniją. Paūmėjus ligai, sūnus P. būna agresyvus, jis keikiasi, rėkauja, kalba apie vokiečius, H., deginimus, žudymus, žydus, musulmonus, čigonus. Jis šneka, kad neva jis būtų H. šalininkas. Sūnus labai daug yra prisiskaitęs internete, ką, paūmėjus ligai, labai reiškia žodžiais. Namuose ji turi slėpti peilius, aštrius daiktus, kirvius ar kitokius įrankius, dėl ko sūnus P. tada jai grasina fiziniu susidorojimu, t.y. nušauti, sušaudyti, uždaryti į koncentracijos stovyklą. Dėl savo ir dukros saugumo peilius namuose palieka užrakinusi prieškambaryje esančiame seife, kad, paūmėjus sūnaus P. ligai, šis ko nors sau ar joms nepadarytų. Tėvo (jos sutuoktinio) sūnus P. privengia, kuriam nieko blogo įprastai nesako, nors kartais ir apsižodžiuoja. Kadangi tėvas(jos sutuoktinis) yra sportavęs karate, dėl ko matomai sūnus P. jaučia, kad tėvas už jį yra stipresnis, todėl prieš tėvą jis nepuola. 202m. birželio 21d. jų namuose sūnus P. jai su kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė į veidą kairėje pusėje, ties smilkiniu ir dešiniame skruoste ir su kumščiu vieną kartą sudavė ir į krūtinę dešinėje pusėje. Tuo metu, kai iš sūnaus P. sulaukė jai suduotų smūgių į veidą ir į krūtinę, jai stipriai nesuskaudo, nes matomai ji buvo streso būsenoje ir nespėjo gerai sureaguoti. Po įvykio dvi ar tris dienas ji jautė nedidelį skausmą, palietus krūtinę dešinėje pusėje. Dėl panaudoto fizinio smurto jos atžvilgiu rimtų sužalojimų nebuvo padaryta. Įvykio dieną atvykę medikai jos neapžiūrėjo, o ji pati, nematydama tam reikalo, vėliau pas medikus niekur nesilankė, nes sužalojimų nebuvo. Medikai buvo kviesti dėl sūnaus P. ligos, t.y. ji norėjo, kad medikai, suleisdami sūnui kokių nors raminamųjų vaistų, pastarąjį apžiūrėtų ir nuramintų. Galimai tą dieną sūnų P., paūmėjus šizofrenijai, tiesiog ištiko agresijos priepuolis, dėl ko ji ir skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Ji net nenorėjo, kad sūnui P. būtų iškelta byla dėl smurtavimo prieš ją fakto. Prieš savo vaiką ji nenori kariauti, nenori, kad ši byla tęstųsi, nenori, kad sūnui P. byloje būtų atliekamos ekspertizės, t.y. ji nieko iš savo vaiko nenori ir jam jokių pretenzijų neturi. Ji pati nori sūnų P. prižiūrėti ir norėtų, kad šis ir toliau su ja gyventų kartu, nors ir supranta, kad kartais situacija tampa pavojinga ir nevaldoma. Jei įvykio dieną namuose būtų buvęs jos sutuoktinis, jie būtų susitvarkę patys ir nebūtų reikėję kviestis pagalbos. Po įvykio sūnus P. berods tris savaites gulėjo VšĮ „ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė “ vaikų ir paauglių skyriuje, po ko sūnų kartu su socialinėmis darbuotojomis buvo nuvežę ir patalpinę į N. G. socialinės globos namus, esančius (duomneys neskelbtini), kur pagal nustatytą tvarką sūnus P. gali pagyventi iki 2021m. rugsėjo 28d. Per metus tokiuose globos namuose sūnus, būdamas laikinoje globoje, gali pagyventi 90 dienų. Po 2021m. rugsėjo 28d. sūnui P. grįžus į namus, socialinėms darbuotojams padedant, pastarasis lankys Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų dienos centrą. Tikisi, kad sūnus P., būdamas tarp panašių žmonių, bus nuolankesnis, galės bendrauti ne tik su namiškiais ir mažiau bus iššaukti jo ligos priepuoliai. Jos manymu, sūnus P. galės išsikrauti, gaus daugiau įspūdžių, tiesiog pasikraus morališkai. Kada sūnus P. taps pilnametis asmuo, ji svarstys galimybę sūnų apgyvendinti Jasiuliškių globos namuose. Ji pati vis viliasi ir tikisi, kad sūnaus P. liga trauksis, kad sūnaus sveikata pagerės, kol galiausiai pasveiks ir galės gyventi kaip pilnavertis žmogus, juolba, kad sūnus P. nori mokytis ir turėti specialybę. Gyvendamas ne namuose, sūnus kasdien jai skambina telefonu, prašydamas leisti jam grįžti į namus, kas jai, kaip motinai, yra labai skaudu. Namuose ji stengiasi sūnui padėti kuo gali, jį tinkamai prižiūrėti. Jos tėvas ir sutuoktinio tėvas irgi turi psichikos ligos-šizofrenija diagnozes, kas, jos manymu, gali būti paveldima. Ji labai prašo bylą nutraukti, nes, jos manymu, sūnaus P. padarytas nusikaltimas negali būti pripažintas kaip nusikaltimas, nes tai sūnaus psichikos liga ir pasekmė, dėl ko ji iš savo sūnaus nieko nenori. Jos sumušimas nebuvo toks didelis, kad dėl jo būtų pradėta byla, juolab, kad sūnus P. nevaldė savęs šizofrenijos priepuolio metu, todėl taip ir įvyko, o ji kvietėsi ne policijos, o medikų pagalbos, ir rašyti pareiškimo policijai net nenorėjo(b.l. 50-53, t. 1).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nepilnametės liudytojos E.-V. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji neatsimena kada viskas vyko, kai į namus buvo kviesta policija. Nors namuose tą dieną ir buvo, tačiau nelabai ką atsimena. Motina ir brolis buvo namuose, o kur buvo tėvas, pasakyti negali, nes neatsimena. Būnant namuose, viduje prasidėjo motinos ir brolio nesutarimas. B. P. reikalavo iš motinos, kad ši neslėptų peilių. Tai buvo apie 12⁰⁰ val. Iš pradžių jų pokalbio negirdėjo, nes motina su broliu kalbėjosi kambaryje. Ji pati buvo savo kambaryje, kuomet išgirdo, kaip brolis P. reikalavo, kad motina namuose neslėptų peilių. Motina slepia peilius dėl to, nes gali atsitikti taip, kad broliui užeis psichinis sutrikimas ir šis gali kažką padaryti, todėl motina bijo. Ji pati savo brolio P. nebijo. Brolis turi psichikos ligą, tik nežino kokia tai liga. Nežino kaip paaiškinti, ką daro broils, kai jam užeina ligos priepuoliai. Tik gali pasakyti, kad tada broils P. rėkia, keikiasi, būna agresyvus. Tą dieną, kada brolis P. su motina susiginčijo dėl slepiamų peilių, brolis buvo supykęs, pradėjo rėkauti ir pradėjo motiną daužyti. Dar brolis P. motinai sakė keiksmažodžius. Motina bandė brolį nuraminti, jam kažką sakė, tik neatsimena ką. Visa tai vyko kambaryje, prie sofos ir prie pečiaus. Kada broils P. pradėjo smurtauti, motina sėdėjo ant sofos, o brolis stovėjo šalia. B. P. motinai sudavė, tik nežino kur motinai pataikė. Brolis sudavė motinai su kumščiu ne mažiau kaip tris kartus, tačiau kur sudavė, neatsimena. Neatsimena nei ką tada sakė motina, nei kas buvo paskui. Po to motina iškvietė policiją ir brolį P. išsivežė. Kai brolis P. motinai sudavė, pas motiną nematė jokių sumušimo žymių. Tuo metu jai nelabai tas ir rūpėjo. Tai buvo jau nebe pirmas kartas, kada brols P. suduoda motinai, nes daug kartų jau taip buvo. Nežino ar nori, kad brolis grįžtų į namus(b.l. 76-79, t. 1). Nepilnametės liudytojos E.-V. J. apklausa buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną)(šviesiai oranžinės spalvos vokas, kuris yra pridėtas prie baudžiamosios bylos t. 2).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įėjimas į sodyboje esantį gyvenamąjį namą yra iš kiemo pusės. Sodybos teritorija aptverta tvora. Įėjimo į namą durys yra apgadintos, t.y. ant durų išorinės pusės yra matomos įdaužos. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. Namo prieigose ir name vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos(b.l. 24-31, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2021m. birželio 21d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2021m. birželio 21d., 13³⁸ val. pagal iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gautą pranešimą apie tai, kad 16-os metų jaunuolis, kuriam yra sutrikusi psichika, išalužė namo duris ir puola pranešėją, į įvykio vietą adresu: (duomenys nekslebtini) atvykus policijos pareigūnams, pastarieji sodyboje rado pranešėją-pil. J. J., pastarosios dukrą-pil. E. -V. J. ir galimą smurtautoją-pil. P. J.. Įvykio vietoje buvo nustatyta, jog minėtą dieną, apie 13³⁰ val., pil. P. J., sergantis psichikos liga, t.y. šizofrenija, užsipuolęs savo motiną-pil. J. J., pastarajai kumščiais ne vieną kartą smūgiavo į veidą. Bendravimo su pranešėja J. J. metu pastaroji nurodė, kad pavartoto fizinio smurto prieš jos asmenį pasekoje jai sumuštose vietose skaudėjo. Įvykio vietoje buvusi nepilnametė E.-V. J. patvirtino jos brolio P. J. smurtavimo prieš motiną J. J. faktą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba nepilnametį P. J. išvežė į VŠĮ „ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė “(b.l. 32-34, t. 1).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2021m. birželio 21d. įvykio vietoje atlikus nukentėjusio asmens J. J. asmens apžiūrą buvo nustatyti tik dėl jos nepilnamečio sūnaus P. J. ankstesnių smurtinių veiksmų jos atžvilgiu likę sužalojimai, t.y. 2x3 cm dydžio kraujosruva ant kairio dilbio išorinės pusės ir 1x1 cm dydžio kraujosruva ant kairio peties. Pagal pranešėjos J. J. nurodomas 2021m. birželio 21d. įvykusio konflikto su nepilnamečiu sūnumi P. J. aplinkybes, kurio metu prieš jos asmenį vėl buvo pavartotas fizinis smurtas, nukentėjusiosios apžiūros metu ant veido išorinių sužalojimų nesimato(b.l. 56-58, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2021m. liepos 09d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl prie bylos pridėtų „ BODY “ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20271-21, prie baudžiamosios bylos medžiagos buvo pridėti 2021m. birželio 21d. įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvimomis vaizdo stebėjimo kameromis „ BODY “ užfiksuoti 6 vnt. vaizdo įrašų, kurie yra išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje(b.l. 80-81, t. 1, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas šviesiai oranžinės spalvos popierinis dėklas, esantis t. 2).

Iš byloje esančio 2021m. liepos 22d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad kad 2021m. liepos 22d., tarpe 12⁵⁸-13⁴⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybiniu kompiuteriu naudojant programą „ VLC Media Player “, buvo peržiūrėti 2021m. birželio 21d. įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvimomis vaizdo stebėjimo kameromis „ BODY “ užfiksuoti vaizdo įrašų failai. Pirmojo vaizdo įrašo pradžioje kairiajame apatiniame kompiuterio monitoriaus kampe matyti data ir laikas-2021/06/21 13:47:35 val. Stebima, kaip policijos pareigūnai šviesiu paros metu su tarnybiniu automobiliu žvyruota gatvele, einančia tarp laukų, atvyksta prie sodybos, kurioje juos pasitiko moteris, tyrimo metu žinoma kaip nukentėjusioji-pil. J. J.. Kadangi filmavimo metu buvo vėjuota, ne visi sakomi žodžiai yra gerai girdimi. J. J. policijos pareigūnams nurodė, kad dėl pavartoto fizinio smurto jos atžvilgiu jai skaudėjo, kad „ jis “ yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, kurį ką tik yra parsivežę iš (duomenys neskelbtini), yra gulėjęs ir Vileikoje. Moteris aiškina, kad ji namuose yra paslėpusi kirvius, peilius, kurių „ jis “ pradėjo reikalauti. Be jos ir „ jo “ namuose dar gyvena dukra ir vyras. Iš konteksto matyti, kad J. J. žodžiu „ jis “ įvardija savo sūnų-pil. P. J.. Stebima, kaip J. J. policijos pareigūnams aiškina, kad jos sūnus anksčiau yra smurtavęs ir prieš dukrą E. V. J., tačiau daugiausia smurtauja prieš ją, t.y. mamą. Tyrimo metu žinoma nepilnametė liudytoja E. V. J. policijos pareigūnams paaiškina, kad jos brolis motinos prašė, kad ši jam iš seifo ištrauktų peilius, kur motina juos yra paslėpusi. P. J. buvo rastas gulintis pievoje įtvirtintame hamake. Toliau stebima, kaip J. J. policijos pareigūnams aiškina, kad ji nuo sūnaus P. J. „ gavo “ į kaktą ir prie akies. Policijos pareigūno kalbinamas hamake gulintis P. J. prisistato pavarde, pasako savo gimimo datą. Stebima, kaip J. J. aiškina, jog viskas „ prasidėjo nuo katino, šuns, paskui prie sesės lindo, o paskui likau aš “. Įvykio vietoje girdimas galimai medicinos darbuotojos ir policijos pareigūnų pokalbis. J. J. greitakalbe prašo sūnų išvežti iš namų, aiškindama, kad jai du kartus buvo suduota kumščiu į veidą, jai skaudėjo, po ko ji nuo dujinės buvo paėmuis puodą, su kuriuo užsimojo, dėl ko jos sūnus P. J., išsigandęs, išbėgo į lauką, o ji užsikabino kablį iš namų vidaus. Pasak J. J., ji sūnų stūmė rankomis, nes bijojo, kad nekliūtų ir šalia buvusiai dukrai. J. J. teigimu, viskas vyko virtuvėje, o po to lauke. J. J. žodžiais, ji skambino policijai tuo metu, kai jos sūnus P. J. kapojo gyvenamojo namo duris, po ko J. J. policijos pareigūnams rodo apgadintas lauko duris. Anksčiau ikiteisminio tyrimo bylų dėl smurto artimoje aplinkoje iškelta nebuvo. Toliau stebima, kaip galimas smurtautojas P. J. policijos pareigūnų yra vedamas iki greitosios medicinos pagalbos automobilio, kuris elgiasi ramiai. Paskutinio įrašo pabaigoje matyti laikas-14:10:52 val.(b.l. 82-84, t. 1).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2021m. birželio 21d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir kartu gyvenantys vaikai(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad pil. P. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), požymius, t.y. fizinį skausmo savo šeimos nariui sukėlimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą artimoje aplinkoje(kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas).

Dar atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, pagal byloje turimus duomenis iškilus abejonėms dėl pil. P. J., kaip galimai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens, psichinės sveikatos būklės, 2021m. lapkričio 29d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjos nutartimi buvo paskirta stacionarinė kompleksinė teismo psichiatrijos-teismo psichologijos ekspertizė(b.l. 157-159, t. 1). Atlikus stacionarinę kompleksinę teismo psichiatrijos-teismo psichologijos ekspertizę nepilnamečio-pil. P. J. psichinei būklei nustatyti, buvo nustatyta, kad minėto asmens psichikos būsenoje vyrauja lėtiniam psichikos sutrikimui-paranoidinei šizofrenijai būdingi psichikos ypatumai: nekoreguojamos kliedėjimo(grėsmės, pavojaus) idėjos, savo liguistus įsitikinimus tiriamasis-pil. P. J. pateikia kaip neginčijamus, net nesvarstydamas jokių kitų galimybių; išsako ir didybės kliedėjimo idėjas(nori būti toks, kaip H., pyksta, jei jam yra dėl to prieštaraujama), emocijos yra mažai kintančios, neadekvačios, afektiniame fone atsispindi liguisti išgyvenimai(nerimauja, ar ekspertai teisingai suprato jo pasisakymus, vis patikslina, kad H. yra geras žmogus), stebimas mąstymo nenuoseklumas, paralogiškumas, išsako pavienes regos ir klausos haliucinacijas). Tiriamasis P. J. yra nekritiškas juridinės situacijos ir savo būsenos atžvilgiu(nemano, kad jam reikėtų gydytis pas psichiatrus, pateikia liguistą versiją dėl medikamentinio gydymo), vyrauja išreikšti valios sutrikimai(persivalgymas, higienos įgūdžių kritimas, labai siauras interesų ratas) bei apsunkinta socialinė adaptacija. Psichologinio įvertinimo metu buvo nustatyti tiriamojo emocinės ir mąstymo sferos netolygumai, būdingi lėtiniam psichikos sutrikimui.

Kadangi pil. P. J. nuo 2018 metų serga lėtiniu psichikos sutrikimu, jo psichikos būsena dinamikoje blogėja, kuris yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, tačiau šios veikos atžvilgiu kritikos stokoja, jo elgesys yra neadekvatus ir įtakotas kliedesių, t.y. pil. P. J. yra socialiai pavojingas asmuo, atliktos ekspertizės metu įvertinus turimą medžiagą, buvo konstatuota, kad tiriamajam P. J. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t.y. 2021m. birželio 21d., konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas-paranoidinė šizofrenija, kuris dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir šiuo metu dėl konstatuojamo lėtinio psichikos sutrikimo-paranoidinės šizofrenijos jis irgi negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, t.y. pil. P. J. yra nepakaltinamas asmuo. Šią duotą išvadą teismo psichiatrė-ekspertė ir teismo psichologė-ekspertė, dalyvavusios paskirtame teismo posėdyje, patvirtino ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu svarstant klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pil. P. J. taikymo(b.l. 3-12, t. 2). Kadangi ir šiuo metu pil. P. J. yra konstatuojamas psichikos sveikatos sutrikimas, kas reikalauja pastovaus dėmesio ir gydymo, o tokį stebėjimą yra galimybė užtikrinti tik stacionare, vykdant pastovų gydymo kursą, nes, pasak teismo psichiatrės-ekspertės, ambulatorinis gydymas pil. P. J. jokių rezultatų nedavė, kuris nėra kritiškas savo būsenai ir jau du kartus buvo patalpintas į stacionarą su ryškėjančiai kliedesiais, todėl, atsižvelgiant į teismui perduotoje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu atliktos stacionarinės kompleksinės teismo psichiatrijos-teismo psichologijos ekspertizės metu ekspertų duotas rekomendacijas, kurias ekspertizę atlikusios ekspertės patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pil. P. J., kaip nepakaltinamam asmeniui, dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ „ Rokiškio psichiatrijos ligoninė “ moterų ir vaikų specialaus stebėjimo sveikatos priežiūros skyriuje(LR BK 17 str., 98 str. 1d. 2p.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pil. P. J., kaip asmens, kurio atžvilgiu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo priimtas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, interesus pagal paskyrimą atstovavo advokatė(b.l. 128-132, t. 1, b.l. 46, 48-50, t. 2).

LR BPK 51 str. reglamentuoja būtino gynėjo dalyvavimo atvejus, vienas iš kurių numato būtiną gynėjo dalyvavimą nagrinėjant neregių kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas(LR BPK 51 str. 1d. 2p.). Pagal analogiją ši nuostata yra taikytina ir nagrinėjant LR BPK XXIX skyriuje numatytas bylas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo(LR BPK 404 str.).

Kadangi pil. P. J. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, proceso išlaidos ir atlyginimas už advokato darbą iš nepakaltinamo asmens yra nepriteisiami ir yra atlygintini iš valstybės lėšų, kadangi nepakaltinamas asmuo nėra nuteistasis, todėl jam negali būti pritaikytos LR BPK 105 ir 106 straipsniuose numatytos taisyklės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1d. 1p., 2d. 2p. ir 4d.

nutarė:

Pripažinti, kad pil. P. J. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarė, būdamas nepakaltinamas.

Pil. P. J. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ „ Rokiškio psichiatrijos ligoninė “ moterų ir vaikų specialaus stebėjimo sveikatos priežiūros skyriuje.

Daiktinius įrodymus-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su nepilnametės E.-V. J. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos vaizdo medžiaga, DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centre užfiksuoto telefoninio skambučio apie įvykį garso įrašu ir CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su 2022m. balandžio 27d. įvykusio nuotolinio teismo posėdžio dėl prašymo atiduoti įtariamąjį-pil. P. J. į ekspertizės įstaigą nagrinėjimo vaizdo-garso medžiaga, nutarčiai įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant VšĮ „ Ro-kiškio psichiatrijos ligoninė “, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 47, Rokiškio m., žiniai.