Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Regstata“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą pareiškėjos bankroto byloje Nr. eB2-3364-562/2017.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi patenkino pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Regstata“ (toliau – UAB ,,Regstata“, atsakovė) iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Vytautą Glodenį. Minėta nutartimi teismas, be kita ko, nustatė įmonės valdymo organams 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą šios nutarties įsitiesėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 20 d.Atsakovės bankroto administratorius 2017 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl minėtoje teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų nevykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacine tvarka sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartis, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą atsakovės BUAB ,,Regstata“ bankroto byloje.Kaip minėta, atsakovės BUAB „Regstata“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusios teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties dalies, kurioje bendrovės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo teismo nutarties, iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus, turtą pagal balansą, sudarytą pagal šios nutarties įsiteisėjimo dienos duomenis. Nesutikdama su teismo sprendimu, kuriuo šis jos prašymas atmestas, apeliantė teigia, kad neįvertinta aplinkybė, jog minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl yra vykdytina ir vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi išduotinas vykdomasis raštas. Apeliacinis teismas sprendžia, kad teismas, atsisakydamas patenkinti minimą bankroto administratoriaus prašymą iš esmės priėmė teisingą sprendimą, kuris paliktinas nepakeistas (CPK 328, 338 straipsniai). Nagrinėjamu klausimu pažymėtina tai, kad, kaip yra žinoma, ĮBĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir jų tarpusavio konkurencijos atveju turi prioritetą (CPK 1 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Todėl, priešingai nei teigiama skunde, esant ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 10 straipsnio 14 dalie bei CPK 646 straipsnio 1 dalies konkurencijai, bendroji CPK įtvirtinta norma nėra taikoma. Pažymėtina, kad analogiška praktika dėl vykdomojo rašto išdavimo bankroto bylose formuojama ir naujausiose Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtose civilinėse bylose (žr. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1080-370/2017) . Apeliacinis teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių visetą, konstatuoja, kad pareiškėjo atsakovės BUAB ,,Regstata“ bankroto administratoriaus atskirajame skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl šis skundas atmetamas nenagrinėjant kitų jame išdėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimu (CPK 328, 338 straipsniai).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.