Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. L. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-259-344/2016 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas E. L. prašė pripažinti niekiniais ir negaliojančiais Mažeikių rajono Laižuvos žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos 1999 m. lapkričio 1 d. protokolo Nr. 6, 1999 m. lapkričio 24 d. malūno pastato perdavimo-priėmimo akto ir Senų statinių 2011 m. vasario 1 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl nuosavybės teisės į stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo iš Mažeikių rajono Lažuvos žemės ūkio bendrovės atsakovui D. L. ir nepakankamais nuosavybės teisei į stoginę D. L. atsirasti bei pripažinti, kad atsakovas D. L. niekada neturėjo ir neturi nuosavybės teisės į stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi ieškovo E. L. ieškinį atsisakė priimti, nurodęs, kad ginčas reikšmingai susijęs su valstybinių ir savivaldybių administravimo subjektų veikla, byloje vyrauja administracinis teisinis santykis, toks ginčas nagrinėtinas Šiaulių apygardos administraciniame teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) E. L. prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti nagrinėti jo ieškinį. Apelianto nuomone, šiuo atveju vyrauja civilinis teisinis santykis.

Atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (ieškovo) E. L. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip minėta, Mažeikių rajono apylinkės teismas atsisakė priimti nagrinėti ieškovo E. L. ieškinį, nurodydamas, jog ginčas nagrinėtinas Šiaulių apygardos administraciniame teisme, kadangi byloje vyrauja administracinis teisinis santykis.

Šiaulių apygardos teismui kilus abejonių dėl pirmosios instancijos teismo išvadų ir bylos rūšinio teismingumo, bylos teismingumo klausimas buvo perduotas spręsti specialiai teisėjų kolegijai. Speciali teisėjų kolegija 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi nutarė, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui ir konstatavo, kad byloje vyrauja civilinis teisinis santykis. Pažymėjo, kad ieškovas ginčija nuosavybės teisės atsiradimą remdamasis nurodytais dokumentais ir sprendžiant kilusį ginčą turės būti vertinamos atsakovo nuosavybės teisės į ginčo objektą, t. y. turės būti vertinami nuosavybės teisių įgijimo pagrindai, vadovaujantis atitinkamomis civilinės teisės normomis.

Esant šioms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina. Nors apeliantas atskirajame skunde prašo klausimą išspręsti iš esmės – priimti nagrinėti jo ieškinį, teismas pažymi, kad pagal teisinį reglamentavimą ieškinio priėmimo klausimą sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, priimdamas rezoliuciją (CPK 137 str. 1 d.), todėl ieškovo E. L. ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti Mažeikių rajono apylinkės teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį ir perduoti ieškovo E. L. ieškinio priėmimo klausimą Mažeikių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.