Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos adresus nurodęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas – aukštasis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., - laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn. įpareigojant V. B. per 1 m. atlyginti 6000 Lt, per 5 mėn. neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose;

2) 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 186 str. 1 d., - 6 MGL (780 Lt) bauda;

3) 2013-12-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 245 str. – 4 MGL (520 Lt) bauda;

4) 2014-02-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d. - 62 paros arešto ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

5) 2015-04-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant V. B. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

6) 2015-10-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 300 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. – 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-02-12 nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-10-06 nuosprendžiu) paskirta ir neatlikta bausme – 5 metų laisvės atėmimu ir 10 MGL (1300 Lt / 376 EUR) dydžio bauda. 2016-05-17 Kauno apygardos teismo nutartimi V. B. gynėjo apeliacinis skundas dėl 2016-10-21 nuosprendžio atmestas. 2016-12-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeitus 2015-10-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir 2016-05-17 Kauno apygardos teismo nutartį – panaikinta nuosprendžio ir nutarties dalis, kuriomis V. B. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. ir ši bylos dalis nutraukta, BK 222 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 223 str. 1 d., pagal BK 182 str. 2 d. paskirta bausmė sumažinta, paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, o šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo 2014-02-12 nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-10-06 nuosprendžiu) paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimas ir 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. B. būdamas nuteistas 2015 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu penkerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, nevykdė 2015-10-21 jam pasirašytinai įteikto ir 2016 m. gegužės 17 d., įsiteisėjusio 2015 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, būdamas nesuimtas pasislėpė ir vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, iki 2016 m. spalio 20 d., kol jį sulaikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 str.

Kaltinamasis V. B. visiškai pripažino kaltę įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis dalyvavo skelbiant nuosprendį, suprato, kad jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, žinojo, kad po apeliacijos nuosprendis įsiteisėjo, kad reikės atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai, bet jis jų paprašė laiko pasiruošti bausmės atlikimui, žadėjo savanoriškai už kelių dienų nuvykti į jam nurodytą vietą, tačiau nenuvyko, nes pasislėpė nuo pareigūnų, slapstėsi tuo tikslu, nes laukė kasacinio teismo sprendimo, tikėjosi jam palankaus sprendimo ir bijojo bausmės atlikimo Pravieniškėse. Slapstydamasis gyveno (duomenys neskelbtini), turėjo draugę, pradėjo naują gyvenimą, visur ėjo, lankė būrelius, mokėsi, daug keliavo po Europą, buvo suplanavęs vestuves, kurios jau nebevyks, nes atvykęs 2016-10-20 su drauge jos automobiliu prie motinos darbo buvo sulaikytas policijos, sulaikomas nesipriešino. Nuoširdžiai gailisi, nes padarė klaidą slapstydamasis nuo bausmės atlikimo, nes galvojo, kad galbūt kažkas pakeis priimtą nuosprendį. Jeigu įmanoma, už padarytą nusikalstamą veiką teismo prašo jam skirti baudą, ją išdėstant dalimis keliems mėnesiams, nors jis lėšų ir jokio turto neturi, Regitroje registruotas jo vardu automobilis Toyota Corola yra parduotas, šiuo metu darbo Pravieniškėse gauti neįmanoma, todėl įkalinimo vietoje jokių pajamų dabar neturi, teismo paskirtą baudą už jį sumokėtų jo tėvai, dėl to tikrai pasižada. Jis pats lygtai turi kitą automobilį, kurį šiuo metu valdo jo tėtis, kuris jis parduotų ir tada sumokėtų baudą. Savo poelgį vertina blogai, nes nereikėjo taip daryti.

Kaltinamajam V. B. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

iš 2015-10-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad juo V. B. paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose (b. 1. 7-28);

iš 2015-10-21 protokolo kopijos matyti, kad V. B. atvyko į nuosprendžio paskelbimą bei jam nuosprendis buvo įteiktas (b. 1. 41,42);

iš Kauno apylinkės teismo rašto matyti, jog pažymėta, kad 2015-10-21 dienos nuosprendžio nuorašas įteiktas asmeniškai pasirašytinai V. B. 2015-10-21 (b. 1. 32);

iš 2016-06-29 Kauno apylinkės teismo patvarkymo matyti, kad juo 2016-05-17 įsiteisėjusį, 2015-10-21 nuosprendį pateikta vykdyti Raseinių r. Policijos komisariatui (b. l. 5-6);

iš 2016-07-25 tarnybinio pranešimo matyti, jog juo pranešama, kad V. B. vengia atlikti laisves atėmimo bausmę, bei tai, kad susisiekus telefonu su V. B., šis patvirtino žinantis apie paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, žadėjo atvykti, rašė SMS, tačiau sutartą datą į komisariatą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, o telefonu su juo susisiekti nepavyko (b. 1.30);

iš 2016-07-27 tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodyta, kad V. B. vengia atlikti laisvės atėmimo bausmę (b.1.3);

iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo raštų matyti, jog buvo gautas nuteistojo V. B. gynėjo advokato E. L. kasacinis skundas; gavus nuteistojo V. B. advokato E. L. kasacinį skundą, prašymo sustabdyti nuosprendžio vykdymą nebuvo pateikta (b. 1. 37);

iš 2016-09-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams paskambinus mobiliuoju telefonu atsiliepęs asmuo prisistatė V. B., žadėjo atvykti į komisariatą baigęs darbus, tačiau neatvyko, darbovietę nurodyti atsisakė, mobiliuoju telefonu neatsiliepė (b. 1.65, 66);

iš tarnybinio pranešimo matyti, jog telefonu pakalbėjus su kaltinamojo tėvu V. B., šis nurodė, kad sūnus (duomenys neskelbtini) negyvena, o yra išsinuomojęs butą (duomenys neskelbtini), adreso nenurodė (b. 1. 62);

iš 2016-11-14 rašto matyti, jog 2016-10-20 atliekant paieškos veiksmus buvo sulaikytas ieškomas V. B.. Jis sulaikytas (duomenys neskelbtini) įmonei priklausančioje teritorijoje (b. 1. 72).

iš 2016-10-21 pranešimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2016-10-20 nutraukta V. B. paieška (b.1.67-68);

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 str., padarymą baudžiamas asmuo, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtą bausmę. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia kaltininko vengimu atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. Vengimas pasireiškia neatvykimu atlikti laisvės atėmimo bausmės į laisvės atėmimo vietą bei slapstymusi nuo policijos pareigūnų, kurie atvyko pas nuteistąjį tikslu nugabenti jį į pataisos namus atlikti teismo paskirtą bausmę, taip pat slapstimusi nuo pareigūnų, žinant, kad nuteistojo atžvilgiu paskelbta paieška tikslu pristatyti nuteistąjį atlikti teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės į laisvės atėmimo vietą.

Teismo ištirtų rašytinių įrodymų visuma bei paties kaltinamojo prisipažinimas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. B., būdamas nuteistas realia laisvės atėmimo bausme ir žinodamas apie tai, o taip pat suprasdamas, jog turi vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, sąmoningai slapstėsi vengdamas bausmės atlikimo. Vengimas buvo nutrauktas teisėsaugos institucijų pareigūnams V. B. sulaikius. Todėl V. B. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 242 str. Jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai individualizavimo ir skyrimo nėra suvaržytas prokuroro baigiamojoje kalboje kaltinamajam pasiūlytos bausmės rūšies ir dydžio, parinkdamas jam bausmės rūšį ir dydį atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 2 d., tai yra atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 242 str.), stadiją – nusikalstama veika baigta, pobūdį – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančios aplinkybės nebuvimą, į kaltininko asmenybę: praeityje 6 kartus teistas (b. l. 83-86), ankstesni teistumai neišnykę, jis neatlikęs teismo paskirtų laisvės atėmimo bausmių bei nesumokėjęs nuosprendžiais paskirtų baudų vėl nusikalto, į tai, kad V. B. šiuo metu pagal paskutinį nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre nėra registruotas dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų (b. l. 88), kad turi aukštąjį išsilavinimą, yra nevedęs, turi vaiką, kurį augina buvusi jo sugyventinė.

Kaltinamasis prašo teismo neskirti BK 242 str. sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo, nes ir vienas mėnuo Pravieniškėse yra sunkus išbandymas, todėl prašo skirti jam kitą sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Bylos duomenys rodo, kad V. B. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013-12-06 nuosprendžiu - 6 MGL bauda, 2013-12-16 nuosprendžiu 4 MGL bauda, tačiau baudų nesumokėjo nei iki po to sekusio Kauno apylinkės teismo 2014-02-12 nuosprendžio priėmimo, kai teismas nuosprendžiu šias bausmes subendrino ir paskyrė galutinę 62 parų arešto ir 10 MGL dydžio baudą, nei iki 2015-10-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kai buvo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 300 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. – 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-02-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant 5 metų laisvės atėmimo ir 10 MGL (1300 Lt / 376 EUR) dydžio baudą, nei po 2016-05-17 Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo, kai V. B. gynėjo apeliacinis skundas dėl 2015-10-21 nuosprendžio buvo atmestas, nei bylą išnagrinėjus kasacine tvarka, nei iki šioje byloje priimamo nuosprendžio paskelbimo. Tai rodo jo nenorą vykdyti teismo paskirtą bausmę – baudą, nors tam padaryti jis galimai turėjo lėšų, nes dirbo Kauno mieste pagal individualios veiklos pažymą, 2016 metų rugpjūčio mėnesį skrido į (duomenys neskelbtini) atostogauti, be to turėjo lėšų, kad galėjo sau leisti keliauti po Europą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 78-81). Be to, jis iki šiol neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2015-10-21 nuosprendžiu (b. l. 7-28) priteistos prievolės atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytų žalų: civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo V. B. buvo priteista 290,16 eurų, nukentėjusiajai R. Š. - 2172,15 eurų, o nukentėjusiajam G. G. 23980,54 eurų. Teismo manymu, mažai tikėtina, kad kaltinamasis turėtų galimybes sumokėti nuosprendžiu paskirtiną bausmės rūšį – baudą.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą bei įvertinęs kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), o taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis nepagrindė savo ar jo artimųjų galimybės sumokėti prokuroro baigiamosiose kalbose jam siūlomą skirti baudą, sprendžia, kad už BK 242 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą V. B. skirtina griežtesnė nei prokuroras prašo bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nes yra pagrindo manyti, kad tik ši bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, dėl kurių V. B. padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu V. B. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2015-10-21 nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-20 nutartimi) paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 67 ), kas sudaro vieną parą (BK 66 str. 2 d., BPK 140 str. 9 d.). (b. l. 67)

Į paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaitytina pagal Kauno apylinkės teismo 2015-10-21 nuosprendį (pakeistą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-20 nutartimi) jau atlikta bausmės dalis (BK 63 str. 9 d.).

Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 str., ir jį nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad V. B. paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Paskirtą bausmę BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-10-21 nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-20 nutartimi) paskirta ir neatlikta bausme – 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimu ir 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams ir 10 MGL (376 Eur) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme 2016-10-20 išbūtą laiką, kas sudaro vieną parą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2015-10-21 nuosprendį (pakeistą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-20 nutartimi) atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą