- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-30
- Bylos Nr.
- e2A-1150-480/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00669-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Albina Rimdeikaitė, Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „JSB Maritime“
- Atsakovas
- R. S., V. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Linos Žemaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų (apeliantų) R. S. ir V. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-154-374/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JSB Maritime“ ieškinį atsakovams R. S., V. B. dėl nuostolių ir baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje kilo ginčas dėl nuostolių ir baudos priteisimo pagal sudarytą darbo sutartį.
Šalies argumentai
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „JSB Maritime“ kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovo R. S. 2371,47 Eur nuostolių atlyginimo, iš atsakovo V. B. – 2037,62 Eur nuostolių atlyginimo bei iš abiejų atsakovų ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas R. S. 2017 m. rugsėjo 27 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį ventiliacijos montuotojo pareigoms užimti, kuri įsigaliojo ir atsakovas R. S. pradėjo dirbti 2017 m. rugsėjo 28 d., o atsakovas V. B. 2017 m. rugsėjo 27 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį ventiliacijos montuotojo pareigoms užimti, kuri įsigaliojo ir atsakovas V. B. pradėjo dirbti 2017 m. rugsėjo 28 d. Ieškovas teigė, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. atsakovai, kartu su dar vienu ieškovo darbuotoju D. K., išvyko į komandiruotę į Bahamų Sandraugą su tikslu atlikti darbo pareigas kruiziniame laive „Carnival Elation“. Darbuotojai į Bahamus atskrido 2017 m. rugsėjo 30 d. ir tą pačią dieną turėjo atvykti į darbo vietą pradėti dirbti, tačiau pagal generalinio rangovo „Callenberg Technology Group“ atstovų pateiktą informaciją, darbo vietoje, t. y. laive „Carnival Elation“, nei vienas iš minėtų darbuotojų nepasirodė. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. spalio 1 d. ir 2017 m. spalio 2 d. generalinis rangovas informavo ieškovą, jog ieškovo darbuotojai R. S., V. B. ir D. K. atsisako dirbti ir nori vykti namo. Ieškovas nurodė, kad dėjo visas pastangas dėl atsakovų saugaus ir savalaikio nuvykimo į darbo vietą. Faktą, kad ieškovas darbą tikrai buvo užtikrinęs, patvirtina tai, jog D. K. pasiliko Bahamuose ir atliko savo darbo pareigas komandiruotėje pagal su ieškovu sudarytą darbo sutartį. Ieškovas pažymėjo, kad darbo sutartys su atsakovais buvo nutrauktos 2017 m. spalio 12 d. pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą - neatvykimą į darbą. Aplinkybę, jog atsakovas R. S., neatvykdamas į darbą ir taip atsisakydamas dirbti, padarė darbo pareigų pažeidimą, konstatavo ir darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu. Ieškovo priimto sprendimo nutraukti su jais sudarytas darbo sutartis atsakovai neskundė, todėl ieškovas daro išvadą, kad su darbdavio (ieškovo) nustatytomis šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo aplinkybėmis ir darbdavio sprendimu tuo pagrindu nutraukti darbo sutartis atsakovai sutiko.
4. Ieškovas nurodė, kad jam padarytą tiesioginę turtinę žalą (finansinius nuostolius) sudaro atsakovų kelionės į darbo vietą ir atgal į Lietuvą išlaidos, kurių dydis pagal rangovo UAB „A. M.“ pateiktą pretenziją ieškovui, iš viso sudaro 2875,24 Eur. Ieškovas rangovų nurodytą sumą atlygino - ji buvo išskaičiuota iš rangovų mokėtinos sumos ieškovui kaip subrangovui už atliktus darbus. Ieškovas nurodė, kad iš atsakovo R. S. taip pat turi būti priteistina ir ieškovo patirta turtinė žala, susijusi su atsakovui R. S. išmokėtu darbo užmokesčiu bei dienpinigiais. Nurodė, kad atsakovas R. S. nepagrįstai iš viso gavo naudos, o ieškovas patyrė nuostolių už 333,85 Eur sumą (5 x 23,57 Eur + 6 x 36,00 Eur). Ieškovas pažymėjo, kad sudarydami darbo sutartis atsakovai kiekvienas individualiai pateikė ieškovui 2017 m. rugsėjo 27 d. sutikimus, kuriais sutiko ir įsipareigojo sumokėti ieškovui po 300 Eur baudą už kiekvieną darbo dieną, jeigu neatvyks į darbą be pateisinamos priežasties. Atsakovai be pateisinamos priežasties neatvyko į darbą 2017 m. rugsėjo 30 d. ir 2017 m. spalio 1 d., todėl, ieškovo nuomone, privalo sumokėti ieškovui kiekvienas po 600 Eur baudą.