Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. J., gimęs 1990-06-22, Pakruojyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 2, Palangoje, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 8 mėnesiams.

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus iš dalies sudedant su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-29 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-06 nutartimi panaikintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nuosprendžiu D. J. paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti neatliktos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose;

3) Plungės rajono apylinkės teismo 2016-03-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str., – laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams, paskirtas įpareigojimas per 2 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) , Palanga, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro neužrakintas duris įsibrovė į kambarį, kur buvo sudėti A. V. priklausantys daiktai, ten neteisėtai įgijo, t.y. iš popierinės dėžutės pagrobė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – A. V. vardu išduotą Tinkoff, Rusija banko mokėjimo kortelę Nr. 30101810145250000974, kurią prie savęs neteisėtai laikė ne trumpiau kaip iki 2016-09-30 apie 19.30 val., kol nepavykus inicijuoti finansinę operaciją, kortelę išmetė.

Taip pat, jis 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 19.30 val., Kretingos g.1, Palanga, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą, neteisėtai panaudojo A. V. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. į AB „SEB“ bankas bankomatą įdėjo neteisėtai įgytą ir laikomą A. V. vardu išduotą – Tinkoff, Rusija banko mokėjimo kortelę Nr. 30101810145250000974, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją A. V., nurodė bankomatui išduoti 50 eurų, tačiau suvedė neteisingą PIN kodą ir pinigų nepaėmė.

Be to jis, 2016-10-01 laikotarpyje nuo 18 val. iki 19 val., (duomenys neskelbtini) , Palanga, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlauždamas durų užraktą, įsibrovė į kambarį, kur buvo sudėti A. V. priklausantys daiktai, iš ten pagrobė A. V. priklausantį 600 € vertės televizorių „ LG“.

Taip pat jis, 2016-10-01 apie 12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nuomojamo buto esančio esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagrobė A. V. priklausantį 300 € vertės televizorių „Sony“.

D. J., pareiškus įtarimus dėl nusikaltimų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str., 178 str. 1 d. ir 2 d., padarymo, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesio pradžioje išsinuomojo butą esantį adresu (duomenys neskelbtini) , Palanga. Buto savininkė A. V. gyvena Rusijoje. Butas yra trijų kambarių. Vienas kambarys užrakintas, nes jame laikomi buto savininkės daiktai. Visus nuomos reikalus derino su T. P.. Namas Kretingos g. 41 yra renovuojamas. Bute turėjo būti keičiami radiatoriai, todėl Tatjana laikotarpyje nuo rugsėjo 26 d. paliko nerakintas kambario duris, kur buvo sudėti buto savininkės daiktai. 2016-09-30 grįžęs iš darbo, apie 19 val., jis įėjo į savininkės kambarį. Tą dieną buvo girtas, norėjo dar išgerti, neturėjo pinigų, todėl ir įėjo į savininkės kambarį, galvojo, gal ką ras pavogti, kad pardavęs, galėtų nusipirkti degtinės. Kambario durys buvo neužrakintos. Kambaryje buvusioje popierinėje dėžutėje rado A. V. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę. Kortelė buvo užsienietiška. Kortelės PIN kodų nebuvo. Jis pagalvojo, kad jei mokėjimo kortelė yra užsienietiška, tai gal jai nereikia jokių PIN kodų, todėl mokėjimo kortelę pasiėmė. Tos pačios dienos vakare, apie 19 val. 30 min. atėjo prie SEB bankomato esančio Kretingos g.1, Palanga. Su savimi turėjo pavogtą A. V. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę. Banko mokėjimo kortelę įdėjo į bankomatą. Norėjau nuimti nuo sąskaitos 50 €. Bankomate paprašė PIN kodo, pinigų nuimti nepavyko, tai banko kortelę išmetė į šiukšlių konteinerį, esantį priešais bankomatą, kitoje gatvės pusėje. 2016-09-30 vakare Palangos m. sutiko savo pažįstamą D. S.. Abu nuėjo pas jį, kur gėrė degtinę. Po to ryte nuėjo pas jį į namus. Pritrūko pinigų. Jam kilo mintis pavogti vieną televizorių iš buto. D. S. nieko nesakė, vienas parėjo į namus ir iš kambario, kurį nuomojosi paėmė televizorių SONY ir jį nunešė į lombardą, esantį Kretingos g.12, Palanga. Už televizorių gavo 50 €. Buvo 2016-10-01 rytas apie 12 val. Pinigus išleido degtinei. Baigėsi pinigai, norėjo dar išgerti, todėl kilo mintis pavogti dar vieną televizorių iš buto savininkės kambario. Buvo tos pačios dienos pavakarys, 2016-10-01 apie 18-19 val. Parėjęs, pamatė, kad kambario durys, kur buvo plazminis televizorius, yra užrakintos. Kambario duris tikriausiai užrakino T. P., kai jis buvo išėjęs. Koja išspyrė durų užraktą ir įėjo į buto savininkės kambarį. Iš kambario pavogė televizorių „LG“, kuri nunešė į tą patį lombardą ir pridavė už 70 €. Pirko vėl alkoholinių gėrimų. Vogdamas pirmą televizorių, jis negalvojo apie tai, kad pavogs ir antrą televizorių. Antrą televizorių pavogti sugalvojo vėliau, kai vėl reikėjo pinigų degtinei. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. (b.l. 87-89,94-96,104-105).

Be D. J. prisipažinimo, jo parodymus patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu D. J. patvirtino savo parodymus (b.l. 106-113).

T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos draugė A. V. gyvenanti Maskvoje, turi butą adresu (duomenys neskelbtini) , Palangos m. Šiame bute ji būna tik vasaros metu. Arina jai yra palikusi savo buto raktus. Jos sutarė, kad išnuomos jos butą nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. birželio 1 d. Ji į internetinį portalą www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie tai, kad yra išnuomojama trijų kambarių bute du kambariai, be savininko. Kaina 75 € į mėnesį, plius patarnavimai. Nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Jai paskambino D. J.. Su juo sudarė nuomos sutartį, kad jis nuomojasi du kambarius bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , Palanga. D. J. bute gyveno vienas. Sakė, kad turi draugę, kuri dirba „Rimi“ parduotuvėje, bet moters bute ji niekada nematė. Į butą ateidavo tik esant D. J.. 2016-09-27 ryte skambino D. J., nes namas Kretingos g.41, Palanga yra renovuojamas ir buvo reikalinga į butą įleisti statybininkus, kad jie pakeistų radiatorius. D. J. pasakė, kad buto raktus jis pats padavęs statybininkams. Vėliau buvo atėjusi į butą, kad atrakintu Arinos kambarį, kad ir šiame kambaryje būtų pakeisti radiatoriai. Arinos kambarys buvo laikomas užrakintas, nes šiame kambaryje buvo sudėti visi jos daiktai. Kai atėjo į butą, D. J. nebuvo. Pastebėjo, kad kambaryje, kur gyveno D. J. nėra televizoriaus „Sony“. Televizorių Arina įsigijo prieš du metus. Jo vertė 300 €. Ji atrakino jos kambarį, kad darbininkai galėtų pakeisti radiatorius. Kambaryje viskas buvo tvarkoje. Visi daiktai buvo vietose. Vėliau jai paskambino D. J. ir pasakė, kad neišsigąsčiau, nes jis išnešęs remontuoti televizorių, kuris stovėjo kambaryje. Sakė, kad televizorius sugedo. 2016-10-01 ryte jai paskambino Arina ir pasakė, kad kažkas bandė nuo jos sąskaitos nuimti pinigus. Pasakė, kad iš bankomato esančio Kretingos gatvėje, 2016-09-30 19 val. 37 min. buvo pamėginta nuimti 50 €. Mėginta nuimti iš SEB bankomato. Arina paprašė, kad ji nueitu į jos butą ir pažiūrėtų ar jos kambaryje yra dėžutė, kurioje turėjo būti vokas su banko kortele ir kodais. Nuėjusi į Arinos butą, D. J. bute nerado. Arinos kambaryje dėžutėje voko nebuvo. Visi daiktai buvo savo vietose. Tos pačios vakare, ji vėl atėjo į Arinos butą. D. J. bute nebuvo. Ant stalo stovėjo 4 puodeliai su kavos likučiais. Priėjusi prie Arinos kambario, pamatė, kad yra išlaužtas durų užraktas. Įėjusi į kambarį, ji pamatė, kad nebėra televizoriaus, didelio, plazminio televizoriaus „LG" su garso kolonėlėmis. Televizoriaus vertė 600 €. A. V. jai pranešė jog 2016-09-30 19 val. 37 min. SEB banko bankomate , esančio Kretingos g., Palangos m. pasinaudojus iš jos buto pavogta banko mokėjimo kortele Nr. 30101810145250000974 iš A. V. vardu registruotos sąskatos Nr. 40817810200000020014 bankas Tinkoff, Rusija, buvo pasikėsinta nuimti 50 €. Dėl buto kambario durų išlaužimo, žala nepadaryta. Ji telefonu susisiekė su buto savininke A. V. ir ji sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir įtariamajam D. J. būtų paskirta bauda. A. V. visi pavogti daiktai yra grąžinti. Civilinio ieškinio ji byloje nereiškia. A. V. sakė, kad prie jos banko sąskaitos buvo mėginta prisijungti tik vieną kartą, apie tai ji buvo informuota SMS žinute iš banko Tinkoff. (b.l. 23-25, 28-29,32-33, 36-37).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų partikrinimo metu T. P. patvirtino duotus parodymus (b.l. 38-44).

Iš 2016-10-01 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, išlaužtos durys. (b.l. 11-18).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog UAB „Memelio lombardai“ darbuotoja S. M. geranoriškai pateikė dvi sutartis ir du televizorius, kuriuos pridavė D. J.. (b.l. 61-63).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. P. pateikė plazminio televizoriaus „LG“ garantinį taloną (b. l. 55).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti paimtos sutartys ir televizoriai ( b. l. 64-67, 70-74).

Pagal 2016-11-21 televizoriai „Sony“ ir „LG“ su pulteliais ir garantiniai talonai grąžinti T. P. (b. l. 75).

D. J. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-09-30 neteisėtai įgijo, t.y. pagrobė, vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – A. V. vardu išduotą Tinkoff, Rusija banko mokėjimo kortelę Nr. 30101810145250000974, kurią prie savęs neteisėtai laikė ne trumpiau kaip iki 2016-09-30 apie 19.30 val., kol nepavykus inicijuoti finansinę operaciją, kortelę išmetė. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai vieną kartą panaudojo A. V. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją A. V., nurodydamas bankomatui išduoti 50 eurų, tačiau suvedė neteisingą PIN kodą ir pinigų nepaėmė. Be to, jis 2016-10-01 apie 12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nuomojamo buto pagrobė svetimą, A. V. priklausantį, 300 € vertės turtą – televizorių „Sony“. Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-10-01 laikotarpyje nuo 18 val. iki 19 val., išlauždamas durų užraktą ir įsibraudamas į kambarį, iš ten pagrobė svetimą, A. V. priklausantį, 600 € vertės turtą – televizorių „ LG“. D. J. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 1 ir 2 d.

Motyvuojamoji dalis

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis D. J. padarė keturis tyčinius – tris apysunkius ir vieną nesunkų, nusikaltimus. D. J. anksčiau teistas tris kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į psichoneurologinio ir narkologinio gydymo įskaitą neįtrauktas, nedirba. Kaltinamasis pripažino, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstamu būdu siekė gauti lėšų alkoholiui įsigyti, o tokiu būdu gautus pinigus panaudojo alkoholiui įgyti. Šios aplinkybės rodo, kad D. J. nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, ir jis yra linkęs nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, pažeidinėti įstatymus. Tačiau jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai, reali turtinė žala nepadaryta, sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, taip sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtinos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 1 ir 2 d. sankcijose numatytos bausmės rūšys – baudos, kurios subendrintinos BK 63 str. 4 d. numatyta tvarka, bausmes iš dalies sudedant.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

D. J. buvo sulaikytas 2016-10-09 iki 2016-10-10 (dvi paras), todėl sulaikymo laikas, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., įskaitomas į bausmės laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.) (b. l. 76-79,114-115).

D. J. 2016-10-10 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 116-117), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje ir jam paskirti:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 30 MGL, t. y. 1129,80 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) baudą;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 30 MGL, t. y. 1129,80 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) baudą;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 20 MGL, t. y. 753,20 EUR (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) baudą;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 30 MGL, t. y. 1129,80 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 60 MGL, t. y. 2259,60 EUR (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL, t. y. 1506,40 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti D. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-09 iki 2016-10-10 (dvi dienas) (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.) ir galutinę bausmę paskirti 36 MGL, t. y. 1355,76 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 76 ct) baudą.

Iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, D. J. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, D. J. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Palangos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.