Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.J. skundą administracinę nuobaudą skyrusiai institucijai – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatui dėl 2010-10-28 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato pareigūnas 2010-10-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 119994 (b.l. 14), kuriame nurodė, kad I.J. 2010-09-28, apie 14.50 val. savo buto sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini), laikė tris plastiko butelius, kuriuose buvo 4655 gramai naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 44,4-54,7 %. Tokiais savo veiksmais I.J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau-ATPK ) 177 straipsnio 1 dalyje.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato Prevencijos grupės tyrėjas (toliau –Institucija) 2010-10-28 nutarimu Nr. H 083227 I.J. veiką kvalifikavo pagal ATPK 177 str. 1 d. Nustačius I.J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuoširdžiai gailisi ir nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai paskirta 1000 litų bauda (b.l. 6, 24).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I.J. ir Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14), tarnybiniu pranešimu Dėl galimo naminės degtinės laikymo (b.l. 15), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l.18), specialisto išvada (b.l. 21), I.J. paaiškinimu (b.l. 16) nustatyta, kad I.J. 2010-09-28, apie 14.50 val. savo buto sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini), laikė tris plastiko butelius, kuriuose buvo 4655 gramai naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 44,4-54,7 %.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I.J. savo kaltę dėl naminės degtinės įsigijimo pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau mano, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes jai, nors buvo nustatytos tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės, paskirta bauda arčiau baudos maksimumo. Be to, mano, kad jos atžvilgiu galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę bauda nei numatyta sankcijoje, nes yra bedarbė, vyrui nustatytas tik 40 procentų darbingumas.

Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad I.J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 straipsnio 1 dalyje. Paskirta administracinė nuobauda –šiek tiek didesnė nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, veika pagal 177 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

I.J. prašo jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti jai švelnesnę, nei įstatyme numatyta, nuobaudą.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

ATPK 30¹ straipsnyje numatyta mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba neskyrimas, t.y. nuobaudos švelninimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). I.J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal ATPK 32 straipsnį nenustatyta. Prašymas dėl paskirtos nuobaudos pakeitimo argumentuojamas tuo, kad yra bedarbė, vyrui nustatytas 40 procentų darbingumas, kad jie faktiškai gyvena iš vyro invalidumo pensijos, t.y. dėl sunkios materialinės padėties. Tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir negali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, t.y. skirti švelnesnę nuobaudą (šiuo atveju įspėjimą) nei numatyta sankcijoje. Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta piniginė bauda, todėl prašymas neskirti I.J. piniginės baudos, o apsiriboti įspėjimu netenkintinas. Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009).

Tačiau teismas mano, kad Institucija paskyrusi nuobaudą netinkamai parinko paskirtos baudos dydį.

ATPK 30² straipsnis, reglamentuojantis baudos skyrimą, numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

Šiuo atveju baudos vidurkis yra 900 litų (prie 300 litų pridėjus 1500 litų ir padalinus iš dviejų). I.J. paskirta bauda 1000 litų yra daugiau nei baudos vidurkis, nors jos atžvilgiu buvo nustatytos tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Papildomus motyvus dėl baudos didinimo Institucija paskyrusi nuobaudą nurodo atsiliepime į skundą, nors motyvai turi būti nurodyti nutarime (ATPK 30² str.3 d.). Atsiliepime Institucija nurodo, kad paskiriant I.J. baudą buvo atsižvelgta į rastos naminės degtinės kiekį, kad ji degtine prekiauja ir, kad ji metų laikotarpyje bausta administracine bauda. Tačiau administracinėje byloje nėra surinkta įrodymų, kad I.J. prekiavo namine degtine (net pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauta anoniminė informacija dėl naminės degtinės laikymo). Byloje esančioje pažymoje apie galiojančias nuobaudas nurodyta, kad I.J. pagal ATPK 177 straipsnį buvo bausta 2005-12-19, todėl pagal įstatymą laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.). Pas I.J. rastas naminės degtinės kiekis taip pat nėra didelis. Esant šioms aplinkybėms nebuvo pagrindo nesilaikyti ATPK 30² straipsnyje nustatytos baudos skyrimo tvarko ir šioje dalyje institucijos nutarimas keistinas sumažinant paskirtą piniginę baudą.

Esant išdėstytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato Prevencijos grupės tyrėjo 2010-10-28 nutarimas Nr. H 083227, kuriuo I.J. nubausta pagal ATPK 177 str. 1 d. keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato Prevencijos grupės tyrėjo 2010-10-28 nutarimas Nr. H 083227, kuriuo I.J. pripažinta kalta padariusi ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda pakeisti, sumažinant paskirtą piniginę baudą sumažinti iki 300 (trijų šimtų) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.