- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-04-19
- Bylos Nr.
- ATP-521-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-00380-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimo, kuriuo Ž. D. pripažinta kalta padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta 350 Lt dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. D. 2012 m. sausio 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. sausio 17 d., 12.05 val., žinomai melagingai iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, kai policijos ir medicinos darbuotojų pagalba nebuvo reikalinga, taip padarydama ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. nutarimu Ž. D. pripažino kalta ir paskyrė jai 350 Lt baudą. Teismas iš kaltinimo pašalino aplinkybę dėl žinomai melagingo greitosios medicinos pagalbos darbuotojų iškvietimo, nustatė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina Ž. D. kaltę dėl pažeidimo padarymo ir paskyrė jai administracinę nuobaudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Ž. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį, be to, melagingo iškvietimo nebuvo, nes jai buvo reikalinga pagalba, kurią ji turi teisę gauti, šia teise ir pasinaudojo, savo kaltės nepripažino, pagalbos numeris yra vienas, operatorius nusprendė, kad jai reikia ne tik greitosios medicinos pagalbos, bet ir policijos.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiosios policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovada atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nurodo, kad Ž. D. teisės nebuvo pažeistos, ji pasirašė protokole, su pažeidimu sutiko, protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, Ž. D. kaltė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.
ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Jei nenustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).
Ž. D. neneigia skambinusi bendrojo pagalbos telefono numeriu 112, iš skambučio garso įrašo aišku, kad Ž. D. nurodė, jog jai yra reikalinga pagalba, nes sugyventinis laužia rankas. Iš pokalbio su bendrojo pagalbos telefono numerio 112 operatore turinio galima suprasti, kad Ž. D. kvietė tiek policiją, tiek greitąją medicinos pagalbą. Pažymėtina, kad ATPK 186 straipsnyje atsakomybė yra numatyta ne už bet kokį specialiųjų tarnybų iškvietimą, bet tik už žinomai melagingą. Bendrojo pagalbos telefono paskirtis yra nustatyta Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad bendrasis pagalbos telefono numeris 112 yra Nacionaliniame telefono ryšio numeracijos plane nurodytas vienas telefono ryšio numeris, skirtas pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir, jei reikia, iškviesti (išsikviesti) atitinkamoms pagalbos tarnyboms. Ž. D., kviesdama pagalbą, nurodė, kad jai yra laužiamos rankos, iš policijos pareigūno S. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad Ž. D. sugyventiniui S. L. buvo sužalota galva, todėl darytina išvada, jog pagalbos kvietimo momentu tarp sugyventinių galimai buvo kilęs konfliktas, kurio metu buvo naudojamas fizinis smurtas, ir Ž. D. skambindama bendruoju pagalbos telefono numeriu pranešė apie jos sveikatai gresiantį pavojų, kas neprieštarauja bendrojo pagalbos telefono numerio 112 paskirčiai, dėl ko nėra pagrindo policijos pareigūnų iškvietimą pripažinti žinomai melagingu. Be to, šioje byloje sprendžiant, ar specialiųjų tarnybų iškvietimas yra žinomai melagingas, atsižvelgtina į situaciją, buvusią iškvietimo metu, o ne po jo, todėl tai, jog atvykus policijos pareigūnams Ž. D. nebeturėjo sugyventiniui pretenzijų, neturi reikšmės sprendžiant, ar buvo padarytas Ž. D. inkriminuotas pažeidimas.
Įvertinus byloje surinktus duomenis, laikytina, kad nėra pagrindo pripažinti, jog Ž. D. žinomai melagingai informavo pagalbos tarnybas apie pagalbos reikalingumą ir tyčia, nesant pagrindo, iškvietė policijos pareigūnus, todėl nesant pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje sudėties, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Ž. D. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.