Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., transporto priemonės savininkui G. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 28 d. 19.40 val. D. Z., Draugystės g. 49, Miegėnų k., Kėdainių r. sav., būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., bei būdamas neblaivus (nustatyta 1,85 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ji atimta, vairavo automobilį Vokswagen Golf, v.n. (duomenys neskelbtini), nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16, 226 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Rašytiniame paaiškinime D. Z. kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad važiavo į namus, buvo išgėręs alaus, teisės jam atimtos.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2); tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4); asmens blaivumo testu, nustatančiu, kad 2016-03-28 19 val. 44 min. pažeidėjui nustatyta 1,85 promilės alkoholio (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8); fotonuotraukomis (b.l. 16 - 20), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurios matyti, kad 2012-07-12 nutarimu D. Z. buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., nuobauda galioja (b. l. 22), kita rašytine bylos medžiaga.

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog D. Z. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, visiškai įrodyta. Tokios pažeidėjo veikos pagal ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., kvalifikuotos teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas praeityje baustas už KET pažeidimus (b.l. 21 – 22). Pažeidėjas nedirba (b.l. 25), turi du nepilnamečius vaikus (b.l. 23). Atsižvelgus į išdėstytą, jam skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta švelnesnė nuobaudos rūšis, numatyta teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – didesnė nei minimalaus dydžio bauda su G. R. priklausančio automobilio Vokswagen Golf, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, bei 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d. numatytos nuobaudos – minimalios baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. pvz. 2010-02-04 nutartis adm. bylose N575-3213/2010, Nr. N575-2229/2010). Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko ar valdytojo valią, ir juo buvo disponuojama neteisėtai, ko nebuvimas neleidžia skiriant nuobaudą svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 29 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su transporto priemonės Vokswagen Golf, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. – 5 Eur (penkių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Vokswagen Golf, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl baudos pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę - automobilį Vokswagen Golf, v.n. (duomenys neskelbtini), vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.