Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatei Nijolei Gaižutienei, advokatui Rimantui Tijūnėliui, kaltinamojo A. P. įstatyminei atstovei bei civilinei atsakovei E. P.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009-05-19 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 10 mėn. laisvės apribojimu įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose;

2. 2013-01-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

3. 2013-02-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d. paskiriant laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

4. 2013-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-02-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

5. 2013-12-11 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, teistas:

1. 2012-03-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskiriant 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2. 2013-01-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimą 2 m. 7 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojamą 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis;

3. 2013-01-30 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, išdirbti 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

4. 2013-07-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. subendrinant paskirtas bausmes su 2013-01-09 ir 2013-09-30 paskirtomis bausmėmis paskiriant galutinę - 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui;

5. 2013-12-11 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinta su 2013-07-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. ir A. P. bendrininkų grupe padarė svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpą, E. P. pagrobė svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: E. P. ir A. P. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2012 m. lapkričio 11 d., nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), laužtuvu nulaužus pakabinamos spynos užrakto ąselę įsibrovė į V. K. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė benzininę žoliapjovę – trimerį „Husqvarna“, 600 Lt vertės, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, atidarę virtuvės langą įsibrovė į V. K. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš virtuvės spintelės pagrobė tris butelius vyno po 0,7 ltr. talpos, bendros 45 Lt vertės, vieną butelį viskio „Bernelių užeiga“, 40 Lt vertės, du butelius degtinės po 0,2 ltr. talpos, bendros 20 Lt vertės, o iš kambaryje esančios spintos pagrobė du butelius degtinės po 0,5 ltr. talpos, bendros 40 Lt vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. K. padarė 745 Lt turtinę žalą.

E. P. 2013 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Utenos r., Vyžuonų sen., Plaušų k., iš J. J. namo prieangio pagrobė benzininį pjūklą „STIHL 181“, 600 Lt vertės, tokiais savo veiksmais J. J. padarydamas 600 Lt turtinę žalą,

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl V. K. turto vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, gali būti, kad 11 d., jis kartu su broliu A. P. vaikščiojo po Vyžuonų mst. Pamatę negyvenamą namą, (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, kuris, laužtuvu nulaužė ūkinio pastato spyną, pateko į jo vidų ir pagrobė iš ten trimerį. A. P. buvo šalia lauke ir stebėjo. Vėliau atplėšę langą pateko į namo vidų iš kur pagrobė alkoholinių gėrimų. Tiksliai nepamena kokių, tačiau kaltinamajame akte, jie nurodyti teisingai. Prie namo paliko laužtuvą, kurį buvo pasiėmę su savimi. Trimerį pardavė.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir E. P..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) E. P. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, brolis A. P. jam pasiūlė įsibrauti į kokį nors namą ir ką nors pagrobti. Iš namų jie pasiėmė laužtuvą bei darbines pirštines ir išėjo. E. D. ir (duomenys neskelbtini), nusprendė įsibrauti į vieną iš gyvenamųjų namų ir ką nors pavogti. Jie žinojo, kad viename iš namų, mediniame, žalios spalvos, numerio nežino, pastoviai šeimininkai negyvena, anksčiau matydavo juos tik savaitgaliais. Kam jis priklauso jis nežino. Iš pradžių su laužtuvu kažkuris iš jų išlaužė dviejų ūkinio pastato durų pakabinamas spynas. Ūkiniame pastate, kurioje patalpoje neatsimenu, jie rado benzininę žoliapjovę - trimerį „Husqvarna“, kurį pagrobė. Tada jis su laužtuvu bandė išlaužti namo duris, tačiau nepavyko. Tada brolis su laužtuvu atidarė prieangio langą. Į namą pirmas įlindo brolis, jis jį pakėlė, kad būtų lengviau įlipti. Įlindę į namo vidų virtuvėje rado alkoholinių gėrimų. Kiek ir kokių rado, jis nebeatsimena. Šiuos gėrimus jie pagrobė. Tada iš namo išlipo per kitą langą, jį atidarę. Laužtuvą paliko prie namo pamiršę jį pasiimti. Nusikaltimą jie darė apsimovę darbines medžiagines pirštines, kurias vėliau išmetė. Kur jas išmetė, neatsimena. Alkoholinius gėrimus vėliau jis išgėrė. Pagrobtą trimerį vėliau pardavė brolis. Kam jis pardavė, jis nežino. Ar jis jam davė pinigų, už parduotą trimerį, jis neatsimena (b.l. 75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. P. (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, jis broliui E. P. pasiūlė įsibrauti į kokį nors namą ir ką nors pagrobti. Iš namų jie pasiėmė metalinį laužtuvą juodos spalvos, bei darbines medžiagines pirštines su guminiais gumbeliais, kad nepaliktų pėdsakų ir išėjo. E. D. ir (duomenys neskelbtini), nusprendė įsibrauti į vieną iš gyvenamųjų namų ir ką nors pavogti. Jie žinojo, kad viename iš namų, mediniame, žalios spalvos, su plastikiniais langais, numerio nežino, pastoviai šeimininkai negyvena, atvažiuoja tik vasarą. Kam jis priklauso, jis nežino. Iš pradžių su laužtuvu lyg tai jis išlaužė dviejų ūkinio pastato durų pakabinamas spynas. Ūkiniame pastate, lyg tai malkinėje, jie rado benzininę žoliapjovę - trimerį ,,Husqvarna“, oranžinės spalvos, modelio nežino, kurį pavogė. Tada jis priėjęs prie namo su laužtuvu, užkišęs už prieangio lango rėmo ir lauždamas, atidarė lango viršutinę dalį, kuri buvo užkabinta kabliuku, jis laužiant atšoko. Tada brolis jį pakėlė ir jis įlindo į namo vidų. Po to į namą įlindo ir brolis. Apžiūrėjęs namą, virtuvėje spintelėje rado alkoholinių gėrimų. Kiek pamena rado tris butelius vyno, viskio butelį, du mažus butelius po 0,2 l degtinės. Šiuos alkoholinius gėrimus jie pavogė. Jis neatsimena, kad būtų dar pavogę du butelius po 0,5 l degtinės. Alkoholinius gėrimus rado tik virtuvėje, iš kambarių nieko neėmė. Pavogtų alkoholinių gėrimų pavadinimų neatsimena. Tada jis iš vidaus atidarė kažkurį namo plastikinį langą. Tada pirmas per langą išlipo brolis. Jis jam tada padavė alkoholinius gėrimus ir pats išlipo. Netoli lango ant žemės jie paliko laužtuvą, pamiršę jį pasiimti. Nusikaltimą jie darė apsimovę darbines pirštines, kurias vėliau išmetė, kur - neatsimena. Alkoholinius gėrimus vėliau gėrė brolis. Pagrobtą trimerį sekančią dieną, vakare, (duomenys neskelbtini), jis pardavė Ž. B., kuris buvo atvažiavęs su automobiliu, kokiu - neatsimena. Dar sekančią dieną, Utenoje susitiko Ž., kuris pasakė, kad pardavė trimerį ir jam davė lyg tai 150 Lt, tiksliai neatsimena. Kad trimeris vogtas Ž. B. nesakė. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, daugiau nebedarys. Šis nusikaltimas buvo paskutinis, kurį padarė (b.l. 93).

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012-11-11 apie 17.00 val. atvyko prie jam priklausančio gyvenamojo namo, kuriame gyvena vasaros laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kas per mažą virtuvės langelį buvo įsibrauta į namo vidų. Atidžiai apžiūrėjęs namus pastebėjo, kad iš virtuvėje esančios spintelės pagrobta 3 buteliai vyno, kiekvienas 15 Lt vertės, bendras 45 Lt vertės, 1 butelis viskio ,,Bernelių užeiga“ 40 Lt vertės ir du buteliai degtinės po 0,2 l talpos, kurių kiekvienas vertas 10 Lt, bendras vertė 20 Lt. Vyno butelių talpa 0,7 l, viskio talpos neprisimena. Vienas butelis vyno buvo ,,Muskat otonel“, kitas ,,Santa Helena“, trečio pavadinimo neprisimena. Taip pat iš kambario rūbų spintos pagrobti 2 0,5 l talpos degtinės buteliai, vienas ,,Dutka“, kitas - ,,Stalyčnaja“, kiekvienas po 20 Lt vertės, bendras vertė 40 Lt. Taip pat paaiškina, kad šalia praviro langelio yra įėjimo durys, kurios buvo rakintos pakabinama spyna. Ant durų matosi laužimo žymės, tačiau spyna nepažeista. Toje pačioje namo pusėje ant žemės rado juodos spalvos laužtuvą. Apėjęs teritoriją pastebėjo, kad buvo įsibrauta ir į ūkinį pastatą, nuplėštos dviejų durų spynos, į pašiūrę ir tvartą. Kiekvieną spyną vertina po 10 Lt, bendra vertė 20 Lt. Iš pašiūrės nieko nepavogta, iš tvarto pagrobta benzininė žoliapjovė - trimeris ,,Husqvarna“ 600 Lt vertės. Žoliapjovė oranžinės spalvos, pjauna valu. Žoliapjovė neturi jokių išskirtinių požymių atpažintų pagal suvyniotą baltą pjovimo valą, kuris nėra originalus ir pagal apibėgusį tepalą. Žoliapjovė tvarte buvo padėta ant lentų. Papildo, kas gyvenamajame name raustasi po įvairias spinteles. Taip pat rado pravirą virtuvės plastikinį langą, per kurį įtaria vagis ar vagys pasišalino. Signalizacija neįrengta, turtas nedraustas. Paskutinį kartą name buvo 2012-11-10 dienos metu. Dėl apgadinto turto jam padaryta 20 Lt turtinė žala, dėl pagrobto turto – 745 Lt turtinė žala. Padaryta bendra 765 Lt turtinė žala (b.l. 31).

Liudytojas Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad jis su E. ir A. P. yra pažįstamas. E. pažįsta kelis metus, o A. apie metus. Lyg tai 2012 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, būnant pas A. namuose, jis jam užsiminė, kad turi trimerį - žoliapjovę. Jis jo paklausė, ar jis negali padėti parduoti jo. Jis atsakė, kad negali padėti. Nenorėjo su juo susidėti, kad neturėtų problemų su policija, nes manė, kad trimeris yra vogtas. T. A. jam nerodė ir jis jo nematė. Iš kur tiksliai jis gavo trimerį, A. jam nesakė, mano, kad jį pavogė. Taip pat nežino, kur jis trimerį vėliau padėjo. Neužilgo jis su A. susipyko. Šiuo metu taip pat nesutaria, todėl jis jį apkalbėjo, sakydamas, kad jis pardavė jo turėtą trimerį. Daugiau apie šį įvykį jis nieko nežino (b.l. 37).

Iš 2012-07-24 apžiūros protokolo matyti, kad, atlikta V. K. priklausančio namo, adr. (duomenys neskelbtini), ir kitų pastatų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad šalia namo iš rytinės pusės guli metalinis laužtuvas. Namo durų kengės plokštelė įlenkta. Ant durų staktos palikti įsilaužimo įrankio spaudimo-slydimo pėdsakai. Dešinėje laiptų pusėje esančio langelio orlaidė yra atidaryta. Lango rėmas ir stiklas apdorotas daktiloskopiniais milteliais, išryškinti pirštinės pėdsakai. Apžiūrėjus šalia namo esantį ūkinį pastatą nustatyta, kad metalinė ąselė, esanti ant durų rėmo, yra nukirpta. Apžiūros metu išryškinti pirštinių pėdsakų fragmentai atsispaudę nekokybiškai, matomi praslydimai. Juose neatsispindi individualūs požymiai, todėl šie pėdsakai yra netinkami konkrečių pirštinių identifikavimui. Ant durų staktos rasti nežymūs įsilaužimo įrankio palikti spaudimo - slydimo pėdsakai, kuriuose įsilaužimo įrankį identifikuojantys požymiai nėra išreikšti, todėl šie įsilaužimo įrankio pėdsakai nėra tinkami konkretaus įrankio identifikavimui (b.l. 13-28).

Iš 2013-02-22 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. P. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), vietą, į kurios ūkinį pastatą ir gyvenamąjį namą buvo įsibrovęs kartu su A. P. (b.l. 78-82)

Iš 2013-02-22 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. P. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), vietą, į kurios ūkinį pastatą ir gyvenamąjį namą buvo įsibrovęs kartu su E. P. (b.l. 94-98).

Nukentėjusysis parodė, kad į jo ūkinį pastatą buvo įsibrauta nulaužus spyną, o į gyvenamojo namo vidų buvo įsibrauta per virtuvės langą. Iš ūkini pastato buvo pagrobtas trimeris, o iš gyvenamojo namo alkoholiniai gėrimai. Įvykio vietos apžiūros metu šie duomenys pasitvirtino. Kaltinamieji įsibrovimo bei pagrobtų daiktų kiekį pripažino. Liudytojas Ž. B. patvirtino, kad kaltinamasis A. P. jam siūlė pirkti trimerį. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į ūkinį pastatą bei gyvenamąjį namą ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-t.y., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius, šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. E. P. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. A. P. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Įrodymai dėl J. J. turto vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2013 m. sausio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, užėjo pas kaimynystėje gyvenančią J. J., kažką su ja pakalbės, išeidamas iš namų, pagrobė prieangyje buvusį benzininį pjūklą Stihl, kurį vėliau pardavė nepažįstamam vyriškiui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) 2013 m. sausio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, prieš pietus, jis nuėjo pas J. J., gyvenančią netoli jo namų, (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu nuėjo pas ją, dabar neatsimena. Jis ją rado namuose, būnant name su ja kalbėjo. Išeidamas iš jos namo, jis sugalvojo iš jos pavogti benzininį pjūklą. Jis žinojo, kad Jūratė jį turi ir laiko prieangyje, kuris yra šalia koridoriaus. Jis tada išeidamas nuėjo į prieangį, kurio durys buvo nerakintos, pavogė iš ten benzininį pjūklą ,,STIHL 181“ ir išsinešė. Pjūklą jis pardavė už 150 Lt, nepažįstamam vyriškiui, kuris pats atvyko pas jį. Su juo susitiko Plaušų k., Vyžuonų sen., Utenos r. ant kelio. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka parodyti namą, iš kurio pavogė trimerį su alkoholiniais gėrimais, tačiau atsisako parodymų patikrinimo pas J. J., nes jam gėda (b.l. 75).

Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013-02-21, apie 13.30 val. pastebėjo, kad iš gyvenamojo namo prieangio , Utenos r., Vyžuonų sen., Plaušų k., pavogtas jai priklausantis benzininis pjūklas ,,Stihl 181“. Ant jo korpuso yra Nr. 289282490. Pjūklo dokumentus turi. Pjūklo korpusas oranžinės spalvos. Paskutinį kartą pjūklą matė 2012 m. rudenį. Tiksliai datos neprisimena. Paskui jį padėjo į prieangį ir daugiau jo nematė. Kas galėjo pavogti benzininį pjūklą nežino, nieko neįtariama (b.l. 43).

Papildomos apklausos metu parodė, kad suradus ir grąžinus jai pagrobtą benzininį pjūklą ,,Stihl 181“, pastebėjo, kad jis po vagystės buvo daug naudotas ir šiuo metu yra susidėvėjęs, dėl to jai padaryta 400 Lt žala, nes teks benzopjūklą remontuoti. Pjūklas buvo pirktas 2012-08-08 UAB ,,Gringrasas“ už 849 Lt. Jis buvo naudotas tik vieną kartą, buvo puikios būklės, vagystės dienai jį vertina 600 Lt. Ji dėl vagystės reikš civilinį ieškinį. 2013 m. sausio mėnesį E. P. buvo kelis kartus pas ją užėjęs į namus, bet ji nepagalvojo, kad jis galėjo pavogti pjūklą (b.l. 44)

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad maždaug 2013 m. sausio mėn. viduryje, datos tiksliai neprisimena, jam į telefoną paskambino nepažįstamas vaikinas ir pasiūlė pirkti benzininį pjūklą ,,Stihl“. Sakė, jog žino, kad dirba miške, todėl siūlo. Pasakė, kad reikia atvažiuoti prie Utenos r., Vyžuonų sen., Plaušų k. Jis nuvyko nurodytu adresu. Išėjo lieso sudėjimo jaunuolis apie 20-23 m. amžiaus, tamsaus veido, tamsių plaukų, apie 180-184 cm ūgio. Parodė benzopjūklą ,,Stihl 181“. Užvedė, pjūklas veikė. Sakė, jog pjūklas jo. Tą pjūklą jis nusipirko už 150 Lt. Kad pjūklas gali būti vogtas jis nežinojo (b.l. 48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką V. B. atpažino jaunuolį – E. P., kaip asmenį, kuris jam pardavė benzopjūklą ,,Stihl“ (b.l. 49-51).

Iš nukentėjusiosios pateiktų dokumentų, daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji buvo įsigijusi benzininį pjūklą Stihl 181, serijos Nr. 28982490, kurį, kaip įsigytą iš E. P. pateikė liudytojas V. B. ( b. l. 52,54,56 ).

Nukentėjusiosios ir kaltinamojo E. P. nurodytos pagrobimo aplinkybės esmingai sutapo. Liudytojas V. B. patvirtino, kad būtent kaltinamasis E. P. jam pardavė pjūklą, priklausantį nukentėjusiajai. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis E. P. norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo E. P. atsakomybę už visas padarytas veikas lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę E. P. už padarytas veikas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas už smulkaus svetimo turto grobimą (b.l. 120-124), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.l. 126), teistas (b.l. 103-119), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 158), šias nusikalstamas veikas padarė prieš tai padaręs kitas nusikalstamas veikas, net po nuosprendžio priėmimo, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Teismas, skirdamas bausmę A. P. už padarytas veikas atsižvelgia į BK 91 str. nustatytus ypatumus, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas (b.l. 149-150), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.l. 152), teistas (b.l. 132-148), charakterizuojama neigiamai, kaip nelankantis mokyklos (b.l. 156, 158), šias nusikalstamas veikas padarė prieš tai padaręs kitas nusikalstamas veikas, net po nuosprendžio priėmimo, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, kas duoda pagrindą manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamiesiems paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. )

Dėl civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų ir kardomųjų priemonių

Nukentėjusysis V. K. pareiškė 765 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 33).

Kaltinamieji bei civilinė atsakovė ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl kaltinamųjų veiksmų. Todėl ši žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų (CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.), o A. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš civilinės atsakovės E. P. iki A. P. sulauks pilnametystės (CK 6.276 str. 2 d. ).

Nukentėjusioji J. J. pareiškė 400 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 46).

Kaltinamasis E. P. ieškinį pripažino.

Ieškiniai tenkintinas.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta dėl kaltinamojo E. P. veiksmų. Todėl ši žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str. 2 d.).

Daiktinis įrodymas: laužtuvas, perduotas saugoti Utenos AVPK (b. l. 29-30), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamieji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jiems paskirtos kardomosios priemonės-rašytiniai pasižadėjimai neišvykti naikintinos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

-padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. šias bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-11-28 bei 2013-12-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. vasario 4 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. vasario 22 d., 2013 m. sausio 9 d., nuosprendžiu įskaitytą laikinojo sulaikymo terminą ir iš dalies atliktą bausmę nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. vasario 3 d.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir BK 178 str. 2 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, šiuo nuosprendžiu bei 2013-12-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę trejus metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. vasario 4 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2013 vasario 21 iki 2013 m. vasario 22 d., 2013 m. sausio 9 d. ir 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiais įskaitytus laikinojo sulaikymo terminus, ir iš dalies atliktą bausmę nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. vasario 3 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti solidariai iš E. P. ir A. P., o A. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš civilinės atsakovės E. P. iki A. P. sulauks pilnametystės septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui V. K. naudai.

Nukentėjusiosios J. J. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš E. P. keturis šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui J. J. naudai.

Daiktinį įrodymą - laužtuvą, perduotą saugoti Utenos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.