Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje M. Š. (M. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1991 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme 3 metams 9 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1994 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 5 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 3 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 3 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartimi veika iš BK 274 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 13 d. nutartimi nuteistas pagal BK 274 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 3 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

8) Vilniaus apygardos teismo 2004 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta laisvės atėmimo basume 4 metams 6 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. liepos 1 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta galutine laisvės atėmimo basume 4 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 6 metams 8 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 40 parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto 2 apylinkė teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 3 metams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendis – panaikinta dalis dėl bausmės vykdymo atidėjimas taikymo, 2017 m. balandžio 21 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. lapkričio 18 d. apie 14.05 val., būdamas parduotuvėje UAB „A“, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė du vienetus akumuliatorių „18V 5,0AH LI-ION 197280-8“, 1 vnt. vertė 75,99 Eur, bendra vertė 151,98 Eur, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais padarė UAB „A“ 151,98 Eur turtinę žalą.

Be to, M. Š. buvo kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. lapkričio 30 d. apie 13.03 val., būdamas parduotuvėje UAB „A“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė matuoklį „ATSTUM LD050P“ 87,41 Eur vertės ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 8 d. apie 14.06 val., būdamas parduotuvėje UAB „A“ esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė matuoklį „ATSTUM LD050P“ 87,41 eurų vertės ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės.

M. Š. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuo gyvenimo laikotarpiu neturėjo pragyvenimo šaltinio. Būdamas parduotuvėje paėmė prekes, už kurias nesumokėjo. Buvo ta pati parduotuvė. Ėmė pigias prekės, kurias galima lengvai parduoti. Pirmą kartą paėmė du akumuliatorius. Nunešė į turgelį ir ten pardavė. Pirma pardavė prekes, po to vėliau ėjo vogti. Matuoklį irgi pardavė ten pat. Trečią kartą paėmiau tokį pat matuoklį. Jis vertino kainas, kad neviršytų 150 eurų, nes iki 150 eurų nėra baudžiamosios atsakomybės. Sutinka atlyginti žalą. Tuo metu neturėjau iš ko gyventi. Vagystės nebuvo jo pragyvenimo šaltinis, bet tuo laiku buvo sunku. Vogdamas pirmą kartą neturėjo planų, kad eis vėl vogti. Tai labiau ekspromtu buvo, kai nebeturėjo pinigų ir ėjo vėl. Jis parduodavo prekę, kai pinigų nebuvo, eidavo vėl vogti.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas J. J. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „A“, jo pareigos susiję su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 4 d. gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini), esančio sandėlio vadovo M., kuris pastebėjo, kad lentynose rastos kelios tuščios prekių dėžutės. Prekės galimai yra pavogtos. Po gauto pranešimo, jis pradėjo analizuoti visą medžiagą nuo praeitų metų lapkričio 1 d. iki sausio 4 d. Nori paminėti, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvė atsidarė nuo 2020 m. spalio 7 d. ir parduotuvė vis dar turėjo nepabaigtų darbų, susijusių su prekių ženklinimu bei kitais smulkiais darbais. Taip pat inventorizacija dar nebuvo atlikta, nes parduotuvė tik atsidarė ir pagal parduotuvės tvarką inventorizacija yra atliekama kartą į metus. Peržiūrinėdamas vaizdo kameras, pastebėjo, kad 2020 m. lapkričio 18 d., 30 d. ir gruodžio 8 d. į parduotuvę įėjo vyras su (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris priėjęs prie ekspozicijos stendo su prekėmis išpakuoja prekes ir pasislėpęs rūbuose išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tas pats vyras tokias pat vagystes atliko 3 kartus, t. y. 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 30 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. Vyras visus kartus buvo su (duomenys neskelbtini), apsirengęs tais pačiais rūbais ir vogė iš to paties ekspozicinio stendo. Viso vyras buvo pavogęs prekių už 326,86 Eur. Pavogtų prekių suma yra parašyta pardavimo kaina su PVM. Minėtos pavogtos prekės kaina yra tokia pati, kaip ir pardavime. Viso vyras pavogė 2 „Makita“ suktukų akumuliatorius ir du lazerinius atstumų matuoklius. Po minėtų vagysčių, liudytojas perdavė parduotuvės sandėlio vadovui M., kad minėtas prekes jis suženklintų apsaugos žymekliais. Dėl minėto įvykio daugiau nieko pasakyti negali, kadangi visus veiksmus, kurie jam priklauso, atliko ir perdavė pareiškimą į policiją (b. l. 26-27).

Iš UAB „A“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 18 d. iš parduotuvės UAB „A“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekių už 151,99 Eur, 2020 m. lapkričio 30 d. iš tos pačios parduotuvės buvo pavogta prekė už 87,41 Eur ir 2020 m. gruodžio 8 d. iš tos pačios parduotuvės buvo pavogta prekė, kurios vertė 87,41 Eur (b. l. 1-2, 5-6).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad UAB „A“ parduotuvėje, nenustatytas vyriškis pavogė prekių už 326,80 Eur (b. l. 9-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti apžiūros objektas - parduotuvė „A“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė, dėl paskelbto karantino, į parduotuvės vidų klientų neįleidžia ir neaptarnauja. Parduotuvėje veikia tik lauko prekyba bei išankstinė prekyba internetu. Parduotuvės teritorija yra stebima vaizdo kameromis. Prie parduotuvės yra automobilių stovėjimo aikštelė, kuri yra stebima kameromis. Pačioje aikštelėje yra automobilių, žmonių bei sunkiasvorių automobilių judėjimas. Prie parduotuvės, iš kairės pusės, yra įsikūrusi lauko prekyba, prie kurios stovi vilkikai su prekėmis, kurios yra iškraunamos. Užėjus į parduotuvės vidų patenkame į nedidelę salę, kurioje yra sudėtos prekės iš abiejų pusių bei per vidurį. Iš dešinės pusės, nuo įėjimo, yra sudėti statybiniai įrankiai. Priėjus arčiau matome įvairių įrankių lentynas ir stendus. Ant vienos iš lentynų yra sudėti „Makita“ įrankių išorinės baterijos. Ant baterijų dėžučių užrašyta (Lithium-ion IEC61960 5.0Ah). Šalia, po kaire puse, ant tos pačios lentynos yra sudėti „Makita“ lazeriniai atstumų matuokliai (LD050P). Prekybos salės viduje pačiam gale yra kasos, už kurių, yra darbuotojai ir dirba savo darbus. Parduotuvės viduje žmonių judėjimas yra kontroliuojamas ir žmonės įleidžiami po vieną. Parduotuvės salė yra filmuojama ir stebima vaizdo kameromis (b. l. 16-17, 19-23).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų ir fotonuotraukų matyti peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „A“. Atsidarius 1-ąjį aplanką matome 3 vaizdo įrašus. Atsidarius pirmąjį vaizdo įrašą su užrašu „Nr. 1. mp4“, vaizdo įrašas 00.34 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas iš UAB „A“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše, kairiajame krašte, matyti užrašas „01 Fasadas – 2020-11-18 14.04.21.442“ ir parduotuvės lauko vaizdas su automobilių stovėjimo aikštele ir įėjimu į parduotuvę. 14.04.26 val. vaizdo įraše pasirodo vyriškis, tamsių plaukų, apsivilkęs tamsios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, avintis tamsios spalvos batais. Vyriškis į parduotuvę eina (duomenys neskelbtini). 14.04.45 val. prie parduotuvės durų priėjęs vyriškis su dešine ranka užsideda veidą dengiančią medicininę kaukę ir (duomenys neskelbtini) užeina į parduotuvę. Atsidarius antrąjį vaizdo įrašą su užrašu „Nr. 2. mp4“, vaizdo įrašas 03.25 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB „A” parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kairiame krašte užrašas „04 Ekspo įėjimas” ir parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įrašę matyti, kai tas pats vyriškis (duomenys neskelbtini) prieina prie parduotuvės prekių ekspozicijos stendo. Apsidairęs ir pažiūrėjęs prekes grįžta prie pirmos lentynos ir nuo parduotuvės prekių ekspozicijos stendo apatinės lentynos pasilenkęs paima prekę su dešine ranka bando atidaryti prekės pakuotę. Atidaręs prekės pakuotę su tą pačia ranka užsikišą išimta prekę iš pakuotės įsidedu galimai į kairės pusės kišenę esančia po striuke ir pakuotę padeda į lentyną. Tuomet vyriškis atsistoja dešinę ranka laikydamas kišenėje, kaire ranka pasirėmęs į (duomenys neskelbtini) dairosi į tą patį ekspozicijos stendą. Vyriškis vėl trečios lentynos paima prekę. Atsitūpęs nugara į kamerą vyriškis galimai bando vėl atidaryti prekės pakuotę. Po kelių sekundžių vyriškis (duomenys neskelbtini) atremia į save ir abejomis rankomis bando išpakuoti pakuotę. Išpakavęs prekę tuščią pakuotę padeda į trečią lentyna o pačią prekę įsideda į striukės dešinės pusės kišenę. Tuomet vyriškis atsistoja dar pasižiūri į ekspozicijos stendą ir (duomenys neskelbtini) nuo ekspozicijos stendo nueiną ir sustoja prie stalo ant kurio sudėti lankstinukai. Vieną jų paima, paskaito ir padeda atgal. Ir nueina prie parduotuvės išėjimo. Minėtas vyriškis prie parduotuvės išėjimo pasuka į dešinę pusę kurioje sėdi parduotuvės darbuotojai priėjęs prie pirmo asmens, kažką galimai pakalba ir minėtas vyras trumpai pakalbėjęs iš parduotuvės išeina už prekes sudėtas striuke nesusimokėjęs. Vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius trečiąjį vaizdo įrašą su užrašu „Nr. 3. mp4” vaizdo įrašas 00.19 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB „A” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kairiame krašte užrašas „01 Fasadas-2020-11-18 14:09:55.283” ir parduotuvės lauko vaizdas su automobilių stovėjimo aikštele ir įėjimu į parduotuvę. 14:09:58 vai. vaizdo įrašę pasirodo minėtas prieš tai vyriškis (duomenys neskelbtini) išeinantis iš parduotuvės. Vyriškis išėjęs iš parduotuvės pasuką į kairę pusę iš kurios ir atėjo ir greitu žingsniu (duomenys neskelbtini) pagalba nueina. Vaizdo įrašas baigiasi.

Atsidarius 2-ąjį aplanką matome 3 vaizdo įrašus. Atsidarius pirmąjį vaizdo įrašą su užrašu „Nr.l-l.mp4” vaizdo įrašas 00.45 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB „A” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kairiame krašte užrašas „01 Fasadas-2020-11-30 13:03:08.118” ir parduotuvės lauko vaizdas su automobilių stovėjimo aikštele ir įėjimu į parduotuvę. 13.03.15 vai. vaizdo įrašę pasirodo vyriškis tamsių plaukų, ant veido dėvintis veidą dengiančia medicininę kaukę, apsivilkęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, avintis tamsios spalvos batais. Vyriškis į parduotuvę eina (duomenys neskelbtini). 13.03.49 val. vyriškis užeina į parduotuvę ir vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius antrąjį vaizdo įrašą su užrašu „Nr. 2-1. mp4“ vaizdo įrašas 02.46 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB „A” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kairiame krašte užrašas „04 Ekspo įėjimas“ ir parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše matyti, kaip tas pats vyriškis (duomenys neskelbtini) prieina prie parduotuvės prekių ekspozicijos stendo ir sustoja. Vyriškis, atsirėmęs į (duomenys neskelbtini) iš kairės striukės kišenės kažką išsitraukė ir žiūrėdamas į prekių lentynas, nuo viršutinės lentynos paima prekę, įpakuotą į baltos spalvos įpakavimą. Vyriškis, atsirėmęs į (duomenys neskelbtini), abejomis rankomis pakuoja prekės įpakavimą. Išpakavęs pakuotę, iš jos išėmė juodos spalvos prekę, o tuščią pakuotę padeda į viršutinę lentyną, o prekę paslėpė po striuke. Vyriškis, (duomenys neskelbtini), pavaikšto po parduotuvę, dairydamasis į prekes ir eina link parduotuvės išėjimo ir iš parduotuvės išeina. Atsidarius trečiąjį vaizdo įrašą su užrašu „Nr.3-1. mp4“ vaizdo įrašas 00.20 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB „A” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kairiame krašte užrašas „01 Fasadas-2020-11-30 13:08:20.363” ir parduotuvės lauko vaizdas su automobilių stovėjimo aikštele ir įėjimu į parduotuvę. 13.08.23 val. vaizdo įrašę pasirodo minėtas prieš tai vyriškis pasiramsčiuojantis (duomenys neskelbtini) išeinantis iš parduotuvės. Vyriškis išėjęs iš parduotuvės pasuką į kairę pusę iš kurios ir atėjo ir greitu žingsniu (duomenys neskelbtini) pagalba nueina. Vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius 3-ąjį aplanką matome 3 vaizdo įrašus. Atsidarius pirmąjį vaizdo įrašą su užrašu „Nr.l-2.mp4” vaizdo įrašas 00.55 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB „A” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kairiame krašte užrašas „01 Fasadas-2020-12-08 14:06:56.204” ir parduotuvės lauko vaizdas su automobilių stovėjimo aikštele ir įėjimu į parduotuvę. 14.06.58 vai. vaizdo įrašę pasirodo vyriškis dėvintis tamsios spalvos dryžuota kepure, apsivilkęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, avintys tamsio spalvos batais. Vyriškis į parduotuvę eina (duomenys neskelbtini). 14.07.27 val. vyriškis priėjęs prie parduotuvės įėjimo sustoja iš dešinės striukės kišenės išsitraukę mobiliojo ryšio telefoną ir pridėjęs prie ausies galimai kalba telefonu. Pakalbėjęs telefonu, telefoną įdeda į tą pačią kišenę ir 14.07.47 vai. užeina į parduotuvę ir vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius antrąjį vaizdo įrašą su užrašu „Nr.2-2.mp4” vaizdo įrašas 02.14 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB „A” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kairiame krašte užrašas „04 Ekspo įėjimas” ir parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įrašę matyti kai tas pats vyriškis stovi prie prekių ekspozicijos stendo ir dešine ranka laiko mobiliojo ryšio telefoną prie ausies galimai kalba telefonu. Baigęs kalbėti telefonu vyriškis (duomenys neskelbtini) pagalba ateina iki pirmojo stendo ir nuo viršutinės lentynos paima tolimesnę prekę įpakuotą į baltos spalvos įpakavimą. Vyriškis atsirėmęs į (duomenys neskelbtini) abejomis rankomis pakuoją prekės įpakavimą. Iš pakavęs pakuotę iš jos išėmė juodos spalvos prekę, tuščią pakuotę padeda į viršutinę lentyną, o prekę paslėpė po striuke. Vyriškis (duomenys neskelbtini) pavaikšto po parduotuvę dairydamasis į prekes ir eina link parduotuvės išėjimo ir iš parduotuvės išeina. Atsidarius trečiąjį vaizdo įrašą su užrašu „Nr.3-2.mp4” vaizdo įrašas 00.47 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB „A” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kairiame krašte užrašas „01 Fasadas-2020-12-08 14:17:19.316” ir parduotuvės lauko vaizdas su automobilių stovėjimo aikštele ir įėjimu į parduotuvę. 14.18.03 vai. vaizdo įrašę pasirodo minėtas prieš tai vyriškis, (duomenys neskelbtini), išeinantis iš parduotuvės ir sustoja. Sustojęs vyriškis iš vidinės striukės kišenės išsitraukė mobiliojo ryšio telefono ir prisideda prie ausies, galimai kalbėdamas telefonu. Po kelių sekundžių vyriškis pakalbėjęs telefonu, telefoną įsideda vėl į vidinę striukės kišenę ir pasukęs į kairę pusę, iš kurios ir atėjo, greitu žingsniu, (duomenys neskelbtini) pagalba, nueina (b. l. 40-43, 45-48).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant aplinkybes ir norint nustatyti asmenį, įvykdžiusį prekių vagystę iš UAB „A“, asmens nuotrauka buvo įkelta į „Viber“ (policijos ieškomų asmenų grupėje) susirašinėjimo programėlę ir parengtas aplinkraštis Nr. 10-PR2-5790. 2021 m. vasario 22 d. per „Viber“ (policijos ieškomų asmenų grupėje) susirašinėjimo programėlę susisiekė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus patrulių rinktinės vyriausioji patrulė E. M.. Ji nurodė, kad prekių vagystę įvykdė M. Š. gim. (duomenys neskelbtini), kadangi pati šį asmenį baudė dėl vagystės, įvykdytos parduotuvėje UAB „B“. Peržiūrėjus ROIK vaizdo įrašus nustatyta, kad tai tas pats asmuo, kadangi asmens apranga buvo tokia pati ir asmuo eina (duomenys neskelbtini) (b. l. 52, 54).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 11 d. tyrimas pradėtas gavus UAB „A“ pareiškimą, kad jų parduotuvėje 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 30 d., 2020 m. gruodžio 8 d. nenustatytas vyriškis, veidą dengiantis medicinine kauke ir (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 326,80 Eur. Tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 58).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Vagystė padaroma tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai asmuo pagrobia svetimą turtą bei turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo valia. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Byloje surinkti ir teisme ištirti aukščiau minėti duomenys patvirtina, kad M. Š. tris kartus, t. y. 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 30 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. iš parduotuvės UAB „A“, (duomenys neskelbtini), paėmė prekes, už kurias nesumokėjęs pasišalino iš parduotuves, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą. Tokias faktines aplinkybes patvirtina tiek paties M. Š. parodymai, tiek juos atitinkantys liudytojo J. J. parodymai, filmuota vaizdo medžiaga iš parduotuvės, jos įgaliotų asmenų pateiktas pareiškimas ir prekių trūkumo aktai, pareigūnų tarnybiniai ptanešimai ir įvykio vietos apžiūra.

M. Š. surašytu prokuroro kaltinamuoju aktu kaltinamas dėl svetimo turto grobimo, kurį kaip turėdamas vieningą tyčią įvykdė tęstiniais nusikalstamais veiksmais 2020 m. lapkričio 18 d. paimdamas prekių 151,98 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 30 d. paimdamas prekių 87,41 Eur sumai, ir 2020 m. gruodžio 8 d. toje pačioje parduotuvėje paimdamas prekių 87,41 Eur sumai – taip pagrobdamas UAB „A“ priklausantį 326,80 Eur vertės turtą.

Teismas kruopščiai įvertinęs tokio pareikšto kaltinimo byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus nustatė, kad M. Š. kiekvieną kartą, t. y. 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 30 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d., ateidamas į tą pačią parduotuvę turėjo savarankišką tikslą ir veikė atskirais ketinimais užvaldyti svetimą turtą iki 150 eurų, kad jam būtų administracinė atsakomybė. Tą M. Š. nurodė teik tyrimo metu (b. l. 110), tiek teisme. Teismas nustatė ir pripažįsta, kad M. Š. esant pinigų trūkumui eidavo į parduotuvę ir vogdavo daiktus, kuriuos netrukus parduodavo turguje. Visas veikas vykdė tam, kad įgytų lėšų pragyvenimui, darydamas vagystę iš anksto negalvojo ir neplanavo tęsti savo neteisėtus veiksmus analogišku būdu. M. Š. teisme parodė, kad eidavo vogti tik tuo metu, kai nebegalėdavo pragyventi. Vien tai, kad svetimą turtą M. Š. užvaldė vienoje ir toje pačioje parduotuvėje UAB „A“, esančioje (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo kaltininko veiksmus vertinti kaip tęstinį nusikaltimą esant vienam kaltės turiniui. Teismas nustatė, kad svetimo turto grobimus M. Š. vykdė tiek, kiek jam leido aplinkybės ir kiekvienu atveju atskirai suformavęs savo nusikalstamus ketinimus. Pažymėtina, kad sėkmingai pavykus įvykdyti pirmąją vagystę 2020 m. lapkričio 18 d., M. Š. kita vagystę įvykdė tik 2020 m. lapkričio 30 d., o trečią kartą įvykdė vagystę 2020 m. gruodžio 8 d., t. y. praėjus pakankamam laiko tarpui dėl atskirai suformuoto kaltės turinio. M. Š. parodymų turinys ir nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad įvykdęs vagystę 2020 m. lapkričio 18 d. jis jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kitų vagysčių. Nenustačius vieningo kaltininko sumanymo, jungiančio nusikalstamas veikas, padarytas skirtingu laiku, nors ir toje pačioje parduotuvėje, nėra pagrindo pripažinti, kad M. Š. veiksmai atitinka vieną tęstinį nusikaltimą. Dėl minėtų priežasčių teismas M. Š. veikas vertina kaip tris atskirus įvykius, dėl ko atsižvelgiant į pagrobto turto vertę 2020 m. lapkričio 18 d. įvykis atitinka baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes jo metu buvo pagrobtas 3 MGL dydį viršijantis svetimas turtas (151,98 Eur). Kiti du įvykiai 2020 m. lapkričio 30 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. atitinka administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, nes jų metu buvo pagrobtas turtas, kurio vertė nesiekia 3 MGL dydžio. Apie galimą tokią veikos kvalifikaciją M. Š. buvo įspėtas teismo posėdžio metu.

M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, ką įrodė nuoseklūs jo parodymai ir noras atlyginti padarytą žalą. M. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindo atleisti M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, M. Š. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

M. Š. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikė savanaudiškais tikslais, siekdamas neteisėtai įgyti lėšų pragyvenimui, nusikalstamą veiką padarė būdamas praeityje teistas (b. l. 97-103), teistumui neišnykus, būdamas baustas administracine tvarka, daugelį kartų už vagystes iš parduotuvių, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 70-95), M. Š. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 69), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kaltę pripažino ir pažadėjo nebeprasižengti. Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą M. Š. skirti griežčiausią sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį pagal BK 61 straipsnio nuostatas nustatant žemiau vidurkio arčiau minimalios ribos.

Kaltinamajam M. Š. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 112) – ­atsižvelgiant į įstatymo numatytą galimybę ir terminus nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tyrimo metu UAB „A“ pareiškė 326,80 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 30). Nagrinėdamas civilinį ieškinį teismas nustatė, kad UAB „A“ padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji įrodyta byloje surinktais dokumentais, žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais M. Š. veiksmais, žalą kaltininkas pripažino ir sutiko atlyginti. Įvertinus tai, kad šioje baudžiamojoje byloje M. Š. pripažįstamas kaltu tik dėl 151,98 Eur vertės turto pagrobimo, šios žalos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas pareikštą civilinį ieškinį tenkina iš dalies iš M. Š. priteisia UAB „A“ nustatytą minėtą turtinęs žalos dydį - 151,98 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas – CD su vaizdo įrašais paliktini saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

M. Š. (M. Š.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 18 (aštuoniolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. Š. skirti galutinę bausmę - 12 (dvylikos) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po ko panaikinti.

Iš M. Š. UAB „A“ naudai priteisti 151,98 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir devyniasdešimt aštuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.