Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „HST Komunikacijos“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir išjos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui paskutinės žinomos jo gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas raštu pranešė savo kreditoriui (ieškovui) apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.17 str. 3 d.). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2013-10-21 viešo paskelbimo būdu (41-42 b.l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad lokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (4 b.l.). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovas V. Š. buvo informuotas apie ieškovo reikalavimą priteisti iš jo 328 Lt skolą, 139,07 Lt sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Lt žyminį mokestį.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieškovas UAB „HST Komunikacijos“ su atsakovu 2013-02-18 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 45948, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 300 Lt vartojimo kreditą iki 2013-03-20 (b.l. 6-16, 20). Atsakovas pagal šią

sutarti įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis grąžinti 300 Lt kreditą, 28 Lt kredito kainą bei 113,56 proc. dydžio metines palūkanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė (b.l. 17-19).

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovo ir ieškovo sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 3.1.1. punktu atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kreditą. Taigi atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasi aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurią ieškovas suteikė vartojimo kreditą. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 str. 1 d. ieškovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 328 Lt įsiskolinimas.

Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas — kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba iki sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Netesybos gali būti nustatomos už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, taip pat įvykdymo termino praleidimą (CK 6.71 str. 1 d., 3 d.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtu nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vartojimo kredito sutarties Nr. 45948 specialiųjų sąlygų dalyje numatyta, kad metinė palūkanų norma yra 113,56 proc. (b.l. 11). Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 139,07 Lt palūkanų. Kadangi atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 139,07 Lt palūkanų yra tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc, dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.205 str. reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 1 d. ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 54 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2013-09-25 mokėjimo nurodymu Nr. 200 (b.l. 5).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K- 355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (1 b. L).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 328 Lt (trijų šimtų dvidešimt aštuonių litų) įsiskolinimą, 139,07 Lt (vieno šimto trisdešimt devynių litų 07 ct) sutartines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Lt (penkiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį - ieškovui UAB „HST Komunikacijos“, į. k. 300059254 buveinės adresas Kuršių g. 7, LT-48107 Kaunas.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių. kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Kėdainių rajono apylinkės teismui pateikti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Kėdainių rajono apylinkės

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.