- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-01-20
- Bylos Nr.
- 1-646-271/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-00586-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- V. B.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
1) Vilniaus miesto Tarybų r. teismo 1985 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnį, – laisvės atėmimu 3 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;
2) Vilniaus miesto Tarybų r. teismo 1986 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, taikant 42 ir 43 straipsnius, – laisvės atėmimu 4 metams;
3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1992 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 16 straipsnį ir 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 3 dalį, taikant BK 42 ir 43 straipsnius, – laisvės atėmimu 7 metams;
4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 metams;
5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 6 metams;
6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams;
8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui;
9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnio 1 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 10 mėnesių;
10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;
11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, - 12 MGL bauda;
12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį, - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
13) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, - laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 12 MGL bauda;
14) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;
15) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 ir 64 straipsnius, - laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 20 dienų ir 4 MGL bauda;
16) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui ir 4 MGL bauda;
17) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 4 MGL bauda;
18) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;
19) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL bauda;
20) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu;
21) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;
22) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi V. B. subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalis, visiškai jas sudėjus ir apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;
Žemesnės instancijos teismas
23) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 5 mėnesiams;
24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu;
25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. 1 metų laisvės atėmimu, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendis buvo pakeistas, nusikalstama veika iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d. ir jis nuteistas 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. l d. l p. „a“ p. p., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;
26) 2013-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 45 parų trukmės areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 7, 9 d., šią bausmę subendrinti su bausme, skirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendžiu, ir galutinę bausmę V. B. skirti 45 parų trukmės areštą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendį; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nuteistajam V. B. 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu (pakeistu 2013-05-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, bausmių apėmimo būdu, subendrinta su 2013-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams; bausmė atlikta,
27) 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė neatlikta,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (3 epizodai) ir BK 178 str. 4 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. B. 2014 m. vasario 26 d., apie 15:15 val., adresu Ukmergės g 297A, Vilniuje, parduotuvėje UAB „Celsis“ pagrobė galvą dušo „Rain Select1503jet b/ch“ 326,00 Lt vertės, galvą dušo „Euphoria Cube+“ 280,00 Lt vertės, galvą dušo „Rainshower icon chromas“ 343,00 Lt vertės.Tokiais veiksmais UAB „Celsis“ padarė 949,00 Lt turtinę žalą;
Jis gi, 2014 m. liepos 18 d., apie 15:30 val., adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos centre „Senukų prekybos centras“ iš santechnikos skyriaus nuo ekspozicijos stendo pagrobė maišytuvą „Maidyt VON“ 2099,00 Lt vertės. Tokiais veiksmais kaltinamasis UAB „Senukų prekybos centras“ padarė 2099,00 Lt turtinę žalą;
Jis gi, 2014 m. rugsėjo 24 d., apie 18:00 val., adresu Vilniuje, Ozo g. 25, PPC „Akropolis“, UAB „Sporto dvasia“ parduotuvėje „Nike“ pagrobė bėgimo batelius 599 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis UAB „Sporto dvasia“ padarė 599 Lt turtinę žalą.
Be to, V. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 13:45 val., adresu Ukmergės g 297A, Vilniuje, būdamas parduotuvėje UAB „Celsis“ pagrobė dušo galvą „Rain Select150 air 3 jet“ 326,00 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Celsis“ 326,00 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d., t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.
Vagystės iš UAB „Celsis“ parduotuvės 2014 m.vasario 26 d. epizodas
V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nusikaltimo padarymo faktą pripažįsta visiškai. 2014 metais, žiemos metu, galimai įtarime nurodytą dieną, t.y. 2014 m. vasario 26 d., užėjo į Ukmergės gatvėje, Vilniuje esančią santechnikos gaminių parduotuvę, pavadinimo neprisimena. Parduotuvėje vaikščiojo ir apžiūrinėjo prekes. Vaikščiodamas stende pamatė pakabintą dušo galvutę (pavadinimo neprisimena), virš 300 Lt vertės. Nusprendė šią galvutę pagrobti. Kai aplink žmonių nebuvo, priėjo prie stendo ir nusuko dušo galvutę. Be to pagrobė dar dvi dušo galvas, jų kainos nežiūrėjo, paslėpė drabužiuose ir pasišalino iš parduotuvės. Pagrobtas dušo galvutes pardavė Kalvarijų turguje. Tyrimo eigoje prisipažino tik dėl vienos dušo galvutės vagystės, tačiau iš tikro tą dieną pagrobė parduotuvėje tris. Dėl savo poelgio gailisi. Pagal galimybes pažada atlyginti žalą, pareikšto ieškinio dydžio neginčija.
Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 27 d., peržiūrint parduotuvės „Celsis“ filmuotą medžiagą, pastebėjo vagystę, kuri buvo įvykdyta 2014 m. vasario 26 d. apie 15:15 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip apie 40 metų apsirengęs ilgu juodu paltu vyriškis ekspozicijoje nusuko dušo galvą „Grohe AG“, paėjęs toliau nusuko dar vieną „Grohe A6“, paslėpė jas, paėjęs toliau nusuko trečią dušo galvą „Hansgrohe“, bei pasišalino iš prekybos centro nesusimokėjęs (t.1, b.l.12).
Papildomos apklausos metu A. M. parodė, kad prie savo anksčiau liudytojo apklausos metu duotu parodymų dėl vagystės, įvykdytos 2014-02-26 UAB „Celsis“, adresu Ukmergės g. 297A, Vilniuje, dar kartą papildo ir patikslina, kad, kaip vėliau paaiškėjo V. B., pagrobė dušo galvą „Rain Select“ 326 Lt vertės, dušo galvą „Euphoria Cube+“ 280 Lt vertės, dušo galvutę „Rain shower icon chrome“ 343 Lt vertės. Bendrai UAB „Celsis“ padarydamas 949,00 Lt turtinę žalą. Yra tikras, kad padaryta būtent tokia žala ir pagrobtos būtent išvardytos prekės, kadangi peržiūrėjęs vaizdo įrašą matė, kokias prekes ėmė ir po to, kai patikrino, kur buvo prekės prieš tai padėtos, prekių ten nebuvo. Šias prekes tikrai pagrobė įraše užfiksuotas vyras V. B. (t.1, b.l.13).
Prie bylos medžiagos pridėtas UAB „Celsis“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas (t.1, b.l.19).
Vagystės iš UAB „Senukų prekybos centras“ epizodas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. B. parodė, kad 2014 m. sausio 27 d. jam gimė dukra M.. Sugyventinė A. Š. niekur nedirba, pinigų pragyvenimui neturi, nes niekur neranda gerai apmokamo darbo. Buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, todėl nusprendė ką nors pavogti ir parduoti, kad galėtų nusipirkti nors sauskelnes vaikui. Dienos neatsimena, tai buvo vasaros metu, galėjo būti 2014 m. liepos 18 d., nuėjo į PC „Senukai“ Ukmergės gatvėje, Vilniuje (netoli teismo), kur santechnikos skyriuje nuo stendo paėmė maišytuvą, pavadinimo neprisimena, ir įsidėjo į savo vyrišką rankinę. Praėjo pro kasas nepateikęs prekės apmokėjimui. Vėliau Kalvarijų turguje pardavė pavogtą maišytuvą už 200 Lt nepažįstamam žmogui, pinigus išleido pragyvenimui. Supranta, kad įvykdė nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos.
Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos 21 d. prekybos centro darbuotojas iš santechnikos skyriaus V. B. informavo ją, kad nuo tiekėjo „HansGrohe“ stendo dingo maišytuvas „Maidyt Von Puravida“ baltos spalvos, kurio kaina 2099, 00 Lt. Peržiūrėjus vaizdo įrašą paaiškėjo, kad maišytuvas buvo pavogtas 2014 m. liepos 18 d. apie 15:30 val. ir vagystę įvykdė pavogė nežinomas vyras. Niekas iš darbuotojų nematė, kada buvo pagrobtas maišytuvas, tai pastebėjo tik per vaizdo filmavimo kamerą (t.2, b.l. 45).
Prie bylos medžiagos yra pridėtas UAB „Senukai“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas (t.2 b.l.45).
Vagystės iš prekybos centro „Akropolis“ parduotuvės „NIKE“ epizodas
V. B. teismo proceso metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Dienos neatsimena, tačiau tai galėjo būti ir kaltinamajame akte nurodytą dieną, t.y. 2014 m. rugsėjo 24 d., vakare, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ užėjo į parduotuvę „Nike“. Nuo manekeno paėmė porą sportinių batelių ir išsinešė. Neginčija, kad jų kaina galėjo būti 599 Lt. Matė, kad parduotuvėje yra parduodami bateliai nuo 349 Lt ir brangesni. Batelius pardavė tą pačią dieną už 150 ar 200 litų (tiksliai neatsimena). Vagystei ryžosi, nes buvo reikalingi pinigai. Šeimoje auga vaikas, jis nedirbo, tik gaudavo pašalpą iš Darbo biržos. Sugyventinė gaudavo motinystės pašalpą, tačiau pinigų jiems neužtenka, be to jis paskirtos darbo biržos pašalpos realiai negaudavo, nes pinigai buvo nukreipiami išieškojimams už jo skolas. Todėl buvo priverstas daryti vagystes.
Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad 2014 m. rugsėjo 28 d. dirbo apsaugoje PPC „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Iš „Nike“ parduotuvės darbuotojų sužinojo, kad „Nike“ parduotuvėje prieš keletą dienų buvo pavogti sportbačiai. Rugsėjo 28 d. darbuotojai pranešė, kad prieš kelias dienas pavogęs pas juos sportbačius vyriškis vėl vaikšto parduotuvėje. Sulaikė šį vyriškį ir iškvietė pareigūnus. Vyriškis neigė pavogęs sportbačius, prisistatė V. B. (t.1 b.l.85).
Prie bylos pridėtas UAB „Sporto dvasia“ parduotuvės „Nike“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas. (t.1 b.l. 92).
Vagystės iš UAB „Celsis“ parduotuvės 2014 m. rugpjūčio 2 d. epizodas
V. B. vagystės faktą pripažino ir parodė, kad datos neatsimena, tai galėjo būti 2014 m. rugpjūčio 2 d. atėjo į PC „Celsis“, Ukmergės g. 297A, Vilniuje, kur nuo stendo paėmė dušo galvutę, kuri kainavo virš 300 litų. Kainos tiksliai neprisimena, neatsimena, koks buvo prekės pavadinimas. Dušo galvutę įkišo į kelnių kišenę ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekės apmokėjimui. Pavogtą dušo galvutę pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamam žmogui už 50 litų. Gautus pinigus išleido pragyvenimui.
Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-04 ryte būdamas parduotuvėje „Celsis“ adresu Ukmergės g. 297A, Vilniuje pastebėjo, kad dušo sistemų stende nėra dušo galvos, kurios savikaina be PVM yra apie 140,80 Lt, o mažmeninė kaina 326 Lt. Kas pavogė dušo galvą, nematė. Tada atsuko vaizdo įrašą ir pastebėjo, kad 2014-08-02 apie 13:45 val. nepažįstamas vyriškis šią galvutę nusuko ir pavogė. Jis tą dieną dirbo, tačiau šio vyriškio neįsidėmėjo (t. 1, b. l. 71).
Prie bylos pridėtas UAB „Celsis“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas (t.1, b.l. 66).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. vasario 26 d. kaltinamasis V. B. iš UAB „Celsis“ priklausančios parduotuvės slaptai pagrobė tris galvas dušui, kurių bendra vertė 949 Lt. Jo veika kvalifikuojama teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
2014 m. liepos 18 d. V. B. slaptai pagrobė UAB „Senukų prekybos centras“ maišytuvą, kurio vertė 2099 Lt. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Jis gi, 2014 m. rugsėjo 24 d. PC „Akropolis“ iš parduotuvės „Nike“ slaptai pagrobė sportbačius ir tokiais veiksmais padarė UAB „Sporto dvasia“ 599 Lt turtinę žalą. Jo veika kvalifikuojama teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
V. B. buvo kaltinamas nedidelės vagystės padarymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 2 d. iš parduotuvės „Celsis“ pagrobė galvą dušui už 326 Lt.
Pagal šį kaltinimą V. B. išteisintinas, kadangi po padarytos veikos buvo priimtas įstatymas, kuriuo panaikinamas padarytos veikos nusikalstamumas: 2014 m. gruodžio 18d. priimtas įstatymas Nr.XII-1481 (įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.), kuriuo padaryti pakeitimai BK 190 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės - kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 3 straipsnio 2 dalis nurodo, kad nusikalstamą veiką panaikinantis, bausmę švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią. Todėl jis taikytinas kaltinamojo epizodui dėl dušo galvos iš UAB „Celsis“ už 326 Lt pagrobimą. Pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę kaltinamajam V. B. turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi, vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.
V. B. padarė tris nusikaltimas veikas, kurias įstatymas priskiria prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino nusikaltimų padarymo faktą, gailisi dėl savo veikų. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.
Kaltinamasis V. B. teisiamas yra 28 kartą. Jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, jis vėl įvykdė tyčinius nusikaltimus, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.). Baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, nedideles vagystes (t.2 b.l.7-12). Nedirbo, aiškina, kad sugyventinės A. Š. 2014 metais gimusi dukra M. yra jo vaikas, kuriuo norėtų rūpintis, nors ir nėra registruotas vaiko tėvu. Kaltinamasis yra infekuotas ŽIV. Gydėsi nuo priklausomybės narkotikams metadono programoje.
Esant nusikaltimų recidyvui (Lietuvos Respublikos BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Teismas taip pat įvertina ir tą aplinkybę, jog ankstesniais teismo nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos švelnios bausmės, nesusijusios su ilgalaikiu laisvės atėmimu, tačiau kaltinamasis iš to tinkamų išvadų nepadarė, savo nuostatų nepakeitė, vėl vykdė tyčinius nusikaltimus. Jo aiškinimai, kad nusikaltimus vykdė, nes gimė vaikas, neturėjo pragyvenimo šaltinio, nepaneigia teismo išvados, kad savo elgesio dėl įsitraukimo į gyvenimą be įstatymo pažeidimų jis nepakeitė: gaudavo pašalpą iš darbo biržos, sugyventinė gaudavo pašalpą gimus vaikui.
Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nėra kaltinamojo sunkinančių aplinkybių, lengvinančią jo atsakomybę aplinkybę, jo asmenybę, padarytos žalos dydį, bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmę, nesiekiančią sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. reikalavimai dėl bausmės mažinimo trečdaliu, nes byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų proceso tvarka (BPK 273 str.). Paskirtoji bausmė Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). BPK 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (kasacinė nutartis Nr. 2K-628/2013). Remiantis teisės normose įtvirtintu reglamentavimu bei aktualia teismų praktika laikytina, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos turi būti įrodytas, turi būti nustatyta, kad asmuo yra kaltas padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, kad tarp kalto asmens veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Nagrinėjamoje byloje visos paminėtos aplinkybės yra nustatytos, t.y. konstatuota, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą ir padarė civiliniams ieškovams žalą: UAB „Celsis“ 949 Lt sumai (2014 m. vasario 26 d. epizodas), UAB „Senukų prekybos centras“ 2099 Lt sumai, UAB „ Sporto dvasia“ 599 Lt sumai.
Kadangi dėl 2014 m. rugpjūčio 2d. vagystės iš UAB „Celsis“ turto už 326 Lt epizodą kaltinamasis išteisintinas, ieškinys šioje dalyje paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3d. 2p.). Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Daiktiniai įrodymai – 4 vnt. CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.
Kardomoji priemonė – suėmimas – nuteistajam paliktina iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-308 str.str., teismas
nusprendė:
V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2014 m. vasario 26 d. epizodas), ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2014 m. liepos 18 d. epizodas), ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis ) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2014 m. rugsėjo 24 d. epizodas), ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis ) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajam nustatyti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinti bausmę su bausme, kuri paskirta jam Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d., nuosprendžiu, ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią nuteistajam V. B. nustatyti nuo 2014 m. rugsėjo 28 d.
Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam palikti kardomąją priemonę - suėmimą.
V. B. dėl LR BK 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo požymių.
UAB „Celsis“ 949 Lt (274 eurų 85 cnt), UAB „Senukų prekybos centras“ 2099 Lt (607 eurų 91 cnt) ir UAB „ Sporto dvasia“ 599 Lt (173 eurus 48 cnt) turtinei žalai atlyginti.
Civilinį ieškinį UAB „Celsis“ (2014 m. rugpjūčio 2 d. vagystės epizodas) palikti nenagrinėtą. Ieškovas turi teisę kreiptis dėl žalos (326 Lt arba 94 eurai ir 41 cnt) išieškojimo civilinio proceso tvarka.
Daiktinį įrodymą – 4 vnt. CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.