Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant S. F. - administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, posėdyje išnagrinėjo S. F. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. 2018 -12-20 administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad Klaipėdos departamentui LR teritorijų planavimo ir statybos priežiūros įstatymo 11 str. nustatyta tvarka 2018-12-04 atlikus statybos patikrinimą nagrinėjant skundą nustatyta, kad statinio savininkas S. F. savavališkai atlieka neypatingo statinio – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Palangoje rekonstrukciją. Nugriovęs mansardinį aukštą ir stogą, sutvirtina pirmo aukšto sienas, padidina antro aukšto plotą įrengdamas papildomas 1,1 m ir 1,25 m ilgio konsoles, stato naują - apie 14,3 m² laiptinę, tuo padidindamas statinio pirmo aukšto išorės matmenis – ilgį 1,1 m ir plotį 2,55 m, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiančio dokumento. Patikrinimo duomenys fiksuoti 2018-12-07 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. BIPA-30-181207-00008. Statytojas pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 str.. 1d. 4p.; 24 str. 1d. 2 p., 27 str. 22 d., 27 str. 1d. 2 p. reikalavimus – 2018 m. savavališkai atliko neypatingojo gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini), Palangoje, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, t.y. atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu S. F. kaltę pripažino ir parodė, jog jam buvo žinoma, kad nugriovimui statybos leidimas nereikalingas ir šiuo atveju, kadangi seno pastato dalis buvo blogos būklės, ją nugriovė, bet atsižvelgiant į tai, kad name gyvena mažų vaikų, o namą reikėjo sutvirtinti, negalėjo palikti tokios pastato būklės, todėl ir atliko minėtus statybos darbus, rekonstravo pastatą, nors ir suprato bei žinojo, kad tam reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Tai atsitiko dėl skubėjimo ir namo būklės. Parodė, kad dėl įvykio gailisi.

Be S. F. prisipažinimo, jo kaltė yra grindžiama 2018-12-11 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-1812;11-00105, kuriuo konstatuota savavališka statyba dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje rekonstravimo, kategorija – neypatingas statinys ( b. l. 6-7). Kaltė taip pat grindžiama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu (b. l. 10-15), Žemdirbių 16, Palangoje pastato schema ( b.l. 17-19), fotofiksacija (b. l. 21-23), Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 24- 27), fotonuotraukomis (b. l. 28-30).

Iš 2018-12-03 S. F. paaiškinimo matyti, jog 2018 m. rugsėjo mėnesį buvo pradėti namo antrojo aukšto griovimo darbai, nurinktas stogas, nugriautos sienos iki antro perdengimo, statybos leidimas griovimui nereikalingas. Dėl techninių kliūčių architektui strigo projekto įkėlimas į info statyba, statybos leidimui gauti, tad statybos darbų nevystė, išskyrus namo žiedo tarp pirmojo ir antrojo aukštų sutvirtinimą kartu su balkonais. Kadangi pirmajame aukšte gyvena dvi šeimos, yra mažametis vaikas bei nėščia moteris, antrojo aukšto grindis apdengė putų polistirolu, kad išliktų galimybė gyventi apačioje (b. l. 31). Taip pat pateikta reido galimoms neteisėtos statyboms išaiškinti schema (b. l. 32). Kaltė grindžiama ir 2018-11-28 valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK – 3316 (16.53) (b. l. 33-34).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. F. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ANK 352 str. 5 d. nes savavališkai rekonstravo neypatingą statinį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

S. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad S. F. būtų baustas administracine tvarka nėra, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, teismas konstatuoja, kad nuobaudos tikslai S. F. atžvilgiu bus pasiekti jam paskyrus ANK 352 str. 5 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

S. F. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje ir paskirti nuobaudą –vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų (1200 Eur) baudą,

Išaiškinti, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK Nr.18095665909.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.