- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-21
- Bylos Nr.
- 1S-854-397/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-3-00005-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Pareiškėjas
- A. M.
- Advokatai
- Mindaugas Šeškauskis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, išnagrinėjęs pareiškėjos A. M. atstovo advokato Mindaugo Šeškauskio skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. M. privataus kaltinimo skundą, kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. M. 2014-04-08 kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą, kuriuo ji prašė pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka E. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1d, L. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d., A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d. ir BK 155 str. 1d., R. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1d. ir O. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. , bei priteisti jai iš kiekvienos, kaltinamos nusikalstamų veikų padarymu, po 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, motyvuojant tuo, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikso BPK 412 str. 2 d. išvardintų reiklavimų.
Šalies argumentai
Skunde Kauno apygardos teismui pareiškėjos A. M. atstovas prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nutartį ir nurodė, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti tariami trūkumai dėl skundo turinio yra visiškai nereikšmingi. Teismas, privalo vadovautis protingumo ir sąžiningumo principais, privalo nebūti pasyvus ir aplinkybes, dėl kurių nepasisakė nukentėjusysis ar nepakankamai jas paaiškino, tačiau, kurios išdėstytos pateikiamuose dokumentuose, ištirti bylos nagrinėjimo teisme metu. Be to, BPK 414 str. 2 d. numatyta galimybė įpareigoti prokurorą nustatyti nusikalstamos veikos aplinkybes, kurių negali teismas nustatyti savarankiškai. Teismas, elgdamaisis pasyviai ir vien tik formaliais pagrindais grąžindamas skundą nukentėjusiajai, pažeidė BPK 1 str. 1 d. nuostatas greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos A. M. atstovo skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. numatyta, kad privataus kaltinimo tvarka paduotamame skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.
Kaip matyti iš pareiškėjos privataus kaltinimo skundo, O. T. atžvilgiu nėra suformuluotos aiškios kaltinimo ribos, kas gali būti vertinama kaip kaltinamo asmens teisių į gynybą pažeidimas. Taip pat nėra aiškus kaltinimas ir kitam kaltinamam asmeniui – L. Č., be to, konkrečiomis aplinkybėmis neapibrėžtas patirtos neturtinės žalos dėl kaltinamųjų veiksmų pagrįstumas. Įvertinant šiuos esminius duomenis, taip pat turi būti patikslinti kitų asmenų anketiniai duomenys bei pateiktas įskaitomas ir pilnas E. M., kaip įtariamosios apklausos protokolas. Šie trūkumai pilnai ir detaliai išdėstyti apylinkės teismo nutartyje ir su jais aukštesnysis teismas sutinka. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundui keliami didesni įstatymo reikalavimai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ir Baudžiamojo proceso kodeksą, teismas nėra baudžiamąjį persekiojimą inicijuojantis subjektas.
Privataus kaltinimo proceso tvarka paduoto skundo trūkumai laikytini esminiais, nes jie sąlygoja skunde suformuluoto kaltinimo nekonkretumą, trukdantį pradėti privataus kaltinimo procesą iš esmės.
Atkreipiamas pareiškėjos dėmesys, kad atsisakymas priimti skundą dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka neatima galimybės pareiškėjai, pašalinus teismo nustatytus trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjos A. M. atstovo advokato Mindaugo Šeškauskio skundą atmesti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.