- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-24
- Bylos Nr.
- 1S-83-417/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- J. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos J. B. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-03-30 nutarties, kuria atmestas J. B. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės R. G. nutarimo, kuriuo atmestas pareiškėjos skundas dėl Tauragės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro V. A. ir prokuroro N. M. priimtų nutarimų nutraukti ikiteisminio tyrimą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2005 m. lapkričio 22 d. Pagėgių policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal kodą 555000, siekiant nustatyti S. B. mirties priežastį.
Šilutės rajono apylinkės prokuroro 2006-03-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šilutės rajono apylinkės prokurorės 2007-03-05 nutarimu minėtasis tyrimas buvo atnaujintas. 2007-10-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas V. V. ir J. R. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str., padarymo.
Šilutės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro 2007-11-26 nutarimu 2007-10-15 nutarimas buvo panaikintas ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas.
Tauragės rajono apylinkės prokuroro 2009-02-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamosioms V. V. ir J. R. nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių. Tauragės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro 2009-03-12 nutarimu 2009-02-06 sprendimas patvirtintas, atmetant J. B. skundą. Pastarieji Vyriausiojo prokuroro bei prokuroro nutarimai Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009-03-30 nutartimi palikti galioti.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. B. pateiktame skunde prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009-03-30 nutartį kaip nepagrįstą ir dėl skundo priimti naują sprendimą – panaikinti Tauragės rajono apylinkės prokuroro 2009-02-06 bei Vyriausiojo prokuroro 2009-03-12 nutarimus.
Pareiškėja nurodė, kad nutraukiant ikiteisminį tyrimą pagrindiniai įrodymai, kuriais prokurorai grindė savo sprendimus, buvo valstybinės medicininio audito inspekcijos prie SAM bei deontologinės ekspertizės išvados. Pažymi, kad prokurorai nenurodė, kokiais argumentais vadovaujantis buvo atmesti jos parodymai, jog iš tiesų slaugytojos neatliko visų veiksmų, kuriuos įrašė į sutuoktinio medicinos istoriją ir kuriais rėmėsi minėti valstybinės medicininio audito inspekcijos prie SAM ir deontologinę ekspertizę atlikę specialistai, padarydami savo išvadas. Mano, kad įrašus, kuriais rėmėsi specialistai darydami išvadas, į medicininę kortelę įrašė įtariamosios V. V. ir J. R. po to, kai sutuoktinis jau buvo miręs. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog taip teigia, nes įvykio rytą buvo kartu su sutuoktiniu Pagėgių PSPC ir asmeniškai matė, kokias priemones slaugytojos sutuoktiniui taikė. Todėl, pareiškėjos įsitikinimu, įrašai medicininiuose dokumentuose neatitinka tikrovės, dėl to turėtų būti sprendžiamas klausimas ir dėl įtarimų pareiškimo pagal BK 300 str. 1 d.
Pažymi, kad sutuoktinis mirė nuo mechaninės asfiksijos, patekus į jo paburkusius ir susiaurintus dėl uždegimo kvėpavimo takus atsivėrusio paratonziliarinio absceso turiniui, tai yra jis mirė, nes kvėpavimo takus jam užkimšo trūkęs pūlinys. Akcentuoja, kad pagal Lietuvos medicinos normą MN 57:1998 ir MN 28:2004, slaugytojos privalėjo užtikrinti viršutinių kvėpavimo takų praeinamumą, tačiau to neatliko, tai yra jokio vamzdelio jos sutuoktiniui neįvedė. Tačiau J. B. pažymi, kad į šiuos parodymus tyrimo eigoje nebuvo atsižvelgta, o specialistai iš viso tokio fakto net nevertino savo tyrimuose.
Atkreipia dėmesį, kad tai, kokias priemones slaugytojos realiai turėjo taikyti esant tokiai situacijai su sutuoktiniu, kad užtikrintų kvėpavimo takų praeinamumą, tyrimo metu nebuvo išsiaiškinta.
J. B. pažymi, kad ekspertai, atlikę deontologinį tyrimą, padarė išvadas taip pat įvertinę medicininius įrašus bei tiriamojoje dalyje aprašę tyrimo medžiagos duomenis. Tačiau ekspertizės akte, pareiškėjos nuomone, neatsakyta į dalį nutartimi užduotų klausimų, taip pat į esminį klausimą – kokį ir ar tinkamai slaugytojos įvedė vamzdelį – iš viso neatsakyta. Be to, pareiškėjos įsitikinimu, ekspertizės akte egzistuoja prieštaravimų, nes nurodyta, jog intubacinio vamzdelio slaugytojos objektyviai negalėjo įvesti, tai gali atlikti tik specialiai apmokytas gydytojas. Tačiau ir ši aplinkybė tyrimo eigoje išsamiau net netirta, ar iš viso slaugytojos sugeba tokį veiksmą atlikti.
Akcentuoja, kad sutikti, jog sutuoktinio gyvybės nebuvo galima išgelbėti dėl objektyvių priežasčių, negali. Ir šią poziciją, pareiškėjos nuomone, patvirtina doc. R. K. ir MRU TMI Tauragės poskyrio ekspertas A. G. . Pažymi, kad tyrimo metu, be šių medicinos specialistų, nesiimta priemonių gauti nepriklauso specialisto – otorinolaringologo išvados, ar asmuo, būdamas medicinos įstaigoje, galėjo numirti dėl tokios ligos kaip pūlingas laringitas, jei jam būtų suteiktos tinkamos medicinos paslaugos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip nustatyta iš faktinių bylos aplinkybių, 2005-11-22, apie 6 val., į Pagėgių PSPC atvyko S. B. , skųsdamasis gerklės skausmu, dusuliu. Atvykusį pacientą apžiūrėjo minėtojo centro bendrosios praktikos slaugytojos V. V. ir J. R. . Po apžiūros S. B. buvo suleisti vaistai: analgino, nošpos, eufilino, pridnezelono bei penicilino. Po šių medikamentų suleidimo S. B. būklė pagerėjo ir jis savo iniciatyva bei minėtoms medikėms neprieštaraujant išvyko į namus. Tačiau tik išėjęs iš centro jis netrukus grįžo atgal, tiksliau, įbėgo susigriebęs už gerklės, gestais rodė, kad dūsta. Nedelsiant slaugytojos S. B. į gerklę įpurškė inhaliacinių vaistų, spaudė liežuvį špateliu, taip atlaisvindamos kvėpavimo takus. Po šios pagalbos S. B. pradėjo gausiai kosėti pūlingu sekretu. Taip pat S. B. buvo įstatytas ir laringitinis vamzdelis į gerklę, po to kvėpavimas pagerėjo, pacientas nurimo, tačiau staiga pamėlo ir susmuko ant kušetės. Buvo konstatuota, kad sustojo kvėpavimas ir širdies veikla, S. B. buvo pradėtas reanimuoti, taip pat buvo iškviestos gydytojos V. M. ir A. S. .
Analogiškas įvykių aplinkybes savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiek S. B. sutuoktinė J. B. , tą rytą buvusi kartu, bei įtariamosios V. V. ir J. R. .
Faktiniai bylos duomenys teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. B. sveikatos būklė žymiai pablogėjo jam suleidus medikamentus: analgino, nošpos, eufilino, pridnezelono bei penicilino, o intubacinio vamzdelio panaudojimas buvo tik pagalbos priemonė siekiant S. B. atlaisvinti kvėpavimo takus. Abejones, kad paskirtieji medikamentai galėjo turėti įtakos paratonzilinio absceso trūkimą, neginčytinai paneigia L. R. sveikatos apsaugos ministerijos 2007-06-13 konsultacijoje nurodyta doc. R. K. nuomonė, jog minėtieji vaistai nepadarė įtakos absceso trūkimui. Ši aplinkybė patvirtinta ir deontologinės ekspertizės išvadose(t. 2, b. l. 67–71). Be to, iš Sveikatos apsaugos ministerijos konsultantės dr. A. K. rašto akivaizdu, kad S. B. mirtį lėmė staigi sunki susirgimo eiga. O slaugytojų V. V. ir J. R. suteikta pagalba S. B. buvo tinkama ir savalaikė. Pažymėta, kad minėtos deontologinės ekspertizės išvadose ne tik patvirtinama, kad minėtųjų slaugytojų pagalba buvo suteikta laiku ir tinkama, taip pat, kad įvykio metu net ir esant atitinkamos specialybės ir kvalifikacijos gydytojams mažai tikėtina, kad esant tokiai staigiai ligos eigai buvo galima išgelbėti S. B. gyvybę.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apygardos teismas neturi pagrindo abejoti S. B. nustatytos mirties priežasties pagrįstumu ir jos darytina išvada, kad S. B. mirė ne dėl V. V. ir J. R. neteisėtų veiksmų ar neveikimo.
Taip pat teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima tikėti pareiškėjos J. B. skunde nurodytu samprotavimu, jog minėtosios slaugytojos veiksmų, siekiant išgelbėti jos sutuoktinio gyvybę, realiai neatliko ir medicininiuose dokumentuose įrašė apie tai, ko realiai nedarė, o būtent nenaudojo jokio vamzdelio, kuriuo būtų atlaisvinti S. B. kvėpavimo takai. Objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog S. B. ligos istorijoje esantys įrašai neatitinka tikrovės, t. y. juose nurodytos priemonės nebuvo taikytos, teismas nenustatė, be to, jų nepateikė ir J. B. . Be to, pažymėtina, kad J. B. 2007-08- 23 apklausiama kaip liudytoja parodė, kad pateiktuose apžiūrai nuotraukose su vamzdelių pavyzdžiais yra pavaizduotas vamzdelis, kuris įvykio rytą buvo panaudotas jos sutuoktiniui S. B. (t. 1, b. l. 134). Todėl skundo teiginys, kad įrašai S. B. medicininiuose dokumentuose suklastoti, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos J. B. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-03-30 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.