- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- AN2-238-365/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00127-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. M.
- Institucija
- Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. M. (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-04-26 nutarties, kuria atsisakyta priimti J. M. prašymą dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariatas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu (administracinio nusižengimo byla Nr. 92-ANR_N-822-2020) J. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 800 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių dėl to, jog ji 2020-08-04 apie 20.39 val. Švenčionių r., kelio Švenčionys-Mielagėnai-Andriejauka 1 km. Vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas lengvas - 1,27 prom. girtumo laipsnis.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-10-30 nutartimi J. M. skundas netenkintas ir paliktas 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-822-2020 nepakeistas. Nutartis įsiteisėjo 2020-11-20.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja J. M. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus prašydama pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-822-2020 skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sutrumpinti iki 6 mėnesių; kitą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-822-2020 dalį prašydama palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-04-26 nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) atsisakyta priimti J. M. prašymą dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir prašymas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad J. M. paskirta administracinė nuobauda vykdoma pagal galiojančio ANK nuostatas, šiame kodekse nenumatyta galimybė kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Taip pat akcentavo, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra alternatyvi administracinio poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama nutarimu išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, o ne nutarimo vykdymo metu.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir prašymai
5. Nesutikdama su skundžiama 2021-04-26 nutartimi J. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-04-26 nutartį ir priimti naują nutarimą, t. y. pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato 2020-08-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR N-822-2020 paskirtą poveikio priemonę ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą aštuoniems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:
5.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2020 m. spalio 30 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-236-231/2020, pareiškėjos skundo netenkino ir netaikė administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nors tam buvo visi pagrindai. Pareiškėja, vadovaudamasi ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, akcentuodama, kad bet koks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties lengvinimas yra vertinamas kaip švelnesnis įstatymas ir yra galiojantis retrospektyviai, mano, jog paskirtai administracinio poveikio priemonei, kuri dar nebaigta vykdyti, gali būti taikytina ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcija.
5.2. Pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys, turi teisę kreiptis į teismą dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo. Pažymima, kad pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti ir ji (J. M.) sutinka, kad ji būtų pakeista į draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šalies argumentai
5.3. Pažymima, kad nuo teisės vairuoti praradimo momento, pareiškėja ypatingai pajuto sukeltas teisines pasekmes kasdieniame gyvenime. Iki šiol jai yra apsunkintas kasdienis vykimas 7 km į darbą, gyvena kaime su dviem nepilnamečiais vaikais, kurie lanko mokyklą mieste, o taip pat dalyvauja užklasinėje veikloje. Per teisės atėmimo vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį buvo sudėtinga rūpintis tėčiu, kuris yra silpnos sveikatos, jam nustatytas II grupės invalidumas (dėl galūnių amputacijos ir cukrinio diabeto), todėl jam būtina nuolatinė priežiūra.
5.4. Pareiškėja, vadovaudamasi ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtimi, teigia, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, ji (J. M.) įvertino galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, pajuto atimtos specialiosios teisės reikšmę ir būtinumą, pažymėdama, kad be galo gailisi dėl savo veiksmų.
Šalies argumentai
5.5. Atkreipiamas dėmesys į pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, pažymint, jog pareiškėjai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,27 prom.) ir dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės (nebuvo sukeltas eismo įvykis), pareiškėja buvo nuvažiavusi nuo namų tik 40-50 metrų, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.
5.6. Apibendrindama apeliacinio skundo argumentus pareiškėja atkreipia dėmesį, kad ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, jog būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Mano, kad pareiškėjos atžvilgiu tiek pažeidimo padarymo metu buvo teisinis pagrindas, tiek dabar yra galimybė, taikyti nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusius ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimus, kurie švelnintų J. M. padėtį. Pareiškėja nurodo sutinkanti savo lėšomis įsirengti automobilyje alkobloką, kad tik būtų sutrumpintas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas likusiam laikotarpiui.
Atsiliepimas
6. Pateiktu atsiliepimu į pareiškėjos J. M. apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) siūlo J. M. skundo netenkinti. Nurodo, jog Institucija skirdama J. M. nuobaudą atsižvelgė į tai, kad ji visiškai prisipažino kaltę padarius teisės pažeidimą, Institucijos nutarimas buvo apskųstas apylinkės teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-10-30 nutartimi J. M. skundas buvo netenkintas ir paliktas 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-822-2020 nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
II. Apygardos teismo argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti J. M. prašymą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Aukštesnės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo nesutikti su žemesnės instancijos nutartimi.
8. Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėja reikalavimą pakeisti jai paskirtą poveikio priemonę ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą aštuoniems mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, grindžia manymu, jog šiuo atveju turėtų būti taikytinos ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatytos nuostatos, bei Teismų praktika (nenurodant konkrečiai kokia) dėl asmens teisės kreiptis į teismą dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo.
9. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, kuris įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat pažymėjo ir tai, jog šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Iš tiesų, iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs ATPK (iš skundo turinio seka, jog šio kodekso nuostatomis pareiškėja ir vadovaujasi teikdama apeliacinį skundą) nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo institutą (ATPK 329 straipsnis), tačiau po 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK teisena vykdymo procese tokios galimybės nebenumato. Pareiškėjai J. M. paskirta administracinė nuobauda yra vykdoma pagal galiojančio ANK nuostatas, kuris galimybės kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nenumato.
10. Be to, pažymėtina, jog nesutikdama su priimtu Institucijos 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu, pareiškėja šį nutarimą skundė apylinkės teismui, kuris įsiteisėjusia Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-10-30 nutartimi J. M. skundo netenkino ir paliko 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-822-2020 nepakeistą (nutartis įsiteisėjo 2020-11-20), taip pat ir dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo. Todėl priimtas nutarimas turi būti vykdomas.
11. Pareiškėjos argumentai, jog šia teismo nutartimi teismas pareiškėjos atžvilgiu netaikė administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra pagrindas naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-04-26 nutartį. Visų pirma pažymėtina, kad toks prašymas nebuvo pareikštas apylinkės teismui pateiktame J. M. skunde dėl Institucijos 2020-08-11 nutarimo. Be to, įsiteisėjusia nutartimi apylinkės teismas, atmesdamas J. M. skundą, vertino ir ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas, reglamentuojančias ir alternatyvios administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai galimybes, konstatavęs, jog paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, tokią išvadą grįsdamas aplinkybėmis, jog pareiškėja už analogišką nusižengimą buvo bausta, kas rodo, jog išvadų ji nepadarė, o padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis.
12. Nors pareiškėja savo prašymą teikia ir vadovaudamasi ANK 3 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. remdamasi tuo, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, apygardos teismas pažymi, jog ANK 3 straipsnyje numatytas tik ANK galiojimo laikas, t. y. nustatytas bendras principas, jog pasikeitus nors vienai ANK normai, pagal šio straipsnio 2 d., švelninantis ar panaikinantis įstatymas, galiojęs iki jo pakeitimo, turi grįžtamąją galią ir priešingai, sunkinantis asmens padėtį neturi grįžtamosios galios (ANK 3 str. 2, 3 d.). Tačiau šiuo atveju ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatos (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020-01-01), kuriomis vadovaujantis J. M. ir buvo inkriminuotas administracinis nusižengimas bei skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kaip ir alternatyvi administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai tiek nusižengimo padarymo metu, tiek šiuo metu nėra pasikeitusios, t. y. nėra pakitusi nei šių straipsnių dispozicija, nei sankcija, todėl šiuo atveju pareiškėjos argumentai dėl ANK 3 sraipsnio 2 dalies nuostatų taikymo atmestini kaip nepagrįsti.
13. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti J. M. prašymą dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir jį grąžindamas prašymą padavusiam asmeniui, ANK nuostatų nepažeidė. Todėl J. M. apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-04-26 nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.