Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2016 m. vasario 29 d., apie 9.50 val., Vilniuje, Mindaugo g. 25, parduotuvėje „Iki“ paėmė 2 butelius brendžio „Grand Cavalier Exlusiv“, 0,7 l talpos, po 13,49 Eur, bendros 26,98 Eur vertės, ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais S. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama S. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas S. L. prašymas jai neatvykus į bylos nagrinėjimą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. S. L. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, jog ji sutinka su tuo, kad pavogė prendį (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. L. kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); 2016 m. vasario 29 d. UAB „Palink“ administracijos pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. vasario 29 d., apie 9.50 val., parduotuvės „Iki“, adresu Mindaugo g. 25, apsaugos darbuotojai pastebėjo moteriškos lyties asmenį, kuris parduotuvės darbo laiku pasisavino prekes ir pasišalino už jas neatsiskaitęs. Parduotuvės apsaugos darbuotojai sulaikę pilietę,inomą kaip S. L., kuri pasisavino du butelius brendžio „Grand Cavalier Exlusiv“, 0,7 l talpos, ir pasišalino iš parduotuvės. Po kelių minučių paieškų minėta pilietė buvo sulaikyta prie stoties, pavogtų prekių su savimi jau neturėjo, paaiškino, kad pardavė nepažįstamam asmeniui. Pilietė buvo atvesta į apsaugos postą. Vieno butelio kaina 13,49 Eur. Pavogtų prekių vertė 26,98 Eur (b. l. 4); 2016 m. vasario 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad patruliavimo metu apie 12.27 val. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Mindaugo g., parduotuvėje „Iki“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu apsaugos poste apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytą S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (iš žodžių), kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes. Pagal apsaugos darbuotojų pareiškimą minėtai pilietei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį. S. L. su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 15). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Pažymėtina, jog, atsižvelgiant į bylos duomenis, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas tikslinamas nurodant, jog prekės pagrobtos iš prekybos centro „Iki“, o ne iš prekybos centro „Maxima“, kaip klaidingai nurodoma protokole. S. L. pagrobtų prekių vertė – 26,98 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į prekybą negrąžintos, parduotuvei padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškų pažeidimų padarymą. S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. L. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už vidurkį.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl S. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ priklausanti parduotuvė „Iki“ patyrė 26,98 eurų nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai vieno šimto devyniasdešimties eurų (190 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti S. L. atlyginti UAB „Palink“ parduotuvei „Iki“ padarytą dvidešimt šešių eurų devyniasdešimt aštuonių euro centų (26,98 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055733725 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.