- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 2A-651-212/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė (pran.)
- Ieškovas
- Gyčio, G. K.
- Atsakovas
- UADB „ERGO Lietuva“, UAB „Italinox Baltic“
- Trečiasis asmuo
- V. J.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
dalyvaujant ieškovės Gyčio individualios įmonės atstovams G. K., adv. Algimantui Kolpertui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. K. IĮ ieškinį atsakovams UADB „ERGO Lietuva“, UAB „Italinox Baltic“, trečiajam asmeniui V. J. dėl žalos atlyginimo, draudimo išmokos
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovių 23 257,18 Lt negautų pajamų bei teismo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-07-22 į ieškovui priklausantį automobilį Mecedes Benz 2534, v.n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir jį apgadino atsakovei UAB „Italinox Baltic” priklausantis automobilis VW LT35, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo šio atsakovės darbuotojas ir buvo pripažintas kaltu dėl autoįvykio. UAB „Italinox Baltic” transporto priemonių valdytojo civilinę atsakomybę buvo apdraudusi UADB „Ergo Lietuva”, kuri atsisakė išmokėti visų ieškovės negautų pajamų atlyginimą, apsiribodama 1 129,30 Lt išmoka. Ieškovė dėl 52 dienas trukusio automobilio remonto negavo žymiai didesnių pajamų – tai yra 24 386,48 Lt pelno, todėl reikalavo priteisti neatlygintą žalos dalį – 23 257,18 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovės naudai iš atsakovės UADB „Ergo Lietuva“ 6 347,10 Lt draudimo išmoką, 188,46 Lt žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą. Iš ieškovės priteisė atsakovės UADB „Ergo Lietuva“ naudai 1 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, 1 817,83 Lt išlaidų ekspertizei atlikti atlyginimą; atsakovės UAB „Italinox Baltic“ naudai 1 100 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą; į valstybės biudžetą - 50,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės UADB „Ergo Lietuva“ priteisė UAB „Italinox Baltic“ naudai 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą; į valstybės biudžetą - 18,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad 2007-10-30 atsakovė UAB „Italinox Baltic“ su atsakove UADB „Ergo Lietuva“ sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria apdraudė automobilio VW Lt 35, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu 2008-07-22 apie 11 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) į ieškovei priklausantį automobilį Mecedes Benz 2534, v.n. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir jį apgadino atsakovei UAB „Italinox Baltic” priklausantis automobilis VW LT35, v.n.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo šios atsakovės darbuotojas - tretysis asmuo V. J.. Trečiojo asmens kaltė dėl autoįvykio yra pripažinta. Atsakovė UADB „Ergo Lietuva” išmokėjo ieškovei draudimo išmoką, kuria atlygino ieškovės patirtus tiesioginius nuostolius. Dėl 2008-07-22 autoįvykio ieškovė negalėjo naudoti įmonės pajamoms uždirbti apgadinto automobilio Mercedes Benz 2534, v.n. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-07-22 (11 val. 20 min.) iki 2008 m. spalio 8 d., nes per šį laikotarpį automobilis buvo remontuojamas UAB „Ferikas” dirbtuvėse. Ieškinys pareikštas tik dėl negautų pajamų už 52 darbo dienas, kurias užtruko automobilio remontas, atlyginimo. Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas darė išvadą, kad ieškovė iš anksto buvo numačiusi įmonės pajamų gavimą, naudojant automobilį Mecedes Benz 2534, v.n. (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir laikotarpiu, kurį teko remontuoti automobilį. 2008 metais ieškovė naudodama du, panašių techninių charakteristikų krovininius automobilius Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini) (šio automobilio užimtumas 2008 metais buvo 45 proc.) ir (duomenys neskelbtini) (šio automobilio užimtumas 2008 metais buvo 32 proc.) uždirbo 37 691,46 Lt pelną. Ieškovei naudojant automobilį Mercedes Benz 2534, v.n. (duomenys neskelbtini) 2008 metais vidutinis vienos kalendorinės dienos pelnas buvo 123,94 Lt, o naudojant automobilį Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini) ieškovė patyrė nuostolį. Ieškovė naudodama automobilį Mercedes Benz 2534, v.n. (duomenys neskelbtini) iki autoįvykio, tai yra nuo 2008-01-01 iki 2008-07-01 uždirbo 34 019,28 Lt pelno. Kadangi ieškovės atlikti paskaičiavimai, pateikti rašytiniai įrodymai dėl negautų pajamų dydžio prieštaringi ir juos tik iš dalies patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, teismas, nustatydamas nuostolių dydį, vadovavosi teismo ekspertizės išvadomis, kurios yra pagrįstos išsamia ieškovės veiklos dokumentų analize bei kurių neginčija bylos šalys. Ieškovės automobilių panaudojimas ir pajamų juos naudojant gavimas yra sezoninio pobūdžio – daugiausia pajamų gaunama kovo-spalio mėnesiais, be to, automobilis Mercedes Benz 2534, v.n. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas nuo 2008-07-23 iki 2008-10-08, tai apskaičiuojant ieškovės negautų pajamų dydį per 52 darbo dienas, rėmėsi duomenimis apie naudojant šį automobilį gautą pelną per laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-07-01, į kurį patenka pusė ieškovės nurodyto sezono, kurį būna didesnis automobilio užimtumas, todėl jis tiksliau atspindi tikėtinas ieškovės negautas pajamas. Šį laikotarpį sudaro 182 dienos, per kurį ieškovės automobiliai dirbo tiek darbo dienomis, tiek ir poilsio dienomis, todėl nustatė vidutinį vienos kalendorinės dienos pelną - 186,91 Lt. Byloje nėra duomenų, kad automobilio remonto trukmė būtų galėjusi pailgėti dėl ieškovės kaltės, nes remontą vykdžiusi įmonė bendradarbiavo su UADB „Ergo Lietuva”, derino remonto sąmatas ir būtent dėl šių derinimų, tai yra ne dėl ieškovės kaltės, užtruko remonto darbų pradžia. Teismas darė išvadą, kad ieškovė pagrįstai reikalavo atlyginti nuostolius dėl visos remonto trukmės, tai yra dėl ieškovės ieškinyje nurodytų 52 darbo dienų, kuriomis automobilis negalėjo būti panaudotas įmonės pajamoms uždirbti. Tačiau teismas konstatavo, jog atsakovių argumentai dėl galimybės panaudoti kitą - tam tikromis dienomis buvusį laisvą Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini) automobilį įmonės pajamoms uždirbti yra pagrįsti. Iš teismo ekspertizės akto nustatė, kad kitas ieškovės automobilis buvo laisvas ir galėjo būti panaudotas įmonės pajamoms uždirbti 9 darbo dienas rugpjūčio mėnesį ir 3 darbo dienas rugsėjo mėnesį. Ieškovė neįrodė, kad kitas automobilis šiomis dienomis buvo užimtas ir negalėjo pakeisti sugadintos transporto priemonės. Todėl iš ieškovės nurodomo 52 darbo dienų laikotarpio, minusavo 12 dienų, kuriomis ieškovė galėjo pakeisti sugadintą transporto priemonę kita. Negautų pajamų ieškovei negalint panaudoti sugadinto automobilio įmonės pajamos uždirbti dydį nustatė: 40 x 186,91 Lt = 7 476,4 Lt. Kadangi ieškovei jau yra išmokėta 1 129,30 Lt draudimo išmoka negautoms pajamoms atlyginti, tai ieškovei priteisė 6 347,10 Lt. Ištirtų bylos aplinkybių pagrindu konstatavo, kad šios ieškovės negautos pajamos yra priežastiniu ryšiu susijusios su neteisėtais atsakovės UAB „Italinox Baltic” darbuotojo V. J., už kurį atsakovė atsakinga, veiksmais, dėl kurių buvo sugadintas ir negalėjo būti panaudotas pajamoms gauti ieškovo automobilis.
Draudiko prievolė atlyginti žalą kyla iš civilinės atsakomybės draudimo sutarties ir yra ribota šioje sutartyje nustatyta draudimo suma, o žalą padaręs asmuo šiuo atveju – atsakovė UAB „Italinox Baltic” kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, be to, dar atsakinga ir už žalą, padarytą dėl jos darbuotojo V. J., ėjusio savo darbines pareigas, kaltės, privalo žalą atlyginti visiškai. Tai, kad draudiko ir draudėjo prievolė atlyginti žalą nukentėjusiajam asmeniui yra solidari, reiškia, kad nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad žalą atlygintų tiek jie abu, tiek ir bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kadangi civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas sutinka išmokėti ieškovei draudimo išmoką, kai bus išspręstas ginčas dėl jos dydžio, teismas darė išvadą, kad vadovaujantis prievolių vykdymo sąžiningumo, ekonomiškumo, kooperavimosi, o taip pat teisingumo ir protingumo principais ieškovės interesai efektyviau bus apginti, priteisiant jai draudimo išmoką iš vienos atsakovės - UADB „Ergo Lietuva”. Todėl ieškovo ieškinys kitos atsakovės atžvilgiu atmetė.
Bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė proporcingai patenkintai ir atmestai ieškovės reikalavimo daliai. Kadangi atsakovė UADB „Ergo Lietuva” netinkamai vykdė savo pareigą išmokėti teisingą draudimo išmoką ieškovei, jai tenka kitos atsakovės UAB „Italinox Baltic” patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo proporcingai patenkintai ieškovės reikalavimų daliai pareiga. Dėl išlaidų, susijusių su advokatų pagalbos teikimu, atsakovėms priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, kad byloje buvo nustatinėjamas ieškovės negautų pajamų dydis bei sprendžiama dėl atsakovių pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nebuvo sprendžiami labai sudėtingi teisiniai klausimai. Todėl teismas konstatavo, kad yra pagrindas mažinti priteistinų išlaidų dydį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UADB „ERGO Lietuva“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimą dalyje, kuria buvo priteista iš atsakovės UADB „ERGO Lietuva“ ieškovės naudai 6 347,10 Lt draudimo išmoką bei proporcingai tenkintų reikalavimų daliai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir priimti naują sprendimą, kuriuo priteisti ieškovei iš atsakovės UADB „ERGO Lietuva“ 110,10 Lt draudimo išmoką; priteisti iš ieškovės 99,53 proc. atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ieškovei iš atsakovės UADB „ERGO Lietuva“ – 0,47 proc. ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su teismo nustatyta didesne kompensuotina negautų pajamų suma. Mano, kad remonto laikotarpis buvo neprotingai ilgas, remontas užtruko per ilgai, o, elgiantis pakankamai rūpestingai ir dedant reikiamas pastangas, automobilį buvo galima suremontuoti per 30 dienų, juo labiau, kad ieškovė akcentavo šio automobilio reikalingumą. Todėl nesutinka su teismo išvada, kad 52 dienų remonto trukmė nebuvo per ilga, nes atsakovė UADB „ERGO Lietuva“ nedarė kliūčių automobilio remontui ir jo nevilkino, sąmatas suderino operatyviai. Tą įrodo į bylą pateikti dokumentai. Atsakovė UADB „ERGO Lietuva“ tik 2008-08-07 gavo iš remonto įmonės preliminariąją sąmatą ir jai pritarė, o 2008-08-20 atsakovė jau ragino ieškovę pateikti realias remonto išlaidas patvirtinančius dokumentus, reikalingus išmokai išmokėti. 2008-09-08 atsakovė gavo papildomą preliminarią sąmatą, kurią tą pačią dieną suderino. Todėl atsakovė nedarė kliūčių greitam automobilio atstatymui. Ta aplinkybė, kad automobilio remontą atliko kita įmonė, o ne pati ieškovė, nesudarė kliūčių ieškovei kontroliuoti remonto eigą, rūpintis greitu automobilio atstatymu, esant būtinybei - pasirinkti kitą remonto įmonę. Atsižvelgiant į aplinkybes bei CK 6.297 str., teismo sprendimas dalyje, kurioje buvo nustatyta 52 dienų kompensuotinas remonto laikotarpis turi būti pakeistas ir negautos pajamos turi būti skaičiuojamos atsižvelgiant į 30 dienų laikotarpį po eismo įvykio.
Nesutinka su teismo skaičiavimais apie tai, kiek pajamų neteko ieškovė tomis dienomis, kai automobilis „Mercedes Benz 2534“, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas, o pakaitinio nebuvo. Teismo paskirtos finansinės ekspertizės akte nurodyta, kad ieškovė, naudodama automobilį „Mercedes Benz 2534“, v.n. (duomenys neskelbtini), gaudavo vidutiniškai 123,94 Lt pelną per dieną. Ieškovė turėjo galimybę pateikti ekspertui savo klausimus, ginčyti ekspertizės aktą prašyti kviesti apklausai ekspertą tačiau to nepadarė. Tik gavus ekspertizės aktą ir pradėjus nagrinėti bylą teismo posėdyje ieškovė pradėjo remtis naujai pateiktais pagrindais apie tai, kad ekspertizės akte yra neteisingai apskaičiuotas jos dienos pelnas, kad reikia remtis šiltojo sezono laikotarpiu gautomis pajamomis, nes žiemą automobilis yra mažai eksploatuojamas. Tačiau parengiamojo teismo posėdžio metu ir skiriant finansinę ekspertizę ieškovė tokio pobūdžio pastabų neišsakė, klausimų ekspertams netikslino. Ieškovė taip pat nereiškė prašymų dėl papildomos ekspertizės skyrimo. Teismas šiuo atveju savo iniciatyva perskaičiavo negautų pajamų dydį, remdamasis pajamomis, gautomis per laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-07-01. Tačiau ši byla nėra susijusi su šeimos ar darbo santykiais, todėl teismas neturėjo tokio pobūdžio byloje savo iniciatyva rinkti įrodymų, revizuoti ekspertizės aktą. Be to, ieškovės argumentai apie tai, kad žiemos sezono metu krovininiai automobiliai yra nenaudojami, neatitinka ekspertizės akte nurodytų duomenų - akte nurodyta, kad net ir gruodžio, sausio, vasario mėnesiais ieškovės automobiliai buvo užimti, nors ir mažiau, nei šiltuoju metų laiku. Todėl atsakovė UADB „ERGO Lietuva“ reikalauja, kad atsakovo negautos pajamos būtų apskaičiuotos remiantis ekspertizės akte nurodytų dienos pelnu - 110,10 Lt. Laikotarpyje nuo 2008-07-22 iki 2008-08-20 (30 dienų protingas remonto laikotarpis) buvo 10 dienų, per kurias ieškovė negalėjo automobilio Mercedes Benz 2534, v/n (duomenys neskelbtini), pakeisti automobiliu Mercedes Benz 2534, v/n (duomenys neskelbtini) nes pastarasis automobilis tomis dienomis buvo užimtas. Dėl to ieškovė neteko pajamų: 123,94 Lt/d. x 10 d. = 1 239,40 Lt. Atsakovė iki civilinės bylos iškėlimo sumokėjo ieškovei 1 129,30 Lt, todėl iš ieškovės papildomai turėjo būti priteista 110,10 Lt draudimo išmoka. Kitoje dalyje teismo sprendimas yra naikintinas. 110,10 Lt sudaro 0,47 proc. ieškovo reikalavimų. Todėl atsakovei UADB „ERGO Lietuva“ priteistina 99,53 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, ieškovui - 0,47 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Italinox Baltic“ prašo atsakovės UADB „ERGO Lietuva“ apeliacinį skundą patenkinti visiškai, panaikinant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimą dalyje, kuria buvo priteista iš atsakovės UADB „ERGO Lietuva“ ieškovės naudai 6 347,10 Lt. draudimo išmoka ir proporcingai tenkintų reikalavimų daliai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir priimti šioje dalyje naują sprendimą: priteisti ieškovei iš atsakovės UADB „ERGO Lietuva“ 110,10 Lt draudimo išmoką, atsakovių naudai priteisti iš ieškovės 99,53 proc. atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o ieškovei iš atsakovės UADB „ERGO Lietuva“ 0,47 proc. ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, kad su apeliantės UADB „ERGO Lietuva“ apeliaciniu skundu sutinka tais pačiais apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad atsakovės nurodytais motyvais pirmosios instancijos sprendimo keisti nėra teisinio pagrindo. Nurodo, kad remonto darbams atlikti pasamdė pačios atsakovės UADB „ERGO Lietuva" rekomenduotą įmonę UAB „Ferikas“. Iš karto po autoįvykio kreipėsi į atsakovę, prašydama atlyginti draudiminio įvykio metu patirtą žalą, atlyginti automobilio remonto išlaidas, tačiau atsakovė draudimo išlaidas sutiko atlyginti tik iš dalies ir tik po to, kai automobilį remontavusį įmonė pateiks automobilio remonto išlaidų sąskaitą, kurią remonto įmonė derino su draudimo kompanija. Pažymi, kad atsakovė nenurodė bylos nagrinėjimo metu, kad ieškovė pasirinko netinkamą įmonę atlikusią remontą ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės teiginius, kad remontas galėjo būti atliktas per trumpesnį laiką ir kad dėl netinkamos remontą atlikusios įmonės pasirinkimo yra ieškovės kaltė. Teismas sprendime rėmėsi eksperto išvada ir ja vadovavosi priimdamas sprendimą. Ekspertas atsakė į teismo pateiktus klausimus, kuriuos teismas suformulavo sutinkamai su CPK 213 straipsniu. Ieškovė prašė užduoti ekspertui klausimus susijusius su gautomis pajamomis šiltuoju metų laikotarpiu. Toks pajamų paskaičiavimas, atsižvelgiant į sezoniškumą, yra laikytinas tikslesniu apskaičiuojant pajamas, nes ieškovė gauna pajamas iš krovinių (grunto) pervežimo. Žiemos metu, ankstyvą pavasarį ir vėlyvą rudenį grunto pervežimo darbai faktiškai nėra vykdomi, todėl apskaičiuojant vidutines dienos pajamas, kurias įmonei uždirba automobilis, reikia remtis pajamomis, kurias uždirbo automobilis šiltuoju metų laiku ir tame tarpe atsižvelgiant į tai kiek automobilis uždirbo pajamų per atitinkamą praėjusių metų laikotarpį (nuo 2007-07-22 iki 2007-09-12 ), kai automobilis nebuvo remontuojamas. Teismas paskaičiavo pajamas už kitą laikotarpį, kuris yra ieškovei nenaudingesnis, tačiau teismo sprendimo neskundė, sutiko su teismo paskaičiavimais. Atsakovės pateiktas paskaičiavimas yra iš esmės neteisingas ir neprotingas, neatspindi ieškovės negautų pajamų dydžio. Pažymi, kad teismui ieškovė pateikė galiojančias sutartis sudarytas su trečiasis asmenimis (birių krovinių pervežimų užsakovais), kurios patvirtina, kad ieškovė realiai galėjo gauti pajamų iš krovinių pervežimo.
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Byloje surinktais ir patikrintais įrodymais nustatyta, kad 2008-07-22 įvykusio autoįvykio metu buvo apgadintas G. K. IĮ priklausantis automobilis Mecedes Benz 2534, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio autoįvykio kaltu pripažintas atsakovės UAB „Italinox Baltic” darbuotojas, tretysis asmuo V. J.. Atsakovė UADB „Ergo Lietuva” išmokėjo ieškovei draudimo išmoką, t. y. atlygino ieškovės tiesioginius nuostolius dėl automobilio apgadinimo ir dalį, 1 129,30 Lt negautų pajamų. Ieškovė, nesutikdama su išmokėta draudimo išmoka dėl negautų pajamų, kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš abiejų atsakovių 23 257,18 Lt negautų pajamų. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-06-10 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ 6 347,10 Lt negautų pajamų.
Ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą, apeliantė teigia, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog 52 darbo dienas trukęs sugadinto automobilio remontas, nebuvo per ilgas ir reikalauja negautas pajamas skaičiuoti už 30 dienų; nesutinka su tuo, kad vienos dienos negautos pajamos sudaro 186,91 Lt, nes ekspertizės akte nurodyta, kad ieškovas, naudodamas automobilį Mecedes Benz 2534, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gaudavo vidutiniškai 123,94 Lt pelną per dieną, todėl teismas nepagįstai perskaičiavo negautas pajamas savo iniciatyva.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės motyvais ir atmeta juos, kaip nepagrįstus.
Ieškovės automobilis buvo remontuojamas UAB „Ferikas“ nuo 2008-07-30 iki 2008-10-08 (t. 1, b. l. 179). Byloje nėra duomenų, kad remonto terminas užsitęsė dėl ieškovės kaltės, kažkokių veiksmų neatlikimo ir pan. Apeliantė, teigdama, kad ieškovė nesirūpino greitu automobilio atstatymu, nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, jos teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl nėra pagrindo automobilio remonto terminą sumažinti iki 30 dienų.
Kaip matyti iš bylos, atsakovė UADB „ERGO Lietuva“ prašė skirti byloje finansinę ekspertizę (t. 1, b. l. 165-166). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-06-26 teismo posėdyje pasiūlė šalims pateikti klausimus ekspertams, o 2009-09-21 nutartimi paskyrė finansinę ekspertizę ir pavedė ekspertams atsakyti į pačių šalių užduotus klausimus (t. 1, b. l. 169-170, 183-184). Iš ekspertizės akto matyti, kad atsakant į 5 klausimą, ekspertai padarė išvadą, jog G. K. IĮ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-07-01, naudodama automobilį Mecedes Benz 2534, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždirbo 34 019,28 Lt pelno, neatsižvelgiant į netiesiogines sąnaudas (t. 1, b. l. 196-205). Ši ekspertų išvada paneigia apeliantės argumentą, kad teismas savo iniciatyva perskaičiavo negautų pajamų dydį, remdamasis pajamomis už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-07-01. Ekspertams klausimus uždavė šalys, todėl teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į jų išdėstytus argumentus ir esamus įrodymus, rėmėsi būtent šiuo laikotarpiu. Pažymėtina, kad laikotarpis, per kurį ieškovės automobilis Mecedes Benz 2534, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedirbo dėl autoįvykio yra ne 52, o 78 kalendorinės dienos (nuo 2008-07-22 iki 2008-10-08). Teismas konstatavo, kad ieškovo automobiliai dirbo tiek darbo dienomis, tiek ir poilsio dienomis ir šios aplinkybės ieškovė neginčija. Todėl teismas, skaičiuodamas negautas pajamas už 40 darbo dienų, apsiriko. Akivaizdu, kad skaičiuojant kalendorines dienas, draudimo išmoka turėjo būti didesnė. Tačiau ieškovė teismo sprendimo neskundė, o apeliacinės instancijos teismas negali priimti blogesnio sprendimo apeliantei, nei yra skundžiamas (CPK 313 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino pateiktus šalių įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Pritesiti iš UADB „ERGO Lietuva“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 400 Lt (keturis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme G. K. individualiai įmonei, įm. k. (duomenys neskelbtini) ir 8 Lt (aštuonis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.