Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. L. įstatyminiam atstovui A. L., viešame teismo išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2015 m. vasario 11 d., apie 20.10 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 367, adresu Kovo 11-osios 39B, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., prekybos salėje paėmė 2 vnt. žiebtuvėlių „BIC MINI“, kurio vieneto kaina 0,81 € ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 1,62 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. L. įstatyminis atstovas tėvas teismo posėdyje teismo paaiškino, kad apie byloje nagrinėjamą įvykį nieko nežino, kadangi sūnus jam apie tai nepasakoja. Jo močiutė, su kuria šiuo metu E. L. gyvena, jam yra sakiusi, kad buvo kažkokia tai problema parduotuvėje, tačiau ji sakė, kad ten viskas išsisprendė ir viskas ten gerai. E. L. antri metai gyvena Grigiškėse su vyresniu broliu, kuria yra 20 metų, bei močiute (žmonos mama), o jis su savo žmona ir jaunesniu sūnumi gyvena Pagiriuose. Sūnus mokosi mokykloje, baigiamojoje klasėje, pernai metais vaikas neturėjo jokių problemų, tik šiais metais jis nenori mokytis, nors artėja egzamoinai. Baigęs mokyklą E. L. mokinsis profesinėje mokykloje automechaniku elektriku ir dirbs autoservise.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. L. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo E. L. rašytinio paaiškinimo (b.l. 4) bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi. Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP specialistės A. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), parduotuvės apsaugos darbuotojo M. K. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7), ir kita bylos medžiaga

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, E. L. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtų prekių vertę, kiekį, jos rūšį, į tai, prekės parduotuvei grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas, atsižvelgiama į E. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 17 metų, mokyklos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 9-10), administracine tvarka nebaustas (b.l. 6), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pavogė nedidelės vertės prekes, prekės grąžintos parduotuvei, į tai, jog jis nebaustas, E. L. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 30¹, 31, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.