Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant A. I. (A. I.) ir jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui A. M.,

išnagrinėjęs A. I. (A. I.) (a. k. (duomenys neskelbtini),, Baltarusijos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio Baltarusijos Respublikos pasienio tarnyboje, nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusijos Respublikoje, Minsko apskrities, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2015 m. kovo 25 d., apie 6 val. Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas jam priklausančiu automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. 3333IX-5 (toliau-automobilis, transporto priemonė) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs atsarginiame rate bei posparnio ertmėje, gabeno 550 pakelių cigarečių ,,Minsk 5 super slim“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1446,50 eurų. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Pažeidėjas A. I. teismo nagrinėjimo metu paaiškino, kad į automobilyje nurodytas vietas cigaretes jis padėjo bei jas paslėpęs gabeno per minėtą postą siekiant tikslo išvengti muitinės kontrolės. Dėl padarytos cigarečių kontrabandos jis nuoširdžiai galisi (b.l. 20-24).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną, A. I., pasirinkęs žaliąjį kanalą ir taip veiksmu deklaravo, kad neveža prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio atsarginiame rate bei posparnio ertmėje gabena 550 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 1446,50 eurų (38, 4 MGL).

A. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

A. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Automobilio konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio ir nebus A. I. efektyvi prevencinė priemonė. Automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir todėl negali būti taikomas. Jokių kitų duomenų, jog automobilis būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui (cigaretėms) gabenti, byloje nėra pateikta. Cigaretės nebuvo paslėptos kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole specialiai tam įrengtose vietose ir kad, šitos vietos yra slėptuvės, nes automobiliui nebuvo taikomi konstrukcijos pakeitimai. Cigaretės buvo paslėptos, kaip paaiškino A. I. administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodytoje vietoje ir minėtos vietos yra automobilio gamintojo numatyti konstrukcijos elementai. Pagal registracijos liudijimą Nr. OEA151925 automobilio gamybos metai yra 2004 m..

Pagal A. I. paaiškinimą duotą teisme automobilio vertė yra 10 000 U. A. vertė itin didelė palyginus su gabentų priekių (cigarečių) 1446,50 EUR ir ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta baudos verte, todėl pripažintina, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didelė sankcija pažeidimą padariusiam asmeniui- A. I..

Todėl, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę bei turtinę padėtį (dirbantis, vedęs, turi du vaikus ir kreditinių įsipareigojimų, mokosi) nesant jo atsakomybę sunkinančių ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, Lietuvos A. T. 2015-01-06 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2015). ir kt.), todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, kurios mokėjimas prašant išdėstytinas, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu, be automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. I. (A. I.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimto keturiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą su kontrabandos daiktų (550 pakelių cigarečių ,,Minsk 5 super slim“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. 3333IX-5 ir jo registracijos liudijimą Nr. OEA151925 grąžinti A. I..

Baudos mokėjimą išdėstyti per 24 mėn.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį per likusius 23 mėn. į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.