Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. P., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovams J. T., I. D., išnagrinėjusi M. P. (duomenys neskelbtini), skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos” 2014-10-20 nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2014-09-09 M. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad M. P., 2014-09-09, apie 05.40 val., važiavo troleibusu Nr. 61B maršrutu Nr. 12 tarp stotelių Minties st.-Tuskulėnų rimties parkas be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, kontrolės metu nepateikė jokio bilieto ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d.

SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierius D. P. 2014-10-20 priėmė nutarimą, kuriuo M. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 80 Lt baudą.

Teismo posėdyje M. P. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad pirmą kartą tapo „zuikiu“, planavo susimokėti, pasakė, kad tas kas išdėstyta yra neteisinga. Kartais važiuoja autobusu. Buvo apsimiegojęs ir sunkiai surandantis Vilniečio kortelę. Atsisėdo prie aparato ir pradėjo ieškoti kortelės, ją surado privažiavus prie šviesoforo ir pridedant prie aparato nesuveikė, pasigirdo, kad kontrolė prašo paruošti bilietus kontrolei. Vairuotojas, kai pamato kontrolierius, blokuoja aparatą. Negalėjo susirasti kortelės taip greitai. Susimokėti baudą užmiršo. Jo niekas neprašė kortelės. Kai jį nubaudė, įsėdo į sekantį autobusą ir pasižymėjo kortelę. Kadangi su žmona turi po kortelę, gali būti, kad kitą kortelę, kuri yra žmonos tuo metu buvo pasiėmęs ir ją žymėjo. Kadangi jį nubaudė, matyt supyko ir nutarė, kad toliau važiuos su tuo geltonu lapu. Važiuojant tris kartus per mėnesį nemato tikslo nežymėti bilieto, prašo nebausti.

Teismo posėdyje SĮ „Susisiekimo paslaugos” (toliau-Institucija) atstovas nurodė, kad nesutinka su skundu, nes nebuvo pažymėtas bilietas autobusų storelėje. Administracinės teisės pažeidimas padarytas, nes nebuvo pateiktas joks bilietas. Nesutikus sumokėti pusę minimalios baudos ir neatvykus į nagrinėjimą bylos buvo gautas skundas, prašome jo netenkinti.

Teismo posėdyje liudytojas V. P. paaiškino, kad surašė administracinį nurodymą, bauda buvo paskirta 30 lt. Pilietis važiavo be bilieto. Dirba 4 asmenys. Šiuo atveju pasakė jų kontrolierius, kad keleivis be bilieto, jam nepateikė jokios kortelės. Pasakė, kad be bilieto. Surašė protokolą. Paklausė asmens, jis nenorėjo kalbėti ryte. Surašė, kad neturėjo bilieto. K. V. atvedė pas skundą padavusį asmenį. Dar tuo metu dirbo kontrolieriai: K., V. ir G. Jei būtų asmuo pateikęs kortelę, tada nurašo kortelės numerį ir pažymi, kad negaliojantis bilietas. Kolega pasakė, kad keleivis be bilieto. Kai kortelę pateikia niekas nepasikeičia, parašoma, kad kortelė neatžymėta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

2014-09-09 M. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodyta, kad jis, 2014-09-09, apie 05.40 val., važiavo troleibusu Nr. 61B maršrutu Nr. 12 tarp stotelių Minties st. - Tuskulėnų rimties parkas be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, kontrolės metu nepateikė jokio bilieto ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2014-10-20 priėmė nutarimą, kuriuo M. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 80 Lt baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais (2012 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1-715) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkte nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo aštuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog M. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. Nors M. P. neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, pažeidimą patvirtina nuoseklūs liudytojo V. P. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo M. P. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip prieštaringus, nenuoseklius. Jo parodymai, jog jis buvo apsimiegojęs ir sunkiai surandantis Vilniečio kortelę. Atsisėdo prie aparato ir pradėjo ieškoti kortelės, ją surado privažiavus prie šviesoforo ir pridedant prie aparato nesuveikė, pasigirdo, kad kontrolė prašo paruošti bilietus kontrolei. Negalėjo susirasti kortelės taip greitai. Susimokėti užmiršo. Jo niekas neprašė kortelės. Kadangi su žmona turi po kortelę, gali būti, kad kitą kortelę, kuri yra žmonos tuo metu buvo pasiėmęs ir ją žymėjo, paneigti liudytojo V. P. parodymais, kurie paneigia aukščiau nurodytus M. P. parodymus. Liudytojas patvirtino, kad M. P. važiavo be bilieto, kartu dirbęs jo kolega kontrolierius pasakė, kad keleivis be bilieto, jam nepateikė jokios kortelės. Be to, paklausus ar turi kortelę, atsisakė bendrauti. Jei asmuo būtų pateikęs kortelę, tada nurašo kortelės numerį ir pažymi, kad negaliojantis bilietas. Netikėti liudytojo V. P. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jo parodymai neprieštaravo byloje surinktiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šis asmuo būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Be to, iš pateikto M. P. Vilniečio kortelės išrašų nustatyta, kad 2014-09-09 jokios žymos nebuvo padaryta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Bylos nagrinėjimo metu SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierius V. P. 2014-09-09 M. P. surašė administracinį nurodymą, kuriame nurodyta, kad M. P. buvo pasiūlyta per 10 darbo dienų sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos LR ATPK 142 str. 4 d., t.y. 40 Lt. M. P. laiku neįvykdžius administraciniame nurodyme numatyto įpareigojimo, jam buvo surašytas administracinis nutarimas ir paskirta LR ATPK 142 str. 4 d. numatyta minimali bauda-80 Lt.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad M. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. yra nubaustas pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo V. P. parodymais duotais teisme nustatyta, jog 2014-09-09, apie 05.40 val., važiavo troleibusu Nr. 61B maršrutu Nr. 12 tarp stotelių Minties st.-Tuskulėnų rimties parkas be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, kontrolės metu nepateikė jokio bilieto.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis), M. P. veikimas pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuotas teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolieriaus D. P. 2014 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 70033477 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. skundo netenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolieriaus D. P. 2014 m. spalio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70033477 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.