Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs R. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „Unofleksas“ direktoriaus, „Liteko“ sistemos duomenimis administracinėmis nuobaudomis 1 metų laikotarpyje nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą atstovui G. D. , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. , būdamas UAB „Unofleksas“ administracijos vadovu – direktoriumi ir vykdydamas darbdavio funkcijas, nesudaręs darbo sutarčių su A. M. ir V. B. , esant darbo sutarties požymiams ir faktiniams darbo santykiams (susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbo vietos, tvarkos, laiko režimo ir kt.) bei nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nuo 2012-10-24 iki 2012-11-16 leido šiems asmenims dirbti pagalbinių darbininkų darbą įmonės medienos apdirbimo ceche Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Be to, jis būdamas UAB „Unofleksas“ administracijos vadovu – direktoriumi, 2012-01-07 nutraukus A. M. ir V. B. darbo sutartis, ne dėl darbuotojų kaltės neatsiskaitė su jais atleidimo iš darbo dieną (neišmokėjo darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas) ir tuo pažeidė Darbo kodekso 141 str. 1, 2 d., 177 str. 2 d. reikalavimus. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d.

Pažeidėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b.l. 64). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas G. D. paaiškino, kad tiriant A. M. prašymą bei inspektuojant UAB „Unofleksas“ veiklą, paėmus paaiškinimus iš M., B., Š., Š., Končiaus, nustatyta, kad R. K. veikoje yra nusižengimų, numatytų ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 1 d. požymių, t.y., kad jis būdamas įmonės administracijos vadovu, laikotarpiu nuo 2012-10-24 iki lapkričio 16 d., leido dirbti įmonės medienos apdirbimo ceche A. M. ir V. B. darbą, kuris buvo atliekamas darbdavio naudai, teisės aktų nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs VSDF administravimo įstaigai apie A. M. ir V. B. darbo pradžią. Š. ir Š. paaiškino, kad įmonė veiklą vykdo jų gyvenamojoje vietoje pagal sudarytą nuomos sutartį. K. buvo žinoma, kad įmonėje dirba M. ir B.. R. K. paaiškino, kad dėl patalpų nuomos sudaryta sutartis su L. Š. . Vidaus darbo tvarką, darbuotojų priėmimo ir atleidimo klausimus sprendžia jis pats, darbuotojų ieško per Darbo biržą, per skelbimus nurodydamas savo telefono numerį. Jis pats gyvena Vilniuje, veikla vykdoma Čyčkuose. Darbuotojus prižiūri Š., o jis priima sprendimus. M. ir B. į įmonę dirbti atėjo 2012 m. spalio pabaigoje iš Darbo biržos. Byloje esanti Darbo sutartis sudaryta 2012-11-14. Be to, nutraukiant darbo sutartį su M. ir B. ne dėl darbuotojų kaltės, neišmokėtas darbo užmokestis ir piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. R. K. jokio įmonės balanso nepateikė, pripažino nusižengimą, paaiškino, kad sumažėjo užsakymų, žadėjo atsiskaityti su darbuotojais. Šiai dienai nėra duomenų, kad būtų atsiskaitęs. Jis aiškino, kad užsakovai neatsiskaito už pagamintą produkciją. Mano, kad nusižengimas kuriuo kaltinamas R. K. yra įrodytas rengiant bylos medžiagą ir teisminio nagrinėjimo metu, išklausius nukentėjusiuosius. Darbuotojui turi būti leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir atlikus kitus reikalingus veiksmus. Nelegalus darbas yra tada, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nepraneša VSDVF apie asmens darbo pradžią. Įmonei UAB „Unofleksas“ atstovauja direktorius R. K. . Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtina, kad 2013-01-29 paaiškinime R. K. nurodė, kad į darbą priima ir iš darbo darbuotojus atleidžia jis pats, kad apie įdarbintuosius jis žinojo, žinojo kokią produkciją gamina, kad R. Š. prižiūrėjo kaip žmonės dirba ir apie tai pranešdavo jam. Prašo R. K. pripažinti kaltu pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir ATPK 41⁴ str. 1 d..

A. M. apklaustas liudytoju parodė, kad rado Darbo biržoje skelbimą dėl darbo 2012-10-22. 2012-10-23 pasiskambinęs susitarė su darbdaviu dėl susitikimo. Nuvyko į UAB „Unofleksas“. Sutarė, kad atlyginimas bus minimalus, kad bus bandomasis laikotarpis, po to atlyginimas bus iki 1500 Lt. Pradėjo dirbti nuo 2012-10-24. Lapkričio pradžioje pradėjo reikalauti darbo sutarties. Buvo sakoma, kad ji yra, tik nėra kaip atsiųsti iš Vilniaus. Įsidirbo, darbas patiko. Praėjus mėnesiui pradėjo reikalauti atsiskaitymo. Sakė, kad nėra pinigų, vėliau ramino, kad pinigai bus, kad darbo sutartis yra. Pradirbo iki 2012-12-05. Paprašė atsiskaityti, kilo įtarimas, kad nėra darbo sutarties. Jį ramino, kad sutartis yra, pradėjo išsisukinėti. Susidarė nuomonė, kad dirba nelegaliai. Nuvažiavo į Darbo biržą. Jie patvirtino, kad yra legaliai dirbantis. Kai sužinojo, kad įformintas 2012-11-15, pareikalavo duoti darbo sutartį. Jam jie nedavė atleidimo, neatsiskaitė. Jis pasakė, kad į darbą nevažiuos. Nuo 2012-12-05 nevažiavo į darbą. Per šventinį laikotarpį su jais susisiekti nėjo. Tada nuvažiavo į Darbo inspekciją ir parašė pareiškimą. Kad yra atleistas iš darbo 2013-01-07 sužinojo iš darbo inspektoriaus. Apie atleidimą nieko nežinojo. Priimant į darbą kalbėjosi su R. Š. . Jis davė telefono numerį R. K. . Skambino jam, bet iš pradžių niekas nekėlė. Paskui R. Š. prisiskambino. Pradėdamas darbą žinojo, kad gamins euro padėklų lentutes. Priimant į darbą prašymo nerašė, sakė nebūtina. Bedirbant L. Š. pasakė, kad ne R. Š. direktorius, tik jam suteiktos aukštesnės pareigos. Su R. K. bendravo tik telefonu jau po priėmimo į darbą. Pradėjo dirbti 2012-10-24. Dėl darbo susitarė 2012-10-23. Prieš pradedant dirbti klausė koks darbo grafikas R. Š. pasakė, kad nuo 8 val. iki 17 val., kad dvi savaites bus kaip mokiniai, kad mokės minimalų atlyginimą tik nepasakė kokį. Atleidus iš darbo iki šiol su jais neatsiskaitė. Davė kažkiek pinigų nuo 2012-10-24, bet nesuprato už ką. Duodavo benziną, bet daugiau nieko. Sutarė, kad už 3 pakus supjautų lentučių duos 5 litrus benzino. Su K. kalbėjo po 2012-10-24. Pokalbis su K. vyko iki 2012-11-16. Klausė jo kada bus darbo sutartis ir koks darbo užmokestis. Iš pokalbio suprato, kad apie juos jis žino, kad apie juos jį informavo R. Š. . Rašydamas prašymą nurodė K. ir Š. telefonų numerius. Su R. Š. yra susirašinėję ir SMS žinutėmis tik nėra jų išsaugojęs. Darbo sutartis jiems įteikė L. Š. kai sausio mėnesį nuvažiavo į darbo vietą. Jam paskambino, kad yra darbo sutartis, kad atvažiuotų jos pasiimti. Paprašė, kad parašytų kada darbo sutartis išduota ir kas ją išdavė. R. Š. įmonėje dirbo mažai. Jis pagrinde buvo prie lentelių pjovimo. L. Š. dirbo panašų darbą, kaip ir jie. Kartu su juo dirbo V. B. . Abu pradėjo dirbti tą pačią dieną.

V. B. apklaustas liudytoju parodė, kad stovėjo darbo biržoje. Darbą UAB „Unofleksas“ rekomendavo Darbo biržoje. Nurodė pasiskambinti į tą įmonę, nes buvo reikalingi pagalbiniai darbininkai. Su A. M. nuvažiavo, padirbo pirmą dieną, darbas tiko. Pradėjo dirbti tą darbą. Dirbo pagalbiniu darbininku, pjaustė blankas. Paklausė dėl atlyginimo, pasakė, kad bus minimalus, o po to nuo 1000 Lt iki 1500 Lt. Darbo sutarties nedavė. Darbo sutartį gavo beveik išėję iš darbo. Iš darbo išėjo lyg 2012-12-05. Pradėjo dirbti 2012-10-24. Visą tą laiką jie dirbo UAB „Unofleksas“. Gavo 600 Lt už 22 darbo dienas. Gavo pinigais. Atleidimo metu atsiskaitymo neišmokėjo. Dirbo nuo 2012-10-24 iki 2012-12-05. Dirbdavo po 8 darbo valandas per darbo dieną. Priimant į darbą prašymo nerašė. Įmonės direktoriaus nematė, net nežino kaip jis atrodo. Jis nebuvo atvažiavęs į objektą. Įmonės direktoriaus telefono numerio neturėjo. Matė tik R. Š. , kuris juos ir įdarbino. Įmonėje kartu su jais dirbo R. Š. ir jo motina, kurios pavardės nežino. Iki šiol su jais už darbą neatsiskaityta. Darbo sutartį jiems davė R. Š. motina. Jis dirbo pagalbinius darbus prie gaterio. Teko dirbti ir prie bekerio, blankas pjauti. Dirbo medienos apdirbimo darbus.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).

Aukščiau nurodytų liudytojų parodymai, institucijos surašiusios protokolą atstovo paaiškinimai neabejotinai patvirtina, kad R. K. , būdamas įmonės direktoriumi ir veikdamas kaip darbdavio atstovas bei būdamas atsakingu už įmonės veiklą, leido įmonėje dirbti darbą, atitinkantį DK 93 str., nurodytą darbo sutarties sąvoką, A. M. ir V. B. , nesudarius su jais darbo sutarčių bei apie įdarbinimą nustatytu laiku nepranešus VSDFV nuo 2012-10-24 iki 2012-11-16. Be to, kaip seka iš paminėtų liudytojų parodymų bei byloje surinktų rašytinių įrodymų, nutraukus darbo santykius, su A. M. ir V. B. atsiskaityta nebuvo. Nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik minėtų asmenų paaiškinimai, bet ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolai (b.l.2, 3), R. K. paaiškinimas (b.l. 4), A. M. prašymas ir paaiškinimas (b.l. 5, 6), V. B. paaiškinimas (b.l. 7), R. Š. paaiškinimas (b.l. 8), L. Š. paaiškinimas (b.l. 9), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 10-11), fotonuotraukos (b.l. 12, 13), sprendimas dėl prašymo (b.l. 15-16), pranešimas apie socialinio draudimo pradžią (b.l. 17, 18), elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos pranešimas (b.l. 19), Sodros nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatai (b.l. 20), UAB „Unofleksas“ akcininko sprendimas (b.l. 21), negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b.l. 22-23), darbo sutartys (b.l. 24, 26, 28, 29), nepasirašyti prašymai dėl atleidimo iš darbo (b.l. 25, 27), darbo sutarčių registravimo žurnalas (b.l. 30-32), darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b.l. 33, 34, 35, 36), darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai (b.l. 37, 38, 41), žurnalas dėl mokėtino darbo užmokesčio (b.l. 39, 42, 44), atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščiai (b.l. 39, 40, 43, 45), registravimo pažymėjimas (b.l. 46), darbų saugos pažymėjimas (b.l. 47), patvirtinantys aukščiau paminėtų pažeidimų faktą ir aplinkybes, pažeidėjo statusą ir asmenybę.

Pažeidimai kvalifikuoti teisingai: pagal ATPK 41³ str. 1 d., kadangi A. M. ir V. B. buvo pradėję realiai dirbti, darbo santykiai atitiko darbo sutarties požymius, nes su jais buvo susitarta dėl darbo laiko ir apmokėjimo, darbo vietos, darbdavys suteikė jiems darbo priemones, tačiau darbo sutartys sudarytos nebuvo, darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jų darbo pradžią, darbas buvo dirbamas pažeidėjo naudai ir jam vadovaujant, o juos atleidus iš darbo, pažeidžiant DK 141 str. 1, 2 d., 177 str. 2 d., atleidimo dieną su jais nebuvo atsiskaityta (ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 1 d., DK 93 str., 98 str., 141 str. 1, 2 d., 177 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, nelegalaus darbo laikotarpį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau už tokius pažeidimus baustas nėra), į ATPK 30² str. 1 d. reikalavimus, sankcijos dydį, R. K. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – po 3000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, t.y. 6000 Lt bauda. Už pažeidimą numatytą ATPK 41⁴str. skirtina artimesnė sankcijos vidurkiui nuobauda – 2000 Lt bauda. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis subendrintinos ir skirtina galutinė nuobauda – 7000 Lt bauda. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6401). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritoriniam skyriui (Marijampolė, Vytauto g. 17/ Vasario 16-osios g. 1), ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

R. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. ir skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Paskirtas nuobaudas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. subendrinti ir skirti galutinę nuobaudą – 7000 Lt (septynių tūkstančių litų baudą).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.