Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) siūlo panaikinti T. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 20 parų arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 3 d. 2024 m. balandžio 9 d. asmuo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu, T. B., administracine tvarka nebaustas. Duomenų, kad probacijos laikotarpiu, būtų įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu negauta. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys – 77 balai (vidutinė rizika), pervertinus 2024 m. gegužės 3 d. – 87 balai (vidutinė rizika). 2024 m. gegužės 2 d. gautas elektroninis laiškas, iš už elektroninį monitoringą atsakingo specialisto, kad 2024 m. gegužės 1 d. apie 22 val. 36 min., visiškai išsikrovė probuojamojo elektroninio stebėjimo įrenginys ir iki 2024 m. gegužės 2 d. 15 val. 19 min., yra nepakrautas. Probacijos skyriui susisiekus telefonu su asmeniu, jis teigė, kad pametė elektroninio stebėjimo įrenginio pakrovėją, iškviestas atvykti į Probacijos skyrių 2024 m. gegužės 3 d. parašyti pasiaiškinimo. 2024 m. gegužės 3 d., T. B., atvyko į Probacijos skyrių, pasiaiškinimo neparašė, naujas pakrovėjas nebuvo duotas, kadangi asmuo atvyko neblaivus, jam nustatytas girtumas – 2,04 prom. Tuo pažeidė probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį – draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Iškviestas atvykti 2024 m. gegužės 6 d., neatvyko. 2024 m. gegužės 6 d. gautas elektroninis laiškas, iš už elektroninį monitoringą atsakingo specialisto, kad, T. B., elektroninio stebėjimo įrenginys, kuris išsikrovė 2024 m. gegužės 1 d. apie 22 val. 36 min., pakrautas buvo 2024 m. gegužės 3 d. apie 21 val. 7 min., taip pat, asmuo 2024 m. gegužės 5 d. nustatytu laiku negrįžo namo ir visą naktį praleido adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, nuo 23 val. iki 6 val. 2024 m. gegužės 6 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių PK, kad T. B., 2024 m. gegužės 4 d. apie 12 val. 36 min. buvo nustatytas 3,02 prom. girtumas. Tuo pažeidė probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį – draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Asmuo nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nebuvo nei viename užsiėmime. Probuojamasis buvo nukreiptas dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose, tačiau dalyvauti atsisakė

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, nurodė, asmuo buvo kviestas gegužės 6 d. neatvyko, paskambinus gegužės 8 d., kad atvykti gegužės 9 d., neatvyko, sunku su atvykimu, neatsiliepia į skambučius.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad akivaizdžiai matosi, kad žmogus turi priklausomybę alkoholiui, nesiruošia keisti gyvenimo būdo. Visi bijo arešto bausmės, bet nepavyksta pakeisti gyvenimo būdo. Manau, kad pačiam asmeniui būtų lengviau atlikti arešto bausmę.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta, ko prašo probacija, nesutinka su teikimu. Išgėrė ir neatvyko. Daugiau taip nepasikartos. Supranta, kad yra nuteistas. Sugeba laikytis bausmės, buvo pametęs pakrovėją, paskui rado jį ir pasikrovė, kai važiavo iš brolio namo su dviračiu, pametė ir rado paskui. Du kartus nustatytas neblaivumas, turi priklausomybę alkoholiui. Lankėsi pas priklausomybių konsultantą, po truputį einasi geryn, dalyvavo du kartus. Problemos su važinėjimu yra, ilgai reikia laukti autobuso. Neatsisako pagalbos, dabar tikrai dalyvaus. Vartojo alkoholį. Du kartus buvo neatėjęs į probaciją, nes buvo išgėręs. Savaitgaliais išgerdavo. Supranta, kur turi lankytis, į smurtinį elgesį keičiančią programą vyks šiandien. Probacijos tarnyba išaiškino visas taisykles ir sąlygas bausmės, taip pat išaiškino ir apykojės naudojimo sąlygas, pas brolį pasiliko, nes prisigėrė ir negrįžo. Dėl alkoholio turi priklausomybę. Seniau irgi turėjo probaciją, išsilaikė gerai. Kai dirba jam nereikia gerti. Dirba (duomenys neskelbtini). Lankysis pas priklausomybių konsultantą, bus namuose, negers. Nuo šio momento pasikeis viskas, yra pasiryžęs, gali negerti alkoholio. Gėrė per draugus. Bendradarbiaus su specialistais, mano, kad tai yra naudinga. Blogai vertina savo poelgius, ateityje pasikeis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos pateiktoje asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad T. B. 2024 m. vasario 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių terminui, ir paskirta bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 3 d. (a. b. l. 5) 2024 m. balandžio 9 d. asmuo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 16, 22). Probacijos laikotarpiu, T. B., administracine tvarka nebaustas (a. b. l. 47). Duomenų, kad probacijos laikotarpiu, būtų įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu negauta (a. b. l. 48-50). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys – 77 balai (vidutinė rizika), pervertinus 2024 m. gegužės 3 d. – 87 balai (vidutinė rizika). 2024 m. gegužės 2 d. gautas elektroninis laiškas, iš už elektroninį monitoringą atsakingo specialisto, kad 2024 m. gegužės 1 d. apie 22 val. 36 min., visiškai išsikrovė probuojamojo elektroninio stebėjimo įrenginys ir iki 2024 m. gegužės 2 d. 15 val. 19 min., yra nepakrautas (a. b. l. 42). Probacijos skyriui susisiekus telefonu su asmeniu, jis teigė, kad pametė elektroninio stebėjimo įrenginio pakrovėją, iškviestas atvykti į Probacijos skyrių 2024 m. gegužės 3 d. parašyti pasiaiškinimo (a. b. l. 33). 2024 m. gegužės 3 d., T. B., atvyko į Probacijos skyrių, pasiaiškinimo neparašė, naujas pakrovėjas nebuvo duotas, kadangi asmuo atvyko neblaivus, jam nustatytas girtumas – 2,04 prom. (a. b. l. 43). Tuo pažeidė probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį – draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Iškviestas atvykti 2024 m. gegužės 6 d., neatvyko (a. b. l. 33). 2024 m. gegužės 6 d. gautas elektroninis laiškas, iš už elektroninį monitoringą atsakingo specialisto, kad, T. B., elektroninio stebėjimo įrenginys, kuris išsikrovė 2024 m. gegužės 1 d. apie 22 val. 36 min., pakrautas buvo 2024 m. gegužės 3 d. apie 21 val. 07 min., taip pat, asmuo 2024 m. gegužės 5 d. nustatytu laiku negrįžo namo ir visą naktį praleido adresu: (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 44). Tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu nuo 23 val. iki 6 val. 2024 m. gegužės 6 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių PK, kad T. B., 2024 m. gegužės 4 d. apie 12 val. 36 min. buvo nustatytas 3,02 prom. girtumas (a. b. l. 45-46). Tuo pažeidė probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį – draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 7), Sodros duomenimis yra nedirbantis (a. b. l. 8). Smurtinį elgesį keičiančioje programoje pradės lankytis 2024 m. gegužės 13 d. (a. b. l. 30). Probuojamasis buvo nukreiptas dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose, tačiau dalyvauti atsisakė (a. b. l. 41).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina nustatyti, kad teismo paskirtų pareigų nuteistasis nevykdo piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, taip pat, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą arešto bausmę.

Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, jog nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, tuo tarpu nagrinėju atveju nuteistasis pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei nesilaikė Probacijos tarnybos sąlygų – draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kita vertus, tai yra nuteistojo pirmasis teikimas, nuteistasis posėdžio metu minėjo, kad dirba (duomenys neskelbtini), blogai vertina savo poelgius, yra pasiryžęs keistis. Po baudžiamojo įsakymo priėmimo nei karto nebaustas administracine tvarka, nėra informacijos apie galimai daromas nusikalstamas veikas. Nuteistajam nustatytas vidutinis nusikalstamo elgesio rizikos lygis, t. y. 87 balai. Teismo vertinimu, būtų nepagrįsta vienareikšmiškai daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas, nevykdo jų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis, nors ir turi neatsakingo elgesio bruožų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, tačiau iš esmės stengiasi pasitaisyti, jo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybiško įstatymų nepaisymo, jis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas. Be to, nuteistasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad lankysis pas priklausomybių konsultantą, bus namuose, negers. Bendradarbiaus su specialistais, mano, kad tai yra naudinga, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nuteistajam rekomenduotina dalyvauti anoniminių alkoholikių susirinkimuose. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo padarytas įpareigojimo pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti nuteistajam paskirtos arešto bausmės atidėjimo. Išdėstyto pagrindu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis privalo vykdyti visus teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, o to nevykdžius, Probacijos tarnybos teikimu, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas gali būti svarstomas iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistojo T. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.