Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 6 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d., 145str.2d., 145str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2012 m. gruodžio 9 d., apie 00 val. 30 min. , Pakruojo r., B. k., savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.7 promilių girtumas), tyčia, sugriebęs kambaryje buvusiai sutuoktinei J. K. už plaukų, tampė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, suėmęs sutuoktinei J. K. už plaukų, kišo jos galvą į į puodą, kuriame virė sriuba, grasino padegti namus, tokiais savo veiksmais terorizavo nukentėjusiąją J. K.

Be to, S. K. jis 2012 m. gruodžio 9 d., apie 14 val. 00 min. , Pakruojo r., B. k., savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iškoliojo necenzūriniais žodžiais kambaryje buvusią sutuoktinę J. K., grasino ją užmušti.

Kaltinamasis S. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo šių metų gruodžio 9 d., parėjo namo vakare girtas iš kaimo ir prisikabino prie žmonos. Norėjo vėl išeiti pas tuos žmones, kur prieš tai buvo, o žmona neleido, liepė eiti gulti. Tada su žmona apsižodžiavo. Jis prie krosnies ją tempė už plaukų, buvo jos galvą palenkęs prie puodo, grasino nudeginti veidą, grasino padegti namą, tačiau realiai neketino to namo padegti. Po to žmona gal pati išsilaisvino, ar jis pats ją paleido, neprisimena, ir jis vėl išvažiavo į kaimą. Į namus grįžo jau dieną. Dieną taip pat buvo girtas. Žino, kad žmonai pasakė negražių žodžių, grasino padegti. Kai žmonos galvą buvo palenkęs prie puodo, jos plaukai buvo palaidi, bet jie nesušlapo. Jo grasinimai pasireiškė žodžiais. Jis liepė žmonai jam nenurodinėti, eiti gyventi pas motiną, o ji atsakė, kad jų namuose jam niekas nepriklauso, tada jis pasakė, kad namus padegs. Kai grįžo namo dieną, apsižodžiavo. Pripažįsta, kad grasino žmoną užmušti, paklausdamas „ar nori gauti į galvą?“ Žmona buvo ant jo užpykusi, jis irgi buvo ant jos supykęs. Jis žmonai tik grasino, gailisi, kad prie jos lindo, norėjo žmoną tik pagąsdinti, kad ji mažiau eitų pas savo motiną, kuri gyvena kitoje kelio pusėje, nes tikrai labai daug su savo mama bendrauja. Savo elgesį vertina blogai. Labai gailisi, kad taip padarė. Pažada, kad daugiau nusikaltimų nebedarys, žmonos atsiprašė. Prie vaikų išlaikymo prisideda, dirbdamas atsitiktinius darbus, gauna pašalpas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo savo kaltė pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Vyras prieš gruodžio 9 dieną buvo pažadėjęs parsivežti tepalo ir nuvažiavo į kaimą. Parėjo namo girtas. Ji norėjo išeiti paskambinti savo mamai, kuri gydosi Vilniuje dėl onkologinės ligos. Vyras supyko, pasakė, kad niekur ji neis, patampė ją už plaukų, ji pradėjo verkti. Ji pasakė, kad eitų miegoti, kitaip nuplikys jį su vandeniu. Gal ir negerai padarė, pati kalta. Tada vyras buvo palenkęs jos galvą virš puodo su sriuba, kurią šildė vaikui pavalgyti. Kai pagrasino, kad iškvies policiją, tada jis paleido. Vyras pasakė, kad sudegins namus, nes be jos jam nieko nereikia. Gal jis pagalvojo, kad ji apskritai iš namų išeina ir jį palieka, todėl taip pasakė. Kitą dieną jis vėl girtas parėjo, paprašė atnešti kibirą. Kibirą jis pastūmė ir išpylė. S. K. grasino namus sudeginti, tačiau nėra bandęs namų padegti. Kai jai jis suėmė už plaukų, skaudėjo. Ji bijojo, kad vyras vėl naktį triukšmaus, todėl dieną iškvietė policiją. Tiesiog norėjo ramybės. Dieną jis jai sakė : „traukis, nes gausi į galvą“. Nemano, kad tai buvo realus grasinimas nužudyti, nes jis rankose nieko neturėjo. Vyras buvo girtas, norėjo, kad policiją jį išsivežtų. Policiją iškvietė ne ji pati, o jos mama, nes ji jos prašė. Augina penkis vaikus, iš jų mažiausia mergaitė yra 8 mėnesių amžiaus, ji ir taip naktimis neišsimiega, yra po Cezario pjūvio operacijos. Kai jis grįžo dieną, jie „susikoliojo“, vyras paprašė atnešti kibirą ir jį išvertė, po to su batais atsigulė į lovą. Jis ją užgauliojo tik žodžiais. Kaip jai jis grasino, nebeatsimena. Norėtų, kad vyras nebegertų , kad negalėtų išeiti į kaimą gerti, kad jis būtų namuose. Vyras reikalingas jai namuose, nes reikia baigti remontuotis namą, laiko gyvulius, o ji sunkiai negali kelti, nes jai padaryta Cezario pjūvio operacija. Vyras padeda išlaikyti vaikus, uždarbiauja tai šen, tai ten, viena pati vaikų neišlaikytų. Vyras yra registruotas darbo biržoje.

Iš 2012-12-09 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji J. K. kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl S. K. pavartotos fizinės ir psichinės prievartos prieš ją (b.l.2).

Iš 2012-12-09 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta- Blekonių k., Pakruojo r. (b.l.7-9).

Iš 2012-12-09 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PB patrulio S. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas (b.l.4-6).

Iš 2012-12-09 asmens blaivumo testo Nr.2498 matyti, kad alkotesteriu Nr. 19001 17:09 val. patikrinus S. K. blaivumą jam nustatytas 1,71 promilių girtumas (b.l.14).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140str.1d., kadangi jis smurtaudamas sukėlė savo žmonai J. K. fizinį skausmą, ir pagal LR BK 145str.2d., 145str.2d., nes jis terorizavo savo žmoną J. K. , grasindamas padegti namus ir nužudyti.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p), Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui{ LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.,55str.

Kaltinamasis S. K. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 25,41-43,44-4546-4748-54 ) , padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus , turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l., 26-31), nedirba (b.32), registruotas darbo biržoje (b.l.33). LR BK 145str.2d. numatyta vienintelė bausmė-laisvės atėmimas iki 4 metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, nukentėjusiosios atsiprašė ,ji jam atleido, žala nebuvo padaryta, jis augina ir išlaiko 5 mažamečius vaikus. S. K. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamajam S. K., paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nebūtų kam prižiūrėti ir išlaikyti mažamečių vaikų, kadangi jo žmona J. K. viena negali vaikų prižiūrėti ir išlaikyti, nes ji nedirba, augina dukterį, gimusią (duomenys neskelbtini), J. K. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta Cezario operacija, ji po operacijos negali sunkiai kelti, dirbti sunkių ūkio darbų, o šeima gyvena kaime, ūkiškai. S. K. dirba atsitiktinius darbus, uždirba šeimai pinigus, atlieka namuose visus ūkio darbus. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas S. K. atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pakenktų jo šeimos ir mažamečių vaikų interesams, nebūtų kas vaikus prižiūri ir išlaiko. Šiuo atveju S. K. skirtina švelnesnė nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės rūšis –laisvės apribojimas. S. K. buvo įtariamuoju sulaikytas 2012-12-09 (b.l.18), paleistas 2012-12-11 (b.l.23), sulaikymo laikas jam įskaitytinas į skirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303-307,312-313str.str.teismas

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140str.1d.,145str.2d.,145str.2d., ir jį nubausti:

-pagal LR BK 140str.1d. laisvės apribojimu 4 ( keturiems) mėnesiams

-pagal LR BK 145str.2d ( dėl 2012-12-09 00val.30min. nusikaltimo), taikant LR BK 62str.2d.2p., laisvės apribojimu 7 ( septyniems) mėnesiams

-pagal LR BK 145str.2d ( dėl 2012-12-09 14val. nusikaltimo) ,taikant LR BK 62str.2d.2p., laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,2d., 5d.1p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 140str.1d. ir LR BK 145str.2d. ( dėl 2012-12-09 00val.30min. nusikaltimo) subendrinti apėmimo būdu, ,griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 7 mėnesiams

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d., šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 145str.2d. (2012-12-09 14val. nusikaltimo), ir galutinę subendrintą bausmę S. K. paskirti laisvės apribojimą 10( dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-09 iki 2012-12-11.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.