Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečių nukentėjusiųjų įstatyminiams atstovams, civiliniams ieškovams A. S., L. P., A. K., E. S.,

Vaikų teisių apsaugos tarnybos A. D., V. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. I. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

1.2007-03-29 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., 2008-01-16 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmę;

2. 2009-06-10 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d. laisvės atėmimu 10 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. I., panaudojęs peilį, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2008-03-06 apie 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie (duomenys neskelbtini), priėjęs prie mažamečio nukentėjusiojo A. S. ir grasindamas papjauti bei pridėjęs peilį prie nukentėjusiojo A. S. kaklo bei taip palaužęs nukentėjusiojo pasipriešinimą, pareikalavo jam atiduoti mobiliojo ryšio telefoną o, A. S. atidavus A. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 200 Lt vertės, kurioje buvo įdėta SIM kortelė 20 Lt vertės, pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 220 litų turtinę žalą.

Be to, S. I., panaudojęs peilį, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2008-03-13 apie 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie (duomenys neskelbtini), priėjęs prie mažamečio nukentėjusiojo A. P. ir išsitraukęs iš striukės kišenės peilį, grasino nukentėjusiajam A. P. jį papjauti bei taip palaužęs pastarojo pasipriešinimą, apieškojęs A. P. rūbų kišenes ir iš striukės kišenės ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 70" 700Lt vertės, priklausantį L. P., pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiai L. P. 700 litų turtinę žalą.

Be to, S. I., panaudojęs peilį, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2008-03-27 apie 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie (duomenys neskelbtini), priėjęs prie mažamečio nukentėjusiojo Š. K. ir išsitraukęs peilį, juo grasino nukentėjusiajam Š. K. ir, tokiu būdu palaužęs pastarojo pasipriešinimą, pareikalavo jam atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o Š. K. padavus jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C 300" 200Lt vertės, priklausantį A. K., pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 200 litų turtinę žalą.

Be to, S. I., panaudojęs peilį, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2008-05-09 apie 13.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie (duomenys neskelbtini), priėjęs prie mažamečio nukentėjusiojo M. S. ir išsitraukęs iš kišenės peilį bei juo grasindamas nukentėjusiajam M. S. ir tokiu būdu palaužęs pastarojo pasipriešinimą, apieškojo M. S. rūbų kišenes, ir iš striukės kišenės ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH - X 510" 400Lt vertės, priklausantį E. S., kuriame buvo įdėta SIM kortelė 15 Lt vertės, pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiai E. S. 415 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. I. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2008m. kovo mėn. jis nuvyko į rajoną, kur jo nepažįsta ir prie vienos mokyklos laukė kokio nors vaiko, norėdamas atimti telefoną. Kadangi buvo šalta laukti, pasirinkęs vaiką, priėjo prie jo, liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir iš kišenės išsitraukė virtuvinį sulankstomą peiliuką, kuriuo gąsdino vaiką. Šis, pamatęs peilį, atidavė jam telefoną. O jis su telefonu iš tos vietos pasišalino. SIM kortelę išmetė, o telefoną tą pačią dieną pardavė pažįstamam A., pinigus išleido savo reikmėms. Gatvės, kur laukė vaiko, pavadinimo neprisimena, tačiau parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė kur minėtą nusikaltimą padarė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. I. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2 b.l.23-24).

Kaltinamojo kaltė be prisipažino taip pat įrodyta nukentėjusiųjų A. S., A. S., liudytojų A. K., D. B., M. J. parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis mažametis A. S. parodė, kad jam einant namo po pamokų netoli jo namų Vilniuje, Povilaičio g. priėjo jam iki tol nepažįstamas kaltinamasis ir liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, be to, jis iš kišenės ištraukė peilį, prikišo jį prie kaklo ir pasakė, kad jei neatiduos telefono - papjaus. Po kaltinamojo grasinimo A. S. ištraukė iš striukės kišenės mobilaus ryšio telefoną ir padavė vaikinui, kuris su telefonu nubėgo link „Kometos“ stotelės.

Nukentėjusysis A. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1 b.l.36-39).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2008-03-06 apie 17.00 val. jo nepilnametis sūnus A. S. papasakojo, kad 2008-03-06 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vaikinas, grasindamas peiliu, iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung (duomenys neskelbtini) su „Tele 2" SIM kortele. Jam padaryta bendra 220 Lt turtinė žala, kuri nėra atlyginta, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2008 m. kovo mėnesį iš savo pažįstamo S. jis nusipirko nenaują mobilaus ryšio telefoną Samsung. Šį telefoną vėliau jis iškeitė su draugu D. į kitą mobiliojo ryšio telefoną. Kai pirko telefoną, jis kaltinamojo neklausė, iš kur jis jį gavo, o pastarasis apie tai, kad telefonas vogtas, ir nepasakė.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis savo kortelę buvo įdėjęs į Samsung telefono aparatą, kurį jam buvo davęs pasinaudoti jo pažįstamas A., o jis buvo gavęs iš S.. Į minėto modelio mobiliojo ryšio telefono aparatą savo sim kortelę buvo įdėjęs trumpam, telefoną turėjo tik dieną.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2008 m. pavasarį jis neturėjo jokio mobiliojo ryšio telefono, turėjo tik SIM kortelę UAB „Tele 2" „Pildyk", minėtą SIM kortelę jis buvo įsidėjęs į mobiliojo ryšio telefoną „Samsung" pas pažįstamą S. I.. Jam S. I. nesiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefono „Nokia", tik jis dalyvavo, kai kaltinamasis šį telefoną siūlė pažįstamam A..

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) namo (t.1 b.l.21-22).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 180 str.2d. – kaltinamasis, panaudodamas peilį, pagrobė svetimą turtą. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jį apiplėšė, panaudodamas peilį – grasindamas sužaloti peiliu, laikydamas jį prie gerklės, jis palaužė mažamečio nukentėjusiojo pasipriešinimą, kuris buvo įbaugintas.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais ir yra įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis S. I. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008m. kovo mėn. jis nuvyko į rajoną, kur jo nepažįsta ir prie vienos mokyklos Šimulionio g. laukė kokio nors vaiko, norėdamas atimti telefoną. Pamatęs einantį vaiką, jį pasivijo, sugriebė už striukės, liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir iš kišenės išsitraukė virtuvinį sulankstomą peiliuką, kuriuo gąsdino vaiką, kad papjaus jei šis neduos telefono. Jis matė, kad vaikas labai išsigando. Kaltinamasis apieškojo berniuko kišenes ir radęs jo striukės kišenėje mobiliojo ryšio telefoną N 70, pagriebė ir nubėgo. Telefoną jis pardavė taksi vairuotojui prie prekybos centro „CUP", Konstitucijos pr., Vilniuje, pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis S. I. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietose metu (t.2 b.l. 54-55).

Kaltinamojo kaltė be prisipažino taip pat įrodyta nukentėjusiosios L. P. parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2008 kovo mėnesį ji buvo išvykusi į Niujorką. Jos sūnų A. prižiūrėjo močiutė. Jai grįžus iš Niujorko, kovo 26 d. sūnus pasakė, kad, jam einant pas močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, praėjus pro bromą, jam nepažįstamas vaikinas, grasindamas peiliu, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia N70. Dėl pagrobto mobiliojo ryšio telefono jai padaryta 700 Lt turtinė žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Jos sūnui fizinė žala nepadaryta, jis tik labai išsigando. Jos sūnus gyvena Airijoje kartu su tėvu, į teismo posėdį atvykti negali.

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-03-13 apie 15.00 vai. jis ėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Beeidamas namo mobilaus ryšio aparate Nokia N70 parašė SMS žinutę ir įsidėjo telefoną į dešinę striukės kišenę. Likus apie 100 m. iki namų pastebėjo, kad jam iš paskos eina nepažįstamas vaikinas. Kada jis priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, tas vaikinas pribėgo prie jo ir dešine ranka sučiupo už striukės bei pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio aparatą. Jis jam atsakė, kad telefono neturi. Tada jis dešine ranka iš savo striukės kišenės ištraukė peilį ir pagrasino jį papjauti. Kaire ranka pradėjo tikrinti jo drabužių kišenes. Striukės dešinėje kišenėje rado mobiliojo ryšio aparatą Nokia N70. Jį ištraukė ir apsisukęs nubėgo link Povilaičio g. Vaikino požymiai: ūgis apie 170 cm., amžius - apie 15-17 m., vidutinio kūno sudėjimo, akys rudos, vilkėjo juoda trumpa striuke ant galvos buvo užsidėjęs juodą kepurę bei kapišoną. Veidą iki pusės dengė. Atpažinti jo negalėtų. Fizinis smurtas panaudotas nebuvo (t.1 b.l. 71). Parodymai pagarsinti LR BPK 276 str.4d. pagrindu.

Iš bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad nepažįstamas vaikinas, grasindamas peiliu, iš nepilnamečio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, nurodyti vaikino požymiai, apranga (t.1 b.l.67).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) namo (t.1 b.l.69-70).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 180 str.2d. – kaltinamasis, panaudodamas peilį, pagrobė svetimą turtą. Teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusįjį apiplėšė, panaudodamas peilį – grasindamas sužaloti peiliu, jis, įbauginęs mažametį nukentėjusįjį ir palaužęs jo pasipriešinimą, iškraustė jo kišenes ir iš kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės L. P. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais ir yra įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis S. I. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008m. kovo mėn. jis buvo A.J.Povilaičio g., Vilniuje. Prie namo stovėjo prie laiptinės ir laukė, kad eitų koks vaikas, kad galėtų iš jo pavogti telefoną. Pamatęs vaiką, jis priėjo prie jo ir, rankoje laikydamas peiliuką ir grąsindamas, kad papjaus, pareikalavo telefono. Su savimi jis turėjo peiliuką tam, kad galėtų pagąsdinti vaikus, iš kurių vogė telefonus. Vaikas išsigando jo peilio ir atidavė jam savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C 300". Telefoną jis pardavė draugui R. Z., pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis S. I. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2 b.l. 66-67).

Kaltinamojo kaltė be prisipažino taip pat įrodyta nukentėjusiųjų Š. K., A. K. parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis nepilnametis Š. K. parodė, kad jis ėjo į namus Povilaičio g., priešais jį išbėgo vaikinas, kuris lietuviškai jam pasakė, kad duotų telefoną paskambinti. Jis pasakė, kad telefono neturi ir tuomet jis pasakė, kad, jei ras telefoną, tada jį papjaus, ir išsitraukė sulansktomą peilį, kurį laikė dešinėje rankoje netoli nukentėjusiojo kojos. Š. K. iš kišenės išėmė savo mobilios ryšio telefoną „Samsung C300" ir jam atidavė. Paėmęs telefoną vaikinas pabėgo.

Nukentėjusysis Š. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1 b.l.161-164).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis iš jam pateiktų asmenų atpažino kaltinamąjį S. I., kaip asmenį, kuris, grasindamas peiliu, atėmė jo mobiliojo ryšio telefoną (t.1 b.l.166-168).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2008-03-27 apie 15.00 val. jis sužinojo, kad iš jo sūnaus Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), apie 13.00 vai. adresu (duomenys neskelbtini), vaikinas su peiliu atėmė telefoną „Samsung C300", kurio vertė - 200 Lt. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Iš bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad nepažįstamas vaikinas, grasindamas peiliu, iš nepilnamečio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, nurodyti vaikino požymiai, apranga (t.1 b.l.145-146).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) namo (t.1 b.l.147-150).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefono Samsung SGH-C300 garantinę knygelę su kvitu (t.1 b.l.169-170).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 180 str.2d. – kaltinamasis, panaudodamas peilį, pagrobė svetimą turtą. Teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusįjį apiplėšė, panaudodamas peilį – grasindamas sužaloti peiliu, jis, įbauginęs mažametį nukentėjusįjį ir palaužęs jo pasipriešinimą, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. K. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais ir yra įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis S. I. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2008-05-09 apie 14.00 val. jis buvo Povilaičio g., Vilniuje, prie namo bromo pamatė berniuką, kuris ten vaikščiojo. Jis, priėjęs prie jo, liepė duoti jam savo mobiliojo ryšio telefoną bei pasakė, kad turi peilį. Išsitraukęs peilį iš savo striukės kišenės, jis jį parodė berniukui. Vaikas pamatęs peilį, labai išsigando. S. I. apieškojo jo kišenes ir rado pas jį kišenėje mobiliojo ryšio telefoną Samsung SGH - X 510, kurį paėmęs pabėgo. Iš telefono jis išėmė sim kortelę ir ją išmetė, bet kur tiksliai -neatsimena. Telefoną jis pardavė R. Z., pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto plėšimo jis nuoširdžiai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis S. I. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2 b.l. 40-43).

Nukentėjusysis mažametis M. S. parodė, kad 2008-05-09 apie 13.10 val. jis ėjo iš mokyklos namo, prie (duomenys neskelbtini) namo bromo jam iš nugaros priėjo nepažįstamas vaikinas ir pasakė „duok telefoną". Jis jam atsakė, kad neturi. Tada vaikinas iš kišenės išsitraukė peilį ir pasakė, kad turi peilį ir vėl liepė atiduoti telefoną. Išsitraukęs peilį, jis apieškojo jo kišenes ir iš striukės kišenės paėmė jo telefoną „Samsung SGH - X510" bei pabėgo.

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2008-05-09 apie 13.10 val. grįžęs namo jos sūnus M. S. pasakė, kad ką tik, jam einant iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos namo, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo bromo nepažįstamas vaikinas pagrasino jam peiliu ir pasiėmė iš jo telefoną „Samsung SGH - X510". Jai iš viso padaryta 415 Lt turtinė žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Liudytojas R. N. parodė, kad jis turėjo įregistravęs UAB (duomenys neskelbtini), kuri prekiavo kompiuteriais. 2006-05-25 jis įmonę pardavė H. K.. Įmonę jis turėjo persiregistruoti savo vardu, tačiau, kiek jam yra žinoma, jis to neįvykdė. Kur jis šiuo metu gyvena, jis nežino. Apie tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko paaiškini negali.

Iš bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad nepažįstamas vaikinas, grasindamas peiliu, iš nepilnamečio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, nurodyti vaikino požymiai (t.1 b.l.100-101).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) namo (t.1 b.l.103-104).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. S. pateikė mobiliojo ryšio telefono Samsung SGH-X510 dėžutės šono kopiją su IMEI Nr. (t.1 b.l.113-114).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 180 str.2d. – kaltinamasis, panaudodamas peilį, pagrobė svetimą turtą. Teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusįjį apiplėšė, panaudodamas peilį – grasindamas sužaloti peiliu, jis, įbauginęs mažametį nukentėjusįjį ir palaužęs jo pasipriešinimą, iškraustė jo kišenes ir iš kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės E. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais ir yra įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra priskiriami prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). S. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad dėl padarytų nusikaltimų jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimus padarė prieš mažamečius. Kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, nuosprendžio priėmimo metu teistas du kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė, būdamas teistas vieną kartą, praėjus trumpam laiko tarpui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę už analogišką veiką. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje nustatyto bausmės vidurkio. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu. LR BK 63 str.1d., 5d. 2p., 9p. pagrindu subendrinta bausmė bendrintina su Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- pagal LR BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo A. S. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo A. P. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo Š. K. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo M. S. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dviems metams 6 mėn. LR BK 63 str.1d., 5d. 2p., 9p. pagrindu subendrintą bausmę bendrinti su Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dviems metams 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2009-09-24.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-07-03 iki 2008-07-04 (viena diena) ir nuo 2009-04-27 iki 2009-09-24.

S. I. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš S. I. 220 Lt A. S., 700 Lt L. P., 415 Lt E. S., 200 Lt A. K. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (o suimtam nuteistajam - nuo nuorašo įteikimo dienos) apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.