Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

D. Č. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis leidimą gyventi Estijos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) (galioja iki 2027-04-22), profesinio išsilavinimo, nevedęs, Estijos Respublikoje vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (estiškai (duomenys neskelbtini)), elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), telefonas +(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas ir

V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Estijos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, Estijos Respublikoje dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (estiškai (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), telefonas +(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinami nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamieji D. Č. ir V. P. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. lapkričio 24 d., 15³⁰ val., kelyje (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, esančią (duomenys neskelbtini) ribose, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, V. P. vairuojamu automobiliu „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija), kartu įvežė Irano Islamo Respublikos piliečius: F. V., gim. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), Z. C., gim. (duomenys neskelbtini), Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), N. K., gim. (duomenys neskelbtini), po ko buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gimtoji kalba yra rusų. Žinojo, kad 2023 m. lapkričio 24 d. jo ir V. P. per Lietuvos - Latvijos valstybių sieną automobiliu „Chrysler Voyager“ vežami keleiviai yra nelegalūs migrantai, kurie neteisėtu būdu pateko į Latvijos Respubliką. Dėl šių užsieniečių pervežimo gavo prašymą iš nepažįstamo asmens „Telegram“ programėlėje, viename iš informacinių kanalų, kuriame vieni vartotojai talpina pranešimus apie planuojamas keliones, o kiti - ieško variantų keliauti kaip pakeleiviai. Su V. P. planavo važiuoti savaitgalį pailsėti Lenkijoje, tad programėlėje pamatė, kad ten buvo skelbimas apie keleivius, kurios reikia nuvežti iš (duomenys neskelbtini) į Lenkiją. Parašė, kad važiuos penktadienį tokiu maršrutu ir turi penkias vietas automobilyje ir 2023 m. lapkričio 24 d. galės paimti keleivius iš (duomenys neskelbtini), taip pat buvo išsiuntęs savo automobilio nuotrauką. 2023 m. lapkričio 24 d., apie 4⁰⁰ val., atvažiavo automobiliu „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pas V. P. į (duomenys neskelbtini) ir kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) buvo apie 10⁰⁰ val., kurį laiką pailsėjo ir parašė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir gali paimti keleivius. Po kurio laiko gavo pranešimą su koordinatėmis, kur reikia paimti keleivius ir nuvažiavo į nurodytą vietą - (duomenys neskelbtini) priemiestyje, autobusų stotelėje, kuri buvo prie pagrindinio kelio. Prie automobilio atėjo penki keleiviai – trys suaugusieji ir du vaikai, kuriems leido įlipti į automobilį. Iš šių žmonių išvaizdos suprato, kad tai yra pabėgėliai, nelegaliai atvykę į Latvijos Respubliką. Jie buvo tamsaus gymio, arabų tautybės žmonėms būdingais bruožais, nei angliškai nei rusiškai jie nekalbėjo. Neprašė šių žmonių parodyti savo dokumentų. Su jais nebendravo, nes nežinojo vieni kitų kalbos. Kur reikia nuvežti jie nieko nesakė, pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, su kuriuo bendravo „Telegram“ kanale, buvo nurodęs, kad žmones nuveš į Lenkiją ir ten kur nors paleis, o toliau kur jiems reikia jie keliaus savarankiškai. Kai paėmė keleivius, automobilį vairavo V. P., kuris vairavo iki pat sulaikymo momento. Nors ir suprato, kad paimti keleiviai yra pabėgėliai, vis tiek nutarė juos nuvežti į Lenkiją, nes galvojo, kad valstybių sienos yra atviros ir nieko blogo nebus. Žinojo, kad važiuojant į Lenkiją, turės kirsti Lietuvos - Latvijos valstybių sieną. Suprato, kad paimdami šiuos keleivius pervežimui daro teisės pažeidimą, bet vis tiek nutarė vežti, nes matė, kad važiuoja šeima su mažais vaikais ir sutiko vežti norėdamas jiems padėti. Už šią paslaugą niekas nežadėjo atlygio ir jo negavo, tai buvo tiesiog neatlygintina paslauga paimant ir pavežant pakeleivius. Atlygio ir kompensuoti važiavimo išlaidas jis neprašė, ir keleiviai pinigų nemokėjo. Paėmę keleivius važiavo pagrindiniu magistraliniu keliu nuo (duomenys neskelbtini) į Lenkiją. Kai iš Latvijos įvažiavo į Lietuvą, iš karto sustabdė pasienio pareigūnai ir po jų patikrinimo buvo sulaikyti. Automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso tėvui A. Č. (A. T.), jis yra šio automobilio valdytojas. Taip pat šiuo automobiliu naudojasi brolis P. Č. (P. T.). Šį automobilį iš tėvo pasiskolino asmeniniams tikslams. Apie tai, kad planavo vežti užsieniečius iš Latvijos į Lenkiją, tėvas nežinojo. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, prašo užbaigti tyrimą supaprastinta tvarka. Supranta, kad pasielgė lengvabūdiškai, norėjo tiesiog padėti šiems žmonėms, gerai neįvertino visų tokio savo elgesio neigiamų pasekmių.

3. Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gimtoji kalba yra rusų. Žinojo, kad 2023 m. lapkričio 24 d. jo ir D. Č. per Lietuvos - Latvijos valstybių sieną automobiliu „Chrysler Voyager“ vežami keleiviai yra nelegalūs migrantai, kurie nelegaliai pateko į Latvijos Respubliką. D. Č. pasiūlė važiuoti kartu pailsėti į Lenkiją, atvažiavo automobiliu „Chrysler Voyager“ ryte ir kartu išvyko į (duomenys neskelbtini). Prieš važiuojant, D. Č. pasakė, kad per „Telegram“ programėlę jis susitarė, kad paims pakeleivius iš (duomenys neskelbtini), kuriuos reikia nuvežti į Lenkiją. Dėl šių keleivių paėmimo tarėsi D. Č.. Su D. Č. buvo sutarę, kad kelionėje į priekį automobilį vairuos jis (V. P.), o atgal vairuos D. Č.. (Duomenys neskelbtini) buvo apie 9³⁰ val., po kelių valandų D. Č. gavo pranešimą, kuriame buvo nurodytos koordinatės, kur reikėjo paimti pakeleivius. D. Č. persiuntė šias koordinates ir abu nuvažiavo į vietą, kur turėjo paimti pakeleivius - (duomenys neskelbtini) priemiestyje, tikslios vietos pavadinimo nežino, autobusų stotelėje, netoli pagrindinio kelio. Atvažiavus į vietą, po kurio laiko į automobilį atėjo penki keleiviai – trys suaugusieji ir du vaikai. Kaip suprato, jie žinojo, kad turi juos paimti ir nuvežti. Iš šių žmonių išvaizdos suprato, kad tai nėra vietiniai gyventojai, jie buvo tamsaus gymio, arabų tautybės žmonių išvaizdos. Jie nekalbėjo nei angliškai, nei rusiškai, jie bandė bendrauti su D. Č. vertimo programėlių pagalba. Žinojo, kad norint patekti į Lenkiją, turės kirsti Latvijos - Lietuvos valstybių sieną. Važiavo pagrindiniu magistraliniu keliu vedančiu nuo (duomenys neskelbtini) iki Lenkijos, automobilį vairavo jis. Kad šie keleiviai yra nelegalūs migrantai suprato, kai važiuojant dar Latvijos teritorijoje kažkas paskambino D. Č. ir pranešė, kad jis pasakytų keleiviams, kad jie pasislėptų automobilyje, kai važiuos per Latvijos – Lietuvos valstybių sieną. Keleiviams D. Č. nieko nepasakė. Nors ir suprato, kad šių keleivių vežimas yra neteisėtas, vis tiek važiavo toliau, nes nepagalvojo, kad už tokį nusižengimą gali būti tokia griežta bausmė, pagalvojo, kad blogiausiu atveju juos sustabdys ir paleis. Nei pats, nei D. Č. iš keleivių atlygio neprašė ir negavo, neprašė kaip nors kompensuoti važiavimo išlaidas ir keleiviai pinigų nemokėjo. Niekas nežadėjo kokio nors atlygio, kaip suprato, tai buvo kaip socialinė paslauga dėl kurios susitarė D. Č., kuria žmonės dalinasi socialiniuose tinkluose ir neatlygintinai paima pavežti pakeleivingus žmones. Automobiliu „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi D. Č., kuris nėra šio automobilio savininkas. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, prašo užbaigti tyrimą supaprastinta tvarka. Supranta, kad pasielgė lengvabūdiškai, nepagalvojo, kad tokie veiksmai gali sukelti tokias rimtas pasekmes.

4.1. Liudytojo A. V. parodymais, jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu. 2023 m. lapkričio 24 d. kartu su Šiaulių pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu R. Š. vykdė tarnybinę užduotį „Patrulis“ kelyje (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini), buvusio (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto vietoje prie Lietuvos – Latvijos valstybių sienos. Apie 15³⁰ val. sustabdė iš Latvijos į Lietuvos Respubliką įvažiavusį automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą Estijos Respublikoje. Automobilį vairavo Estijos Respublikos pilietis V. P., šalia kaip keleivis vyko šios šalies gyventojas (asmuo be pilietybės) D. Č.. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobiliu vyksta penki keleiviai - trys suaugusieji ir du vaikai, kurie neturi kelionės dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Asmenys pateikė Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo dokumentus, pagal kuriuos nustatyta, kad tai Irano Islamo Respublikos piliečiai. Įvertinę situaciją suprato, kad automobilyje vežami keleiviai yra neteisėti migrantai, po to visi buvo pristatyti į Šiaulių pasienio užkardos tarnybines patalpas.

5. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 292 straipsnio 1 dalį padarymo. Kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius penkis užsieniečius, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei pačių kaltinamųjų prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jų kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

10. Skiriant bausmę kaltinamajam D. Č., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, jog Lietuvos Respublikoje neteistas, duomenų apie baustumą administracine tvarka nėra. D. Č. Estijos Respublikoje vykdo individualią veiklą. Duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą, byloje nėra, iš jo žodžių - neįrašytas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 3 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis užsienio valstybėje vykdo individualią veiklą, iš jo žodžių sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo skirti mažesnę baudą, nes šiuo metu nuolatinio darbo neturi, dirba atsitiktinius darbus, jo pajamos per mėnesį sudaro apie 1000 Eur, po 300 Eur kas mėnesį turi mokėti alimentus vaiko išlaikymui ir dengti susidariusią skolą, todėl kas mėnesį vaiko išlaikymui turi skirti 400 Eur, ir skolingas bankui (7000 Eur) ir iš liekančios sumos skirti lėšų pragyvenimui, prašo leisti sumokėti baudą per 12 mėnesių, duomenų apie nuosavybės teise turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra, yra nevedęs, kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. Č. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį (net šešis kartus) nei įstatyme įtvirtintą terminą – dvylika mėnesių, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

11. Skiriant bausmę kaltinamajam V. P., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, jog Lietuvos Respublikoje neteistas, duomenų apie baustumą administracine tvarka nėra. V. P. Estijos Respublikoje dirba. Duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą, byloje nėra, iš jo žodžių - neįrašytas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 3 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, iš jo žodžių sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo skirti mažesnę baudą, nes gauna tik 1200 Eur atlyginimo ir iš šios sumos turi pragyventi ir mokėti komunalinius mokesčius, prašo leisti sumokėti baudą per 12 mėnesių, duomenų apie nuosavybės teise turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra, yra išsiskyręs, duomenų, kad turėtų nepilnamečių vaikų, byloje nėra, kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. P. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį (net šešis kartus) nei įstatyme įtvirtintą terminą – dvylika mėnesių, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

12. Kaltinamasis D. Č. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2023 m. lapkričio 24 d. 15³⁰ val., o paleistas 2023 m. lapkričio 26 d. 13⁴⁰ val. Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

13. Kaltinamasis V. P. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2023 m. lapkričio 24 d. 15³⁰ val., o paleistas 2023 m. lapkričio 26 d. 13⁵² val. Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

14. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis ir 3 dalis), o turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš V. P. ir D. Č. solidariai išieškoti nusikaltimo priemonės – automobilio vertę pagal VĮ „Emprekis“ pažymą atitinkančią pinigų sumą - 2300 Eur valstybei. Kaltinamasis D. Č. sutinka dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, tačiau prašo ją sumažinti. Kaltinamasis V. P. sutinka dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, tačiau prašo ją sumažinti.

15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininkų panaudotas automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamiesiems, o kaltinamojo D. Č. tėvui A. Č., šį automobilį valdo ir juo naudojasi D. Č. ir brolis P. Č.. D. Č. šią transporto priemonę iš tėvo pasiskolino asmeniniams tikslams. Apie tai, kad planavo vežti užsieniečius iš Latvijos į Lenkiją, tėvas nežinojo. Iš byloje esančios 2023 m. lapkričio 25 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2004-2008 m. gamybos (pasirinkti metai – 2006 m.) lengvojo automobilio „Chrysler Voyager 2.8 CRD SE“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 2300 Eur (su PVM). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma. Kaltininkai yra du, o baudžiamasis įstatymas nenumato solidaraus turto konfiskavimo. Todėl konfiskuotina lygiomis dalimis – po ½ dalį šio turto vertės iš kiekvieno kaltininko. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamiesiems, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 2300 Eur, taip pat A. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą automobilį grąžinti, kuris jau buvo patenkintas ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamųjų D. Č. ir V. P. lygiomis dalimis išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – po 1150 Eur (2300 Eur : 2) į valstybės biudžetą. Teismo vertinimu, tokios vertės turto konfiskavimas, atsižvelgus į ankščiau paminėtas reikšmingas bylos aplinkybes bei proporcingumo principą, užtikrins taikoma baudžiamojo poveikio priemone siekiamų tikslų įgyvendinimą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui A. Č..

16. Kaltinamajam D. Č. 2023 m. lapkričio 26 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

17. Kaltinamajam V. P. 2023 m. lapkričio 26 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

18. Daiktiniai įrodymai - automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktas ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-12-01 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. J. (D. J.) nutarimu pagal 2023-12-01 pakvitavimą jau grąžinti teisėtam savininkui A. Č., kuris pasižada šiuos daiktus saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui A. Č. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Č. (D. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 102 MGL (5100 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 68 MGL (3400 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti (santykiu 1:2) D. Č. (D. T.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras (2023 m. lapkričio 24 d. 15³⁰ val. - 2023 m. lapkričio 26 d. 13⁴⁰ val. laikotarpį) ir laikyti, kad 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą jis yra sumokėjęs.

Įpareigoti D. Č. (D. T.) savanoriškai sumokėti likusią 64 MGL (3200 Eur, trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 102 MGL (5100 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 68 MGL (3400 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti (santykiu 1:2) V. P. (V. P.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras (2023 m. lapkričio 24 d. 15³⁰ val. - 2023 m. lapkričio 26 d. 13⁵² val. laikotarpį) ir laikyti, kad 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą jis yra sumokėjęs.

Įpareigoti V. P. (V. P.) savanoriškai sumokėti likusią 64 MGL (3200 Eur, trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti D. Č. (D. T.) ir V. P. (V. P.), kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, išieškoti iš D. Č. (D. T.) konfiskuotino turto – automobilio „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1150 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, išieškoti iš V. P. (V. P.) konfiskuotino turto – automobilio „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1150 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti D. Č. (D. T.) ir V. P. (V. P.), jog paskirtą baudą jie nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, (duomenys neskelbtini), UAB tarpininko (duomenys neskelbtini), UAB kasose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)).

D. Č. (D. T.) 2023 m. lapkričio 26 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. P. (V. P.) 2023 m. lapkričio 26 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus - automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktą ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti) teisėtam savininkui A. Č. (A. T.).

Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. Č. (D. T.) ir V. P. (V. P.) kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.