- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- e2KT-160-912/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
- 3.1.14.2.1Bylų sujungimas
susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-53961-909/2025,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartis, kuria prašoma išspręsti klausimą dėl civilinių bylų Nr. e2-53961-909/2025 ir Nr. e2-8587-1139/2025 sujungimo.
2. Teismo nutartyje nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-53961-909/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rodsta“ ieškinį atsakovei UAB „Selestas“ dėl 46 642,92 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė ieškinyje prašė sujungti nagrinėjamą bylą su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-8587-1139/2025. Ieškovės teigimu, abiejose bylose dalyvauja tos pačios šalys, ginčai kilo dėl tos pačios sutarties vykdymo ir iš jos kylančių teisinių pasekmių, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-8587-1139/2025 UAB „Selestas“ ginčija UAB „Rodsta“ priskaičiuotas netesybas, atliktą įskaitymą ir prašo priteisti skolą, kuri, UAB „Rodsta“ vertinimu, pasibaigė įskaitymu. Nagrinėjamoje civilinėje byloje UAB „Rodsta“ prašo priteisti iš UAB „Selestas“ nuostolius, kilusius dėl rangovės atlikto esminio sutarties pažeidimo, kurių nepadengia netesybos. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8587-1139/2025 atsisakė priimti UAB „Rodsta“ priešieškinį, todėl ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje padavė ieškinį. Ieškovės vertinimu, prašomos sujungti civilinės bylos yra susijusios, abiejose bylose šalių reiškiami priešpriešiniai reikalavimai yra tiesiogiai tarpusavyje susiję, todėl bylų negalima išnagrinėti atskirai.
Civilinės bylos sujungtinos
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.
5. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-53961-909/2025 pagal ieškovės UAB „Rodsta“ ieškinį atsakovei UAB „Selestas“ dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad ieškovė ir atsakovė 2025 m. balandžio 14 d. sudarė rangos darbų sutartį, kurios pagrindu rangovė UAB „Selestas“ įsipareigojo atlikti sutarties prieduose nurodytus darbus nustatytais terminais. Rangos darbų sutartyje šalys susitarė, kad darbų atlikimo terminai yra esminiai, o jų nesilaikymas yra esminis sutarties pažeidimas. Užsakovė UAB „Rodsta“ 2025 m. liepos 17 d. informavo rangovę dėl tarpinių darbų terminų pažeidimo ir darbų nevykdymo, nurodant, kad bus taikomos atitinkamos sutartinės teisinės pasekmės. Rangovė atsakymo į pretenziją nepateikė. Užsakovė 2025 m. liepos 25 d. pakartotinai informavo rangovę apie nustatytus tęstinius rangos darbų sutarties vykdymo pažeidimus ir tai, kad: 1) nuo 2025 m. liepos 25 d. rangovė yra nušalinama nuo vykdytinų darbų; 2) nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. rangos darbų sutartis nutraukiama dėl rangovės kaltės, taikant sutartyje numatytas sankcijas; 3) rangovė per 3 darbo dienas privalo sutvarkyti darbų zoną ir atlaisvinti statybvietę; 4) iki 2025 m. liepos 30 d. bus organizuojamas atliktų darbų priėmimo–perdavimo procesas. Šalys 2025 m. rugpjūčio mėn. pasirašė atliktų darbų aktą, o 2025 m. rugpjūčio 27 d. užsakovė patvirtino, kad nėra užsakovės akte nurodytų rangovės atliktų darbų trūkumų. Užsakovė 2025 m. rugsėjo 10 d. pranešimu informavo rangovę apie vienašalį priešpriešinių įsipareigojimų įskaitymą ir pateikė sąskaitą faktūrą Nr. RD-K04, tačiau rangovė 2025 m. rugsėjo 15 d. prašė užsakovės ją panaikinti ir patvirtinti, kad atsiskaitymas su rangove laikomas užbaigtu. Ieškovės vertinimu, ieškovės teisėtai ir pagrįstai įskaitytos netesybos (54 047,96 Eur) tik iš dalies padengia užsakovės patirtus 100 690,88 Eur nuostolius dėl rangovės atlikto esminio sutarties pažeidimo. Nagrinėjamoje civilinėje byloje užsakovės nuostoliai, kurių nepadengia įskaitytos netesybos, sudaro 46 642,92 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad rangovė UAB „Selestas“ civilinėje byloje Nr. e2-8587-1139/2025 pareiškė ieškinį dėl 54 047,96 Eur skolos ir 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo, kurioje rangovė ginčija užsakovės teisėtai ir pagrįstai darbų rangos sutarties pagrindu priskaičiuotas netesybas, atliktą įskaitymą.
6. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8587-1139/2025 pagal ieškovės UAB „Selestas“ ieškinį atsakovei UAB „Rodsta“ dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad ieškovė ir atsakovė 2025 m. balandžio 14 d. sudarė rangos darbų sutartį, kurios pagrindu rangovė UAB „Selestas“ išrašė užsakovei UAB „Rodsta“ keturias sąskaitas faktūras 151 726,53 Eur sumai. Atsakovė sumokėjo ieškovei 97 678,57 Eur, todėl likusi nesumokėta suma yra 54 047,96 Eur. Atsakovė 2025 m. liepos 17 ir 25 d. pateikė ieškovei pretenzijas ir pranešė apie ketinimą nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutraukti rangos darbų sutartį. 2025 m. liepos 31 d. vykusio susitikimo metu šalys nutarė, kad užsakovė nutraukia rangos darbų sutartų savo iniciatyva, o rangovė perduoda visus atliktus darbus ir medžiagas užsakovei. Šalių atstovai pasirašė atliktų darbų perdavimo užsakovei aktą be esminių statybos darbų trūkumų. Neatsižvelgiant į tai, atsakovė 2025 m. rugsėjo 10 d. išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą Nr. RD-K04, kuria nepagrįstai ieškovės atžvilgiu apskaičiavo 8 127,86 Eur delspinigių ir 45 920,1 Eur baudą (iš viso – 54 047,96 Eur netesybų). Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Rodsta“ su ieškiniu nesutiko, teigdama, kad ieškovė nesilaikė tarpinių ir galutinių darbų atlikimo terminų, kurie buvo esminiai darbų rangos sutarties pažeidimai; atsakovės reikalavimas sumokėti netesybas yra pagrįstas; atsakovė patyrė papildomus nuostolius; atsakovės įskaityti priešpriešiniai reikalavimai yra pagrįsti.
7. Įvertinus išdėstytas aplinkybes matyti, kad prašomose sujungti civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys, o reiškiami reikalavimai kildinami iš tos pačios tarp UAB „Rodsta“ ir UAB „Selestas“ 2025 m. balandžio sudarytos rangos darbų sutarties vykdymo, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-8587-1139/2025 UAB „Selestas“ ginčija UAB „Rodsta“ priskaičiuotas netesybas, jų atliktą įskaitymą į UAB „Rodsta“ patirtus nuostolius, o civilinėje byloje Nr. e2-53961-909/2025 UAB „Rodsta“ prašo priteisti iš UAB „Selestas“ nuostolius, kilusius dėl rangovės atlikto esminio sutarties pažeidimo, kurių nepadengia netesybos. Sprendžiant abiejose prašomose sujungti civilinėse bylose pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, be kita ko, turės būti vertinamos aplinkybės dėl rangos darbų sutarties nutraukimo ir tai, ar UAB „Rodsta“ pagrįstai kelia reikalavimą dėl nuostolių iš UAB „Selestas“ atlyginimo, o patenkinus civilinėje byloje Nr. e2-8587-1139/2025 pareikštus reikalavimus, gali būti nulemtas kitos nagrinėjamos bylos rezultatas. Taigi, prašomose sujungti civilinėse bylose sprendžiami ginčai yra susiję, todėl yra pagrindas sujungti minėtas civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad nagrinėjant prašomose sujungti bylose kilusius ginčo klausimus viename teisminiame procese byla bus išnagrinėta teisingiau, užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), išvengta skirtingo tų pačių aplinkybių įvertinimo.
8. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-8587-1239/2025 teismo procesas yra prasidėjęs anksčiau ir yra labiau pažengęs negu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-53961-909/2025, todėl, siekiant greitesnio civilinių bylų išnagrinėjimo, sujungiant šias bylas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-53961-909/2025 prijungiama prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-8587-1239/2025.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-53961-909/2025 ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-8587-1239/2025, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-53961-909/2025 prie civilinės bylos Nr. e2-8587-1239/2025.
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-53961-909/2025 perduoti nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.