Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos D. V. skundą Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriui, nukentėjusioji A. K. , dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2007 m. lapkričio 2 d. D. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių ( toliau - KET ) 158, 53, 70 ir 61.3 punktų reikalavimus, 2007 m. lapkričio 2 d., 22.30 val., Marijampolės sav., Mokolų km., klubo „Lūna“ automobilių stovėjimo aikštelėje, važiuodama atbula, atsitrenkė į paskui stovintį automobilį, ko pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės, vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo bei nepateikė automobilio draudimo dokumento (b.l. 12).

2007 m. lapkričio 3 d. D. V. surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, pažeisdama KET 70 ir 61.1 punktų reikalavimus, 2007 m. lapkričio 3 d., apie 00.40 val., vairuodama transporto priemonę, vengė girtumo patikrinimo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b.l. 26).

Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus ( toliau - Institucijos ) 2008 m. vasario 8 d. nutarimu D. V. nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 3 d. ir 124¹ str. 6 d., 33 str. 2500 Lt ( dviejų tūkstančių penkių šimtų litų ) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 ( trisdešimčiai ) mėnesių.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant policijos komisariato atstovui ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalis numato vairuotojų administracinę atsakomybę už neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimą. Vairuotojai pagal šią teisės normą atsako už vengimą teisės aktuose nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą (girtumą). Kelių eismo taisyklių 70 punktas numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų). Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės nustato, kad transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Medicininė apžiūra – specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) (Taisyklių 2 punktas). Taisyklių 4 punktas nustato, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taisyklių 5 punktas policijos pareigūnams suteikia įgaliojimus pristatyti vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo. Iš šios nuostatos matyti, kad policijos pareigūnai, įtardami vairuotoją esant neblaiviu (girtu), pirmiausia turi atlikti tikrinimo veiksmus, ir tik nesant objektyvios galimybės šių veiksmų atlikti, policijos pareigūnai gali pristatyti vairuotoją į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taigi, neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu pirmiausia laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti.

Tiek pareiškėjos paaiškinimais, tiek liudytojų R. K. ir R. S. (policijos pareigūnų) bei nukentėjusiosios A. K. parodymais nustatyta, kad pažeidimo nustatymo metu pareiškėjai buvo sudarytos galimybės pasitikrinti neblaivumą pareigūnų turima technine priemone - alkotesteriu, bet ji atsisakė tai padaryti (b.l. 54-55). Apie išaiškintas atsisakymo tikrintis girtumą teisines pasekmes patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 20). Pareiškėja tokį savo elgesį (atsisakymą tikrintis girtumą) motyvuoja tuo, kad nepasitikėjo policijos pareigūnais. Tokie argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti policijos pareigūnų nešališkumu. Laikytina, jog pareiškėja D. V. tyčia atsisakė pasitikrinti neblaivumą, pažeidė KET 70 punkto reikalavimus, ir tokie jos veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 3 d. ( Įstatymo redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu).

Pagal KET 12 punktą, eismo įvykiu laikomas kelyje, viešose ar privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent vien transporto priemonė... Nukentėjusiosios ir liudytojo R. S. parodymais (b.l. 54), eismo įvykio vietos schema (b.l. 17), UAB „Margava“ pažyma apie automobilio atstatomojo remonto kaštus (b.l. 63) neginčytinai nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta A. K. vairuojama transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abejoti šių įrodymų patikimumu, vadovaujantis tik pareiškėjos prielaidomis apie eismo įvykio nebuvimą, nėra pagrindo. D. V. liudytojai V. T. ir R. V. eismo įvykyje nedalyvavo, todėl jų parodymai nagrinėjamo pažeidimo atveju nėra reikšmingi. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjos veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo kvalifikuoti teisingai.

Kad abiejų inkriminuojamų pažeidimų atvejais policijos pareigūnams nebuvo pateikti patikrinti draudimo dokumentas ir vairuotojo pažymėjimas patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolai, liudytojų R. K. ir R. S. paaiškinimais, iš esmės šios aplinkybės neginčija ir pati pareiškėja. Tokiais veiksmais D. V. pažeidė KET 61.1 ir 61.3. punktų reikalavimus, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str.6 d. ji buvo patraukta pagrįstai.

Sutinkamai su ATPK 33 str., kai administracinės nuobaudos subendrinamos griežtesne apimant švelnesnę, už nurodytus pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galima skirti baudą nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų (2003 m. liepos 4 d. įstatymo redakcija, Žin., 2003, Nr.74-3421, galiojusi pažeidimo padarymo metu). Nuo 2008 m. sausio 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylas dėl vengimo tikrintis girtumą nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (ATPK 224 str.) 2007 m. gruodžio 18 d. įstatymo X-1381 redakcija)). Laikytina, kad nutarimą priėmusi Institucija, nagrinėdama bylą ir skirdama pareiškėjai administracinę nuobaudą, viršijo savo kompetencijos ribas, todėl nutarimas naikintinas ir priimamas naujas nutarimas (ATPK 7 str., ABTĮ 124 str. 2 d.).

Šioje nutartyje konstatuota, kad pareiškėjos veiksmai pagal ATPK 126 str. 3 d., ATPK 124¹ str. 6 ir ATPK 127 str. 2 d. buvo kvalifikuoti teisingai, kadangi byloje surinkti įrodymai patvirtina pareiškėjai inkriminuotų KET pažeidimų padarymo faktus. Už tokio pobūdžio ir rūšies pažeidimus D. V. baudžiama pirmą kartą ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į ATPK 20 str. ir 30 str. 2 d. nuostatas galima daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant jai švelnesnę nuobaudą, t.y. sumažinus specialios teisės atėmimo terminą iki įstatymo sankcijoje nustatyto minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas

n utaria:

Panaikinti Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2008 m. vasario 8 d. nutarimą, kuriuo D. V. nubausta pagal ATPK 126 str. 3 d., 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 6 d. 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, ir priimti naują nutarimą.

Pripažinti D. V. kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 6 d., 126 str. 3 d., 127 str. 2 d. ir paskirti jai pagal ATPK 124¹ str. 6 d. – 30 Lt baudą; pagal ATPK 126 str. 3 d. - 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal ATPK 127 str. 2 d. – 150 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą paskirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.