Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-21569-534/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-12-08
Bylos Nr.: e2-21569-534/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-16119-2020-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Audrius Žiedelis
Ieškovas: M. V.
Atsakovas: A. J., A. Š., E. Š., S. Š., E. B., S.A.T., I.T., V. M., L. G., D. G., A. B., T. B., M. A., L. Z., E. S., UAB StayFlat, A. N., UAB "(duomenys neskelbtini)", S. B., R. B., D.G., T. N., V. L., A. G., M. Z., L. S., P. V., M. D., V. A., M. J. M., A. S., B. V., A. V., P. K., L. N., R. K., A. K., UAB "SC Invest", U. P.-R., A.I., L. K., D. B., A.K., E. T., J. V., J. V. V., N. D., R. D., J. H., G.K., A. M., V. K., M. W., K. Š., Č. R., Ž. R., L. J. M., I. R., J. R., V. R., M. Š., E. Z., N. M., R. P., V.S., C. H., Uždaroji akcinė bendrovė "LITDINAMEDIKA", H. S., S. V., J. M., V. J., J. L., O. P., G. P., K.P., J. Š., M. J., M. T., B. A., R. S., P. L., D. L., D. S., D. K., J. K., V. G., A. R. G., D. D., V. D., UAB "GRUDSTA", G. M., L. T., A.B., I. B., UAB Dantų estetikos centras, K.A.S., K. K., UAB "Dipolio valda", A.P., K. J., E. D., E. Ž., S. K., T. Ž., I. G., A. A., N. A., L. E., G. D., V. A. K., A.Z., M. P., N. P., E.S., S. S., S. D., UAB"Emtekas"
Trečiasis asmuo: Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, V. V.

Kategorijos

4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
4.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-21569-534/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16119-2020-1Procesinio sprendimo kategorija 4.1, 4.6. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 8d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,sekretoriaujantKristinai Pečiukaitienei,dalyvaujant ieškovui M. V., atstovams E.Klimui, adv.pad. V.Kupriui,

atsakovams A. J., A. Š., atsakovų atstovui adv.A.Šidlauskui, atsakovei ir trečiojo asmens Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkei J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. V. ieškinį atsakovams A.Š., E. Š., S. Š., E. B., S.A.T., I.T., V. M., L. G., D. G., V. M., A. B., T. B., M. A., L. Z., E. S., UAB StayFlat, A. N., A. N., UAB "(duomenys neskelbtini)", S. B., R. B., D.G., T. N., V. L., A. G., M. Z., M. Z., L. S., E. S., P. V., M. D., V. A., M. J. M., A. S., B. V., A. V., P. K., L. N., R. K., A. K., UAB "SC Invest", A. B., U. P.-R., A.I., L. K., D. B., D.G., A.K., E. T., J. V., J. V. V., N. D., R. D., J. H., G.K., A. M., V. K., V. K., M. W., K. Š., Č. R., Ž. R., L. J. M., M. J. M., I. R., J. R., V. R., A. M., M. Š., E. Z., V. M., N. M., R. P., V.S., C. H., Uždaroji akcinė bendrovė "LITDINAMEDIKA", H. S., A. S., A. G., S. V., J. M., V. J., J. L., O. P., V. K., G. P., K.P., J. Š., M. J., V. M., M. T., V. A., B. A., R. S., R. S., P. L., D. L., D. S., D. K., J. K., A. K., A. K., V. G., A. R. G., D. D., V. D., V. K., UAB "GRUDSTA", G. M., G. M., L. T., A.B., I. B., UAB Dantų estetikos centras, R. S., I. B., K.A.S., K. K., UAB "Dipolio valda", A.P., K. J., A. G., E. D., E. Ž., S. K., R. P., T. Ž., I. G., A. A., N. A., L. E., V. D., J. V., G. D., S. K., V. A. K., V. K., A.Z., M. Z., M. P., N. P., E.S., S. S., S. D., A. M.,UAB"Emtekas", tretieji asmenys: V. V., Daugiabučio namo savininkų bendrija " (duomenys neskelbtini)" dėl leidimo atlikti statybos-remonto darbus be bendraturčių sutikimo, dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje padidinimo, atsidalinimo natūra, teisės suteikimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas M. V. procesiniame dokumente nurodo, kad jis nuo 2018-09-27, kartu su bendraturte V. V., yra name (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas. Name pastato administravimui ir butų bei kitų patalpų savininkų svarbių klausimų sprendimui buvo įsteigta bendrija. Ieškovas eksploatuodamas butą ir pastate esančius bendrojo naudojimo objektus, pastebėjo, kad šie objektai nėra tinkamos kokybės, nėra užtikrinamas tinkamas buto eksploatavimas, dėl ko reikalinga juos keisti ar atnaujinti, t. y. pakeisti liftą, buto langus, kamino gabaritus, stogą virš ieškovo buto ir perplanuoti laiptinę. Ieškovas 2019-10-21 pateikė prašymą bendrijos pirmininkei J. M. ir įgaliotiniams A. B., L. E., D. S. bei Č. R. dėl pastato butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl buto kapitalinio remonto ir lifto trečioje laiptinėje keitimo nauju. Ieškovas prašymą motyvavo tuo, kad butui yra reikalingas kapitalinis emontas, o liftas nekelia iki ieškovo aukšto (13 aukšto), todėl ieškovas jį siūlė keisti nauju, pratęsiant jo eksploatavimą iki 13 aukšto. Tuo pačiu ieškovas prašė sutikimo prisijungti pastato trečiosios laiptinės 13 aukšto aikštelės dalį, taip praplečiant buto plotą. Ieškovas prašyme nurodė, kad visus darbus jis atliks išskirtinai savo lėšomis.Pastato konstrukcijų ir bendrojo naudojimo objektų nepatenkinamą kokybę patvirtina ir vėliau atlikti šių bendrojo naudojimo objektų patikrinimai ir jų pagrindų surašyti patikrinimo aktai:

1.1. 2020-05-13 buto (duomenys neskelbtini), užpylimo priežasties, stogo būklės ir remonto įvertinimo ataskaita Nr. 200506, kurioje buvo konstatuota, kad:

1. per dvi skirtingas vietas į buto vidų patenka vanduo, viena iš vietų yra stoge esanti skylė;

2. yra hidroizoliacinės stogo dangos nesandarumų bei kitų nusidėvėjimo požymių;

3. stogo kokybė netenkina statybos techninių reglamentų reikalavimų ir vadovaujantis normatyvais yra nusidėvėjusi arba beveik nusidėvėjusi (61-100%);

4. stogas yra remontuotinas: hidroizoliacinė stogo danga visa arba dalimis keistina, apačioje esantys sluoksniai džiovinami arba keičiami, priklausomai nuo atidengus užfiksuotos jų būklės, reikalingi ir papildomi darbai (parapetų apskardinimo, tvorelės, ventiliatoriaus permontavimas ir kt.).

1.2. 2020-03-31 VŠĮ „Techninės priežiūros tarnybos“ specialistas V. G. techninės būklės patikrinimo akte konstatavo šiuos (duomenys neskelbtini), trečios laiptinės lifto defektus:

1. tarpe tarp greičio ribotuvo lyno ir greičio ribotuvo skriemulio dugno yra tepalo sankaupa;

2. septintos sustojimo šachtos durų lėtojoje sąvaroje trūksta vieno šliaužiklio;

3. antrajame sustojime nėra savaiminio šachtos durų uždarymo;

4. lynų netolygumas varančiame skriemulyje >0,5 mm;

5. tarpas tarp kabinos šliaužiklių ir kreipiamųjų išilgine kryptimi ~5-10 mm, važiuojant liftui, ketvirtame ir septintame sustojimuose, kabinos durų pavaros liniuotė liečia šachtos durų slenksčius;

6. išsidėvėję kabinos durų šliaužikliai.

Ieškovas nurodo, kad 2020 metų vasario-kovo mėnesį bendrijoje raštu buvo balsuojama dėl leidimo vykdyti darbus nurodytus ieškovo užsakymu parengtame projekte. Bendrijos narių svarstymui buvo pateikti šie sprendiniai (projektiniai pasiūlymai):

1.Trečios laiptinės vieno lifto keitimas nauju, jį pratęsiant iki 13 aukšto. Darbus atliekant ieškovo lėšomis;

2. Sumažinamas esamos laiptinės plotas 2,39 kv. m., dalį laiptinės prijungiant prie ieškovo buto, praplečiant jo plotą (atidalinimas natūra). Sumažinamas lubų aukštis ties pirmomis laiptų pakopomis aukšte bei keičiamas esamas langas laiptinėje. Darbus atliekant ieškovo lėšomis;

3. Keičiami ieškovo buto terasoje esančio kamino gabaritai. Darbus atliekant ieškovo lėšomis;

4. Projektuojama terasa ant neeksploatuojamo stogo virš ieškovo buto. Darbus atliekant ieškovo lėšomis;

5. Keičiami fasadiniai ieškovo buto langai. Darbus atliekant ieškovo lėšomis.

Šių sprendinių (projektinių pasiūlymų) įgyvendinimui ir vykdymui pritarė absoliuti dauguma bendrijos narių. Bendrijos narių susirinkimo protokole buvo konstatuota, kad pritarta 1, 3, 4 ir 5 klausimams, o 2 klausimui nėra pritarta, kadangi, neva, klausimas, susijęs su disponavimu nuosavybės teise, o tam buvo reikalinga gauti 100 % visų pastato butų ir kitų patalpų savininkų pritarimą. Negavus pritarimų visiems svarstytiems klausimams, ieškovas negali teikti projekto ir jo pagrindu gauti statybą leidžiantį dokumentą bei pradėti vykdyti darbus pastate.Ieškovas sutinka su pozicija, kad 2 klausimas yra susijęs su disponavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl šio klausimo pritarimui buvo reikalingas absoliučiai visų pastato butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas. Ieškovo įsitikinimu, svarstytas 2 klausimas, kuriam keli pastato butų ir kitų patalpų savininkai (byloje atsakovai R. M., V. M., I. G., J. Š., V. M., S. K., U. P. – R., R. B., V. B., O. P., R. J., A. J., A.P., K. J.) nepritarė, yra susiję išskirtinai su ieškovo interesais ir nepažeidžia kitų pastato butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir interesų. 2 klausimu buvo svarstytas dalies pastato trečiosios laiptinės 13 aukšto aikštelės prijungimas prie buto (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini). Ši laiptinės aikštelė yra naudojama ir eksploatuojama išskirtinai tik ieškovo, kadangi 13 aukšte tėra vienintelis ieškovo butas. Kiti pastato butų ir kitų patalpų savininkai nesinaudoja 13 aukšto laiptinės aikštele, dėl ko dalies šios aikštelės atidalinimas natūra, priskiriant ją ieškovo butui, nepažeis kitų pastato butų ir kitų patalpų savininkų teisių. Ieškovas nurodo, kad atidalinimas natūra būtų atliekamas iš ieškovo lėšomis padidintos daikto vertės, todėl bendraturčių turima bendroji dalinė nuosavybė, atlikus atidalinimą neapsikeistų.

Šalies argumentai

Ieškovas ieškininį reikalavimą be nurodytų faktinių aplinkybių, pagrindžia teisinėmis aplinkybėmis - pastato butų ir kitų patalpų savininkų nepritarimas prašomiems atlikti darbams pažeidžia ieškovo teisę būti statytoju, Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 dalies prasme, ir yra nemotyvuotas, kadangi Lietuvos A. T. praktikoje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad motyvuotu atsisakymu gal būti pripažinti faktai, specialistų išvados, kiti patikimi duomenys, kurie patvirtina, kad atliekami darbai pakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sąlygas, kitaip, nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas, pvz., turi nepablogėti esama pastato techninė būklė ir kt. Tokių aplinkybių byloje nėra.Ieškovo siūlytiems projekto pasiūlymams (sprendiniams) pritarė absoliuti dauguma pastato butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau keli iš jų atsisakė išduoti sutikimą, nepateigdami motyvuotų argumentų. Tokie šių savininkų veiksmai ne tik prieštarauja Lietuvos A. T. praktikai, bet ir apriboja ieškovo teisę būti statytoju Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 dalies prasme bei trukdo jam užtikrinti, kad bendrojo naudojimo objektų būklė nepakenks jo teisei tinkamai naudotis savo butu ir bendrojo naudojimo objektais. Ieškovas nurodo, kad Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalis nustato, kad: „bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį“, o Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 1 dalis nustato, kad: „sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.“Aiškindamas šias Civilinio kodekso nuostatas Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, kad: „daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, disponavimo teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu“.Pastato bendrojo naudojimo objektais pastato butų ir kitų patalpų savininkai gali disponuoti tik esant visų savininkų sutikimui. Pagal Lietuvos A. T. praktiką, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų teisė neduoti sutikimo disponuoti bendrojo naudojimo objektais nėra absoliuti, kadangi teismų praktikoje pabrėžiama, kad bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams. Lietuvos A. T. yra nurodęs, kad toks atsisakymas turi būti pagrįstas realia savininko teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš numatomų statybos ar rekonstrukcijos darbų. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sąlygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip, nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas, pvz., turi nepablogėti esama pastato techninė būklė, išlikti galimybė patekti į kelius ir gatves, natūralus apšvietimas, atitinkamų higienos standartų reikalavimai dėl triukšmo, vibracijos, oro taršos ir kiti.Pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos, Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, jog pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą atlikti bendro daikto pakeitimus yra pagrįstas, t. y. kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, tenka atsisakančiam duoti sutikimą asmeniui. Tam, kad kiti bendraturčiai galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus (rekonstrukciją) inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti.Ieškovas tiek 2020 metų vasario-kovo mėnesį vykusiam balsavimui, tiek 2020-06-02 susirinkimo metu pateikė pastato butų ir kitų patalpų savininkams projektą, kuriame buvo detalizuoti pasiūlymai (sprendiniai), ir paaiškino visus planuojamus atlikti darbus, bei pertvarkymus. Pastato butų ir kitų patalpų savininkai, kurie nepritarė projekto pasiūlymams ir prašomiems atlikti darbams bei pertvarkymams, nepateikė jokių motyvuotų argumentų, kodėl jie atsisako ieškovui leisti atlikti darbus ir kaip toks atsisakymas pažeidžia šių asmenų teises.Ieškovo įsitikinimu, motyvuotų nesutikimų šioje byloje ir negali būti dėl to, kad dauguma objektų, kuriems bus atliekamas remontas ar kitokie darbai, yra išskirtinai susiję su ieškovo butu ir jų kokybė tiesiogiai daro įtaką tinkamam ieškovo buto naudojimui ir eksploatavimui. Pastato trečios laiptinės 13 aukšte esanti laiptinės aikštelės dalis, kurios dalį ieškovas prašo prijungti prie buto, atidalinant ją natūra, yra naudojama tik ieškovo buto aptarnavimui ir eksploatavimui, nes 13 aukšte tėra vienintelis ieškovo butas. Kitas pastato buto ir kitų patalpų savininkas faktiškai niekada nesinaudojo ir nesinaudoja minėta laiptinės aikštele. Minėta aplinkybė rodo, kad dalies pastato butų ir kitų patalpų savininkų atsisakymas duoti sutikimą, tuo pagrindu, jog būtų apribotos jų valdymo ir naudojimosi 13 aukšto laiptinės aikštelės dalimi teisės ar pažeistos kitokios bendraturčių teisės, būtų nepagrįstas ir nemotyvuotas.

Ieškovas nurodo kitus teisinius argymentus - Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 dalyje nustatyta, kad statytoju yra laikomas Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą.Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti, be kita ko, pateikiamas bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo, priimto Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija. Lietuvos A. T. aiškindamas šias teisės nuostatas, yra konstatavęs, kad bendraturčio teisė būti statytoju įgyvendinama Statybos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose įtvirtinta statytojo pareiga parengti statybos projektą ir gauti statybos leidimą. Statinio projektavimo sąlygų sąvadui gauti statytojas privalo pateikti statinio bendraturčių sutikimus. Lietuvos A. T. praktikoje yra taip pat pažymėta, kad teisė į statybą, varžoma bendraturčių atsisakymu duoti sutikimą statybos darbams, gali būti ginama, kai statytojas siekia gauti sutikimą konkretiems statybos darbams pagal atitinkamą projektą (schemą) ir, nenustačius atsisakančių duoti sutikimą bendraturčių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Kilusio ginčo atveju, kitiems pastato butų ir patalpų savininkams, kurie atsisakė išduoti sutikimą neįrodžius, kad jų teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, nėra pagrindo daryti išvadą, kad šioje situacijoje yra pažeista bendraturčių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra ir dėl to ieškovas neturi teisės atlikti darbus pagal projektą. Ieškovas teismą prašo pripažinti, kad pastato butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas yra gautas Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi teismų praktikoje yra nustatyta, kad kai teismas pripažįsta, kad atsisakymas yra nemotyvuotas, yra laikoma, kad sutikimas yra gautas ir galima statybą leidžiantį dokumentą.Lietuvos A. T. praktikoje pažymėta, kad: „Teismo sprendimas, kuriuo bendraturčio atsisakymas duoti kitam bendraturčiui sutikimą daikto rekonstrukcijai ar kitokiam daikto arba jo vertės padidinimui pripažintas nepagrįstu, prilyginamas tokiam sutikimui ir suteikia bendraturčiui gauti projektavimo sąlygų sąvadą ir statybos leidimą be kito bendraturčio sutikimo, tačiau toks teismo sprendimas neatstoja statybos leidimo ar projektinių statybos dokumento“.Ieškovas ieškininį reikalavimą grindžia teisiniu argumentu, kadvadovaujantisCivilinio kodekso 4.77 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad, jeigu bendraturtis, turėdamas kitų bendraturčių sutikimą ir laikydamasis įstatymų nustatytų taisyklių, savo lėšomis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę, tai šio bendraturčio reikalavimu jo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir naudojimosi bendruoju daiktu tvarka turi būti atitinkamai pakeičiamos. Tai ieškovas turi teisinį lūkestį nuosavybės teisės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, po atliktų darbų, padidinti. V. C. kodekso 4.80 straipsnio 1 dalimi, ieškovui, iš padidintos bendrosios dalinės nuosavybės dalies, turėtų būti atidalinta natūra pastato trečios laiptinės 13 aukšto aikštelės dalis, ją priskiriant ieškovo butui pagal projekto sprendinius ir kadastrinių matavimų bylą.Ieškovas ieškiniu siekia įgyti nuosavybės teises į pastato trečiosios laiptinės 13 aukšto laiptinės aikštelės dalį nurodytą projekte ir kadastrinių matavimų byloje. Ieškovas savo lėšomis pastato trečiojoje laiptinėje įrengs naują liftą, sutvarkys laiptinę, stogą ir kaminą bei pakeis langus, taip neabejotinai padidindamas bendrojo daikto – pastato ir atskirų jo elementų (bendro naudojimo objektų) vertę, todėl ieškovas turi teisę prašyti padidinti jo dalį bendrojoje nuosavybėje Civilinio kodekso 4.77 straipsnio 1 dalies pagrindu. Civilinio kodekso 4.77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: „Jeigu bendraturtis, turėdamas kitų bendraturčių sutikimą ir laikydamasis įstatymų nustatytų taisyklių, savo lėšomis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę, tai šio bendraturčio reikalavimu jo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir naudojimosi bendruoju daiktu tvarka turi būti atitinkamai pakeičiamos.“

Ieškovas teisiškai grįsdamas reikalavimą dėl teisės ieškovui ant pastato neeksploatuojamo stogo įrengti terasą ir jos įregistravimo kaip buto antraeilio daikto, nurodo, kad ieškovas, vadovaujantis projekte numatytais sprendiniais, ketina ant pastato neeksploatuojamo stogo įrengti terasą ir ją įregistruoti kaip jo buto priklausinį. Daugiabučio namo savininkų balsavimo protokole nurodoma, kad šiam svarstytam klausimui (4 klausimas) pritarta absoliučia pastato butų ir kitų patalpų savininkų dauguma.Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.4 papunktyje reglamentuota, kad stogo dangos ar apdailos keitimas priskirtinas statinio parastojo remonto darbams. Nurodo, kad terasos įrengimas ant pastato stogo laikytinas paprastu remontu, todėl paprastojo remonto darbų atlikimui ant pastato bendrojo naudojimo objekto stogo yra privaloma Civilinio kodekso 4.85 straipsnio nustatyta tvarka priimti sprendimą daugiabučio patalpų savininkų daugumos. Nurodo, kad pastato butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas buvo gautas, balsuojant 3 klausimu, todėl ieškovas turi teisę įrengti terasą ant pastato stogo.Ieškovas terasą ant pastato stogo ketina įsirengti savo asmeninėmis lėšomis ir pageidauja, kad ši terasa būtų priskirta išimtinai buto naudojimui. Tokia terasa, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“7.41 turėtų būti laikoma stogo elementu, todėl negali būti registruojama kaip atskiras turtinis vienetas Nekilnojamojo turto registre. Tokios pozicijos laikosi ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija savo oficialiame išaiškinime.Ieškovas ieškiniu formuluoja reikalavimą ieškovo lėšomis įrengtą terasą pripažinti antraeiliu daiktu buto, kaip pagrindinio daikto, atžvilgiu (Civilinio kodekso 4.13 straipsnio 1 dalis), bei leisti ieškovui be atsakovų sutikimo atitinkamai patikslinti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, kreipiantis į VĮ „Regitrų centrą“. Nurodo, kad terasa, kaip antraeilis daiktas, pagrindinio daikto - buto atžvilgiu, turėtų būti pripažinta dėl šių esminių priežasčių:

· Ant pastato stogo, kuriame planuojama įrengti terasą, yra galimybė patekti išimtinai tik per ieškovo butą. Kiti pastato butų ir kitų patalpų savininkai neturi net teorinės galimybės naudotis pastato stogu, kuris yra virš ieškovo buto. Pastato stogas yra neeksploatuojamas, todėl tik įrengus terasą, pastato stogą būtų galima pradėti eksploatuoti;

· Terasa ant pastato stogo bus įrengiama išimtinai ieškovo lėšomis;

· Nustačius terasos priklausomybę butui, tik ieškovui kiltų atsakomybė, jeigu terasos eksploatavimo pasekmėje, atsirastų kokia nors žala pastato stogui ar konstrukcijoms.

Lietuvos A. T. praktikoje yra nekartą pažymėta, kad nepriklausomai nuo to, jog ant plokščiojo stogo (ar jo dalies) įrengta terasa, stogas išlieka namo bendrąja konstrukcija, t. y. objektu, kuris priskiriamas bendrajai dalinei visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybei. Terasa, kaip atitinkamai įrengta aikštelė, gali būti tiek bendro naudojimo patalpa – tokiu atveju jos nuosavybė taip pat bus bendroji dalinė, tiek gali būti naudojama vieno buto savininkų.Tačiau bet kokiu atveju, kaip ir tada, kai terasa naudojama tik vieno buto savininko, o Nekilnojamojo turto registre apie jam nuosavybės teise priklausantį butą nurodyta, jog tai butas su terasa, stogo konstrukcija, ant kurios terasa įrengta, ir kitos išorinės terasos konstrukcijos išlieka bendroji dalinė visų butų ar kitų patalpų savininkų nuosavybė.

Ieškovas yra pasirengęs įsipareigoti bendrijai notariniu įsipareigojimu, leisti techninės priežiūros specialistams bet kada patekti ant stogo ir atlikti patikrinimą ar stogo taisymo darbus. Prašo teismą, siekiant teisiškai sureguliuoti terasos įrengimo ir naudojimo klausimus, pripažinti terasą antraeiliu daiktu, kaip pagrindinio daikto - buto priklausiniu ir suteikti įgaliojimus ieškovui be atsakovų sutikimo atlikti reikiamus pakeitimus Nekilnojamojo turto registre.

Ieškovas M. V. su atsakovais V. M., R. M., A. J., R. J., A. M., A. Š., M. V., J. M., V. Č., M. Č., R. B.,V. B. sudarė taikos sutartį, civilinė bylą nurodytų atsakovų atžvilgiu nutraukta, patvirtinus taikos sutartį.

Atsiliepimas

Atsakovai N. M., V. M. nurodo, kad ieškinys jų atžvilgiu nemotyvuotai pareikštas, nes jie sutiko su ieškovo reikalavimais. Atsakovai M. M., U. P.-R., O. P., J. L., E. Ž., J. Š. ieškinį pripažino. Kiti atsakovai procesinės pozicijos ginčo klausimu nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad ieškovas M. V. kreipėsi į teismą su reikalavimais dėl daikto – buto (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini), pagerinimo atliekant kapitalinio remonto darbus, bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo.Ieškovas ieškinyje išdėstė ieškininius reikalavimus, susijusius su daiktinės teisės gynimu, atidalinimu iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškovas prašo pripažinti, kad dalies gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), namo bendraturčių, kurie byloje yra atsakovai, atsisakymas leisti atlikti kapitalinio remonto ir bendrojo naudojimo objektų pakeitimo darbus pagal parengtą kapitalinio remonto projektą yra nepagrįstas, leisti be atsakovų sutikimo ieškovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo lėšomis atlikti buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto ir bendrojo naudojimo objektų pakeitimo darbus pagal kapitalinio remonto projektą. Ieškovas prašo leisti ieškovo lėšomis padidinti bendrojo daikto (bendro naudojimo objektų) vertę, atliekant bendrojo naudojimo objektų remonto, keitimų naujais darbus pagal kapitalinio remonto projektą, be namo bendraturčių sutikimo, bei ieškovui atitinkamai padidinti jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Ieškovas prašo padidinti jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje atidalinti natūra – atidalinant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečios laiptinės 13 aukšto aikštelės dalį ir ją prijungiant prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) pagal kapitalinio remonto projekto sprendinius ir kadastrinių matavimų bylą. Ieškovas prašo jo lėšomis, atliktus terasos įrengimo ant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo darbus pagal kapitalinio remonto projektą, pripažinti įrengtą terasą antraeiliu daiktu, pagrindinio daikto – buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu ir suteikti įgaliojimą (leisti) ieškovui M. V., be namo bendraturčių sutikimo patikslinti kadastro duomenis, kreiptis į VĮ Registrų centrą ir įregistruoti šiuos pokyčius Nekilnojamojo turto registre.

Ieškovas M. V. nurodo faktines kilusio ginčo aplinkybes – jis yra (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas. Pastato konstrukcijų ir bendrojo naudojimo objektų nepatenkinama kokybė privertė ieškovą imtis veiksmų, siekiant pagerinti daikto – buto būklę, šalinti daikto kokybei neigiamą įtaką turinčius faktorius, ginti nuosavybės teisę, pagerinti daiktą. Ieškovas teimui pateikė įrodymus – nuotraukas, rodančias, kad į butą prateka vanduo, stogo danga pažeista. Aplinkybė, kad ieškovas moka mokesčius už liftą, jo priežiūrą, o negali naudotis visapusiškai liftu– jis nekelia į viršutinį aukštą, pažeidžia ieškovo bendraturčio teises. Ieškovas nurodo, kad išoriniai langai nesandarūs. Ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina rašytinis įrodymas eksperto T. M.-05-13 „Buto užpylimo priežasties, stogo būklės ir remonto įvertinimo ataskaita Nr.200506”. Ieškovo pareikštas ieškinys su reikalavimais siekiant apginti ieškovo daiktines teises. Ieškovas, įgyvendindamas daiktines teises ir įstatymo reikalavimus – LR CK 4.75 str., 4.77 str., 4.85 str., Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktu, kreipėsi į Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narius ir patalpų savininkus su prašymu leisti atlikti kapitalinio remonto darbus ir atidalinti 2,39 kv.m. laiptinės plotą, leisti suprojektuoti terasą virš buto, pakeisti ventiliavimo šachtos parametrus, leisti įrengti liftą iki ieškovo buto (liftas privežtų iki ieškovo buto). Ieškovas kreipėsi į namo bendratučius dėl leidimo atlikti kapitalinio remonto darbus:

1. Trečios laiptinės vieno lifto keitimas nauju, jį pratęsiant iki 13 aukšto. Darbus atliekant ieškovo lėšomis;

1. Sumažinamas esamos laiptinės plotas 2,39 kv. m., dalį laiptinės prijungiant prie ieškovo buto, praplečiant jo plotą (atidalinimas natūra). Sumažinamas lubų aukštis ties pirmomis laiptų pakopomis aukšte bei keičiamas esamas langas laiptinėje. Darbus atliekant ieškovo lėšomis;

2. Keičiami ieškovo buto terasoje esančio kamino gabaritai. Darbus atliekant ieškovo lėšomis;

3. Projektuojama terasa ant neeksploatuojamo stogo virš ieškovo buto. Darbus atliekant ieškovo lėšomis;

4. Keičiami fasadiniai ieškovo buto langai. Darbus atliekant ieškovo lėšomis.

Išteismuipateiktorašytinioįrodymo – 2020-03-05 (duomenys neskelbtini)namoVilniujebutųirkitųpatalpųsavininkųbalsavimoraštubalsųskaičiavimokomisijosprotokolonustatyta, kadvisaisbalsavimoklausimaisieškovaspritarimągavo, išskyrusdalieslaiptinės 2,39 kv.m. prijungimuipriebuto, siekiantieškovuiturėtitechninęgalimybęnaudotisprivestupriebutoliftu. Teismasatkreipiadėmesį, kadbalsavusiejipritarė, kadieškovasįrengssavolėšomisliftą, tačiaudalisbalsavusiųjųpareiškėprieštaravimą, kadieškovasturėtųpraktiškaigalimybęnaudotisliftu, nestai susijęsudalies 13 aukštolaiptinės, kurianaudojasivien tik ieškovas, siekdamaspatekti į butą,atidalinimu - 2,39 kv.m. prijungimuprieieškovobuto. Ieškovaskapitalinėsstatybosdarbamsatliktistatybosleidimągavo. Teismeieškovaspareiškėreikalavimądėlnuosavybėsteisės į terasą, kaipbutopriklausinioirantraeiliodaiktoįteisinimo.Dalyvaujantysbylojeatsakovaiprieštaravimųdėlnuosavybėsteisės į terasąįteisinimonepareiškė.

Teismasieškinįtenkina . M. V., paruoštąatestuotoarchitekto. Statybosleidimasatliktidarbuspagalpateiktąprojektągautas. Tai reiškia, kadieškovasįvykdėviešosiosteisėsnormų – Statybosįstatymo 27 str. 1 d. 4 p., reglamentuojamąįstatymoreikalavimą. Ieškovaskreipėsi į teismądėlprivatinėsteisėsreglamentuotųteisiųgynimo, siekdamassubjektiniųteisiųapsaugos. Ieškovasnurodo, kad be nuosavybėsteisės į butą (duomenys neskelbtini), turibendrąjądalinenuosavybę į bendrojonaudojimopatalpas, mechanizmus.Ieškovas, siekdamasįgyvendintibendrosiosdalinėsnuosavybėsteisę, siekdamasrealizuotisubjektinęteisę, vadovaudamasisLR CK 4.75, 4.76 str., 4.77 str., 4.78 str., 4.82 str. 2 d.ir 6 d.,normųreikalavimais, dėlbendrojonaudojimoobjektųvaldymoirnaudojimo, taip pat dėlnaujųbendrojonaudojimoobjektųsukūrimoirdisponavimojaisklausimų, dėlnuosavybėsdaliesirnuosavybėsteisėpripažinimo, vadovaudamasis LR CK 4.85 str. 3 d.,kreipėsiį DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narius ir patalpų savininkus dėl teisių įgyvendinimo. Bendrijos narių svarstymui buvo pateikti šie sprendiniai (projektiniai pasiūlymai):

· Trečios laiptinės vieno lifto keitimas nauju, jį pratęsiant iki 13 aukšto. Darbus atliekant ieškovo lėšomis;

· Sumažinamas esamos laiptinės plotas 2,39 kv. m., dalį laiptinės prijungiant prie ieškovo buto, praplečiant jo plotą (atidalinimas natūra). Sumažinamas lubų aukštis ties pirmomis laiptų pakopomis aukšte bei keičiamas esamas langas laiptinėje. Darbus atliekant ieškovo lėšomis;

· Keičiami ieškovo buto terasoje esančio kamino gabaritai. Darbus atliekant ieškovo lėšomis;

· Projektuojama terasa ant neeksploatuojamo stogo virš ieškovo buto. Darbus atliekant ieškovo lėšomis;

· Keičiami fasadiniai ieškovo buto langai. Darbus atliekant ieškovo lėšomis.

DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių ir patalpų savininkų balsų dauguma pritarė, kad ieškovas savo lėšomis pakeis liftą, kamino (ventiliacijos vamzdžio) gabaritus, langus. Didžiojibalsavusiųpritarėieškovovaliaiirteiseiprisijungti2,39 kv.m. dalį laiptinės, siekiant taip pat naudotis liftu, terasos užvaldymui - naudojimo objekto sukūrimui ir disponavimui. Kai kuriemsDNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos nariams ir patalpų savininkams dėl bendraturčioteisių įgyvendinimo į laiptinėsdalįirterasąprieštaraujant, ieškovasdėlnuosavybėsteisiųgynimokreipėsi į teismą.DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos nariai ir patalpų savininkai pritarėdėlbendrojonaudojimoobjektųvaldymoirnaudojimo, kad ieškovas M. V. savo lėšomis įrengs liftą, pakeis fasadinius langus, ventiliacinio vamzdžio (kamino) gabaritus, išvedimo vietą. Dėl teisėsprisijungti 2,39 kv.m. dalįlaiptinės, siekiantnaudotisliftu, terasosužvaldymo - naudojimoobjektosukūrimoirdisponavimo, kilo ginčas tarp bendraturčių. Pagal LR CK 4.77 straipsnio 1 dalįbendraturčio dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje jo reikalavimu gali būti padidinama ir atitinkamai pakeičiama naudojimosi tvarka, jei bendras daiktas ar jo vertė padidinami tokiomissąlygomis: 1) turintkitųbendraturčiųsutikimą; 2) laikantisįstatymųnustatytųtaisyklių; 3) bendraturčiolėšomis.Ieškovasieškinįgrindžiafaktinėmisaplinkybėmisirpateikėrašytiniusįrodymus:

Pirma, kadieškovasyragavęsvisusreikalinguspastatobutųirpatalpųsavininkų sutikimus ir turi teisę vykdyti statybos darbus. Tuopagrindu, ieškovas, turėdamasreikalingusbendraturčiųsutikimus, atliksdarbuspagalprojektąirtaippadidinspastatoirjameesančiųbendrojonaudojimoobjektųvertę. Antra, ieškovasjauyraparengęsprojektąir jo pagrindu sieks gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl nėra priežasčių teigti, kad jis vykdys darbus ne pagal įstatymuose nustatytas taisykles. Trečia, ieškovasvisusdarbusvykdysišimtinai tik savolėšomis, t.y. į bendro naudojimo objektų pagerinimus investuos savo asmenines lėšas.

Ieškovasnurodo, kadegzistuojavisosteismųpraktikojeįtvirtintossąlygos, reikalingostaikytiCiviliniokodekso 4.77 straipsnio 1 dalį, kadieškovodalisbendrojojedalinėjenuosavybėjebūtųpadidinta. RemiantisCiviliniokodekso 4.77 straipsnio 1 dalimi, ieškovasnurodo, kadturiteisęreikalauti, kad jo dalis bendrojoje nuosavybėje būtų padidinama, t. y. pakeitusliftą, atnaujinusstogą, pakeituslangus, sutvarkiuskaminąbeisutvarkiuslaiptinęieškovolėšomis, irtaippadidinusbendrodaiktovertę, atitinkamaibūtųpadidintaieškovodalisbendrojojedalinėjenuosavybėje.

Teismasieškinįtenkina , nesteismųpraktikojenustatyta, kadsprendžiantdėlatidalijimobūdo teismine tvarka, reikia pasirinkti tokį atidalijimo būdą, kuris geriausiai apgintų daugelio bendraturčių interesus, taip pat nepaneigtų nė vieno iš bendraturčių teisės į jam priklausančią dalytino turto dalį. Teismo patvirtinama atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumą. Teismųpraktikojeyraįtvirtinta, kad situacijose, kai tam tikrapatalpayranaudojama tik vienoišsavininkųreikmėms, ji atidalijamabūtent tam savininkui.Išteismuipateiktųįrodymųnustatyta, kadieškovoatliktaisbendrodaiktopagerinimais, padidinusbendrodaiktovertęiratitinkamaipadidinusieškovodalįbendrojojedalinėjenuosavybėje, ieškovasprašoteismąišieškovopadidintosdaliesbendrojojedalinėjenuosavybėje, atidalinti jo dalįnatūra – atidalijantpastatotrečioslaiptinės 13 aukštoaikštelėsdalį, jąprijungiantpriebutopagalprojektosprendiniusirkadastriniųmatavimųbylą. Atlikusaukščiaunurodytusveiksmusieškovasteisėtaiįgytųnuosavybėsteises į pastatotrečioslaiptinės 13 aukštoaikštelės dalį Civiliniokodekso 4.47 straipsnio 1 dalies 12 punkteir 4.80 straipsnyjenurodytaispagrindais, o pastatobutųirkitųpatalpųsavininkųturimosbendrojidalinėsnuosavybėsdalisnepasikeistų.Teismasieškovoreikalavimą tenkina, nes ieškovas, siekdamas išvengti teisminių ginčų dėl nuosavybės teisių, įnešė bendraturčiams piniginę kompensaciją į bendro turto pagerinimą – ieškovo sąskaita bus pakeistas liftas, kas kainuos apie 70000 eurų. Kilus teisminiam ginčui, daliai bendraturčių pareiškus prieštaravimą dėl turto atidalinimo, ieškovas su kiekvienu jų sudarė taikos sutartį, kurioje numatyta, kad ieškovas sumokės papildomas pinigines įmokas bendrijai už turto atidalinimą.

Teimasieškovoreikalavimądėlteisėsieškovuiantpastatoneeksploatuojamostogoįrengtiterasąirjąįregistruotikaipbutoantraeilįdaiktątenkina. Iš2020-03-05 (duomenys neskelbtini)namoVilniujebutųirkitųpatalpųsavininkųbalsavimoraštubalsųskaičiavimokomisijosprotokolonustatyta, kadieškovasbendraturčiųpritarimągavoantpastatoneeksploatuojamostogoįrengtiterasąirjąįregistruotikaipbutopriklausinį. Balsavimoprotokolenurodoma, kadšiamsvarstytamklausimui (4 klausimas) pritartaabsoliučiapastatobutųirkitųpatalpų savininkų dauguma.Išpateiktųbrėžiniųnustatyta, kadantpastatostogo, kuriameplanuojamaįrengtiterasą, yragalimybėpatektiišimtinai tik per ieškovobutą. Kitipastatobutųirkitųpatalpųsavininkaineturi net teorinėsgalimybėsnaudotispastatostogu, kurisyravirš jo buto. Pastatostogasyraneeksploatuojamas, todėl tik įrengusterasą, pastatostogąbūtųgalimapradėtieksploatuoti. Terasaantpastatostogo bus įrengiamaišimtinaiieškovolėšomis. Nustačiusterasospriklausomybębutui, tik ieškovuikiltųatsakomybė, jeiguterasoseksploatavimopasekmėje, atsirastųkokianorsžalapastatostoguiarkonstrukcijoms.Statybostechninioreglamento STR 1.01.08:2002 „Statiniostatybosrūšys“12.4 papunktyjereglamentuota, kadstogodangosarapdailoskeitimaspriskirtinasstatinioparastojoremontodarbams.Vadovaujantisaukščiauaptartureglamentu, terasosįrengimasantpastatostogolaikytinaspaprasturemontu, todėlpaprastojoremontodarbųatlikimuiantpastatobendrojonaudojimoobjektostogoyra privaloma Civilinio kodekso 4.85 straipsnio nustatyta tvarka priimti sprendimą daugiabučio patalpų savininkų daugumos. Pastatobutųirkitųpatalpųsavininkųsprendimasbuvogautas, balsuojant4klausimu, todėlieškovasturiteisęįrengtiterasąantpastatostogo.Terasa, vadovaujantisstatybostechninio reglamento STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langaiirišorinėsįėjimodurys“7.41 laikomastogoelementu, todėl negali būti registruojama kaip atskiras turtinis vienetas Nekilnojamojo turto registre. Išieškovoprocesinėspozicijosginčenustatyta, kadieškovasyrapasirengęsįsipareigotibendrijainotariniuįsipareigojimuleistitechninėspriežiūrosspecialistamspatektiantstogoiratliktipatikrinimąarstogotaisymodarbus.Ieškovaspareikšdamasieškinįdėlbendrojoturtoatidalinimoirterasospripažinimoantraeiliudaiktusiekiateisiškaisureguliuotiterasosįrengimoirnaudojimoklausimus– pripažinusterasąantraeiliudaiktu, kaippagrindiniodaikto - butopriklausiniu, prašosuteiktiįgaliojimusieškovui be atsakovųsutikimoatliktireikiamuspakeitimus Nekilnojamojo turto registre.

Teismas ieškinį tenkina, vadovaudamasis LR CPK 13 str., 17 str., LR CK 1.2 str., 4.47 str. 4 p., 4.75, 4.76 str., 4.77 str., 4.78 str., 4.82 str. 2 d. ir 6 d., 4.85 str.3 d., 4.88 str., 4.89 str., 4.90 str., nes pateikti įrodymai rodo, kad ieškovas turi statybos leidimą, suderino su bendraturčiais turto atidalinimo, terasos, kaip daikto, nuosavybės teisinį statusą. LR CK 1.2 str. 1 d. numatyta, kad civiliniai santykiai reglamentuojami laikantis subjektų lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, sutarties laisvės, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių principu. Ieškovas, vykdydamas jam priklausančio buto kapitalinio remonto darbus, siekdamas pasigerinti daiktą, nustatyti nuosavybės teisės ribas, gavo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių ir patalpų savininkų sutikimą, buvo išreikšta bendraturčių valia dėl ieškovo daikto pagerinimo, jo nuosavybės į daikto sudėtines dalis. Balsuojant dėl tik ieškovo naudojamos laiptinės atidalinimo, ieškovui siekiant apibrėžti nuosavybės ribas, dalis bendraturčių pareiškė prieštaravimus dėl ieškovo reikalavimų. LR CK 4.89 str. 2d. numato, kad bendraturčio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dydis nustatomas bendraturčių susitarimu. Jeigu jie nesusitaria, sprendžia teismas.Iš teismui pateikto 2020-03-05 (duomenys neskelbtini)namo Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo nustatyta, kad buvo prieštaravimų ieškovui dėl bendrosios nuosavybės atidalinimo, dalis bendrijos narių ir patalpų savininkų neišreiškė valios balsavimo klausimu, todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu. Ieškovas teismui pateikė įrodymus, kad kapitalinis remontas ir ruošiamas bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimas vyks pagal atestuoto architekto parengtą projektą, yra išduotas statybos leidimas pagal projektą. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl atidalinimo teisėtumo, nuosavybės teisės gynimo į priklausinį. Ieškovas turtinį reikalavimą grinžia aplinkybe, kad ieškovo turtinis įnašas į Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių ir patalpų savininkų bendrąją nuosavybę leidžia proporcingai ieškovui puoselėti teisėtus lūkesčius į 2,39 kv.m. dalies laiptinės atidalinimą ir prijungimą prie buto, nuosavybės teisę į terasą, kaip antraeilį daiktą (buto priklausinį). Didžioji atsakovų dalis procesinės pozicijos ginčo klausimu nepareiškė, dalis atsakovų sutiko su ieškiniu, su atsakovais, kurie teismui pateikė procesinį dokumentą prieštaravimus dėl ieškovo reikalavimų, buvo sudaryta taikos sutartis, susitarta dėl papildomos piniginės kompensacijos bendrijai. Civilinėje teisėje galioja šalių lygybės ir dispozityvumo principas - teisė laisvai disponuoti priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Ieškovas kompensavo atsakovams už jam priklausančio turto pagerinimą, todėl turi teisę proporcingai įgyti nuosavybės teisę į 2,39 kv.m. dalies laiptinės atidalinimą ir prijungimą prie buto, nuosavybės teisę į terasą, kaip antraeilį daiktą (buto priklausinį). Teismas pagal pateiktus įrodymus – nuotraukas, projektą, filmuotą medžiagą, nustatė, kad į terasos sutvarkymą reikia daug piniginių investicijų, todėl ji faktiškai iš naujo sukuriama ieškovo lėšomis. Tai yra nuosavybės įgyjimas pagaminant naują daiktą (LR CK 4.47 str.4 p). Terasa yra funkciškai susijusi su ieškovo butu, į terasą patekti galima tik iš ieškovo buto, nuo jos kokybės priklauso ieškovo gyvenimo bute sąlygos, todėl ji yra buto priklausinys (LR CK 4.13 str.,4.14 str., 4.19 str.). Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, ieškinį tenkina. Teismas, priimdamas sprendimą, iš sprendimo rezoliucinės dalies pašalina ieškininiame reikalavime išvardintas asmenų pavardes, pavadinimus, nes visi statinio bendraturčiai buvo įtraukti į bylą ir sprendimas galioja visų bendraturčių atžvilgiu. Bendraturčio teisė atsisakyti duoti sutikimą padidinti daiktą teismų praktikoje pripažįstama pagrįsta tik tais atvejais, kai kito bendraturčio pageidaujamas daikto pakeitimas pažeidžia jo, kaip savininko, teises (apsunkina jų įgyvendinimą ar net padaro negalimą) arba prieštarauja viešosios teisės reikalavimams. Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą atlikti bendro daikto pakeitimus pagrįstas, t. y. kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, tenka atsisakančiam duoti sutikimą asmeniui. Tam, kad kiti bendraturčiai galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus (rekonstrukciją) inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo (tokio, kaip jis apibūdinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 31 punkte, t. y. eskizinio projekto, kurio tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti) pateikimas. Ginant ginčijamą teisės į statybą įgyvendinimo būdą ir sąlygas, būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį. Savo ruožtu nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009). Išnagrinėto ginčo civilinėje byloje proceso metu nenustatyta, kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, ieškovas savo piniginėmis lėšomis ženkliai pagerins namo bendrojo naudojimo mechaninę įrangą, statinio konstrukciją.Teismas atkreipia dėmesį, kad atidalinus ieškovui jo turto dalį, nėra perskaičiuojama kitų bendraturčių dalys, o tik sumažinama ieškovo bendroji dalinė nuosavybė į bendrojo naudojimo patalpas. Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad, apskaičiuojant bendrosios nuosavybės dalis po bendro daikto, esančio daugiabučio namo butų savininkų bendrąja nuosavybe (pavyzdžiui – palėpės), pertvarkymo, į bendraturčiui, padidinusiam savo nuosavybę bendrosios nuosavybės sąskaita, priklausančių patalpų naudingąjį plotą neįskaitomas patalpų, išskirtų iš bendro daikto ir perduotų konkrečiam bendraturčiui, plotas, nes būtent dėl tokio išskyrimo ir pasikeičia dalys bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2005). Išnagrinėto ginčo atveju ieškovas kompensuoja kitų bendraturčių praradimus, ieškovo turto dalies padidėjimas sąlygotas statybos darbų rezultato, laikantis LR Statybos įstatymo. Ieškovo veiksmai nepažeidžia viešosios teisės, bendraturčių teisių.Ieškovo atidalijimo variantas procedūriškai ir techniškai priimtinas (t. y. įmanomas įgyvendinti, nedarant neproporcingos žalos daiktui), nepažeidžia bendraturčių dalių, jų teisių.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškinys patenkintas pilnai. Ieškovas byloje patyrė2964,50 eurų advokato teisinės pagalbos išlaidas, 300 žyminio mokesčio išlaidas, kurios ieškinį tenkinus priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.

Teismasbylojepatyrė854 ,92 Eur procesiniųdokumentųsiuntimoišlaidų, kuriospriteistinosišatsakovųlygiomis dalimisvalstybėsnaudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Šisumaturibūtiįmokėta į ValstybinėsmokesčiųinspekcijosprieLietuvosRespublikosfinansųministerijospajamųsurenkamąjąsąskaitą, įmokoskodas 5660.

Teismas ,vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

1. Pripažinti, kad namo (duomenys neskelbtini), bendraturčių atsisakymas leisti atlikti kapitalinio remonto ir bendrojo naudojimo objektų pakeitimo darbus pagal parengtą kapitalinio remonto projektą yra nepagrįstas, leisti be jų sutikimo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo lėšomis atlikti buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto ir bendrojo naudojimo objektų pakeitimo darbus pagal kapitalinio remonto projektą.

2. Leisti ieškovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis padidinti bendrojo daikto (bendro naudojimo objektų) vertę, atliekant bendrojo naudojimo objektų remonto, keitimų naujais darbus pagal kapitalinio remonto projektą, be namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiųsutikimo, bei M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atitinkamai padidinti jo dalį nuosavybėje.

3. Padidintą M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį nuosavybėje – atidalinant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečios laiptinės 13 aukšto aikštelės dalį (2,39 kv. m.)ir ją prijungiant prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) pagal kapitalinio remonto projekto sprendinius ir kadastrinių matavimų bylą.

4. M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo lėšomis, atliktus terasos įrengimo ant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo darbus pagal kapitalinio remonto projektą, pripažinti įrengtą terasą antraeiliu daiktu, pagrindinio daikto – buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu ir suteikti įgaliojimą (leisti) ieškovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiųsutikimo patikslinti kadastro duomenis, kreiptis į VĮ Registrų centrą ir įregistruoti šiuos pokyčius Nekilnojamojo turto registre.

PriteistiieškovuiM.V ., asmenskodas (duomenys neskelbtini)iš atsakovų A. Š., E. Š., S.Š., E. B., A. T., I. T., V. M., L. G., D.G., V. M., A. B., T. B., M. A., L. Z., E. S., UAB S. F., A. N., A. N., UAB "(duomenys neskelbtini)", S.B., R.B., D.G., T. N., V. L., A.G., M.Z., M. Z., L.S., E.S., P.V., M. D., V. A., M. J. M., A.S., B.V., A. V., P.K., L.N., R.K., A. K., UAB "SC Invest", A.B., U.P.-R., A. I., L.K., D.B., D. G., A.K., E.T., I. J., J. V., N.D., R. D., J.H., G.K., A. M., V.K., V. K., M. W., K,Š., Č.R., Ž.R., L. J. M., M. J. M., I. R., J. R., V.R., A.M., M. Š., E. Z., V. M., N.M., R. P., V.Sh., C. H. B., Uždarojiakcinėbendrovė "LITDINAMEDIKA", H.S., A.S., A. G., S.V., J.M., V.J., J. L., O. P., V.K., G. P., K.P., J.Š., M. J., V.M., M.T., V.A., B.A., R. S., R.S., P.L., D.L., D.S., D. K., J.K., A. K., A. K., V.G., A.R.G., D. D., V. D., V. K., UAB "GRUDSTA", G.M., G. M., L. T., A. B., I. B., UAB Dantųestetikoscentras, R.S., I. B., K. A. S., K.K., UAB "Dipoliovalda", A. P., K.J., A.G., E.D., E.Ž., S. K., R. P., T. Ž., I.G., A. A., N.A., L. E., V. D., J.V., G. D., S.K., V.A.K., V.K., A.Z., M. Z., M. P., N. P., E. S., S. S., S.D., A.M., UAB "Emtekas"lygiomisdalimis 3264 eurų 50 centųbylinėjimosiišlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų A. Š., E. Š., S.Š., E. B., A. T., I. T., V. M., L. G., D.G., V. M., A. B., T. B., M. A., L. Z., E. S., UAB S. F., A. N., A. N., UAB "(duomenys neskelbtini)", S.B., R.B., D.G., T. N., V. L., A.G., M.Z., M. Z., L.S., E.S., P.V., M. D., V. A., M. J. M., A.S., B.V., A. V., P.K., L.N., R.K., A. K., UAB "SC Invest", A.B., U.P.-R., A. I., L.K., D.B., D. G., A.K., E.T., I. J., J. V., N.D., R. D., J.H., G.K., A. M., V.K., V. K., M. W., K,Š., Č.R., Ž.R., L. J. M., M. J. M., I. R., J. R., V.R., A.M., M. Š., E. Z., V. M., N.M., R. P., V.Sh., C. H. B., Uždarojiakcinėbendrovė "LITDINAMEDIKA", H.S., A.S., A. G., S.V., J.M., V.J., J. L., O. P., V.K., G. P., K.P., J.Š., M. J., V.M., M.T., V.A., B.A., R. S., R.S., P.L., D.L., D.S., D. K., J.K., A. K., A. K., V.G., A.R.G., D. D., V. D., V. K., UAB "GRUDSTA", G.M., G. M., L. T., A. B., I. B., UAB Dantųestetikoscentras, R.S., I. B., K. A. S., K.K., UAB "Dipoliovalda", A. P., K.J., A.G., E.D., E.Ž., S. K., R. P., T. Ž., I.G., A. A., N.A., L. E., V. D., J.V., G. D., S.K., V.A.K., V.K., A.Z., M. Z., M. P., N. P., E. S., S. S., S.D., A.M., UAB "Emtekas" lygiomisdalimis854 eurų 92 centusišlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Žiedelis