- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-17
- Bylos Nr.
- AN2-287-795/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00868-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) V. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. O. B. 2021 m. birželio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji, būdama UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakingu asmeniu (2021 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)), pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatas, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2021 m. balandžio 9 d. leido dirbti P. K. (P. K.) (gimusiam (duomenys neskelbtini) m.), kai teisės aktų nustatyta tvarka, būdama atsakingu asmeniu, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie darbuotojo P. K., gimusio (duomenys neskelbtini) m., įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Savo veikimu (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto imperatyvias nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutarimu O. B. buvo pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, jai paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda. Nutarime konstatuota, jog O. B. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kitais rašytiniais bylos duomenimis, todėl jai skirtina administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. R. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutarimą ir O. B. paskirti administracinę nuobaudą ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos normos sankcijos ribose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. 2021 m. balandžio 8 d. UAB „M.“ ir P. K., gim. (duomenys neskelbtini) 10 d., pasirašė laikinojo darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią P. K. nuo 2021 m. balandžio 9 d. įmonėje dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. Nuo 2021 m. balandžio 10 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. pagal UAB „M.“ 2021 m. balandžio 9 d. įsakymą „Dėl darbuotojo siuntimo į komandiruotę“ Nr. (duomenys neskelbtini) darbuotojas P. K. buvo išvykęs į komandiruotę (duomenys neskelbtini). Apie darbuotojo P. K. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) (duomenys neskelbtini) skyriui UAB „M.“ pranešė tik 2021 m. balandžio 13 d. 12.11 val.
3.2. 2021 m. balandžio 15 d. darbuotojas P. K. pateikė prašymą nutraukti sudarytą darbo sutartį nuo 2021 m. balandžio 15 d. Pagal 2021 m. balandžio 19 d. 16.52 val. prašymą VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui (duomenys neskelbtini) pašalinti duomenys apie P. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2021 m. balandžio 9 d. Apeliaciniame skunde atkreiptas dėmesys į tai, kad 2021 m. balandžio 19 d. darbuotojo P. K. valstybinio socialinio draudimo pradžia buvo panaikinta ir tik 2021 m. balandžio 22 d. UAB „M.“, gavusi pranešimą iš Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) pateikti atsiliepimą, 2021 m. balandžio 23 d. 8.25 val. pateikė pranešimą VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui apie P. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2021 m. balandžio 9 d. ir pabaigą 2021 m. balandžio 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
3.3. Byloje nėra duomenų, kad būtų sunki O. B. materialinė padėtis dėl mažų pajamų ar didelių įsiskolinimų, taip pat asmens elgesys, bandant nuslėpti nusižengimą, yra akivaizdus ir neabejotinas. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino O. B. įvykdžius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bet apeliaciniame skunde padaryta išvada, jog 2021 m. liepos 14 d. priimtas nutarimas, kuriuo skirta mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta nuobauda, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Paskirta administracinė nuobauda yra neatitinkanti padaryto nusižengimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir proporcingumo kriterijų, faktiškai paneigianti nelegalaus darbo pavojingumą ir netgi skatinanti asmenį toliau daryti panašaus pobūdžio nusižengimus.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. R. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutarimą nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, jog O. B. prisipažino, kad laiku ir tinkamai nepateikė duomenų VSDFV teritorinei įstaigai apie naujai priimtą darbuotoją ir jo darbo pradžią, tačiau tai padarė vėliau. Atkreiptas dėmesys, kad pažeidimas buvo ištaisytas, o duomenys dėl darbuotojo patikslinti 2021 m. balandžio 13 d. ir 2021 m. balandžio 23 d., t. y. dar prieš užfiksuojant administracinį nusižengimą ir surašant 2021 m. birželio 18 d. protokolą. Atsiliepime pažymėta, kad darbo sutartis su darbuotoju buvo sudaryta, jos vienas egzempliorius pateiktas darbuotojui, sudarant jam visas galimybes ginti savo teises. Iš visų kitų dokumentų matyti, kad įmonė laikė tinkamai įforminusi darbo santykius – darbuotojas buvo supažindintas su darbų saugos instrukcijomis, pareiginiais nuostatais, kitais dokumentais, dėl darbuotojo komandiruotės buvo išleistas bendrovės direktoriaus įsakymas. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jokios tyčios priimti darbuotoją nelegaliam darbui nebuvo, o tiesiog buvo laiku nepranešta VSDFV teritorinei įstaigai dėl žmogiškos klaidos.
4.2. O. B. po šio įvykio išgyveno didelį stresą, nes atsirado darbdavio nepasitikėjimas, galimybė netekti darbo, aiškinimasis dėl šio pažeidimo ir keliamas atsakomybės už nelegalų darbą klausimas. Ji augina (duomenys neskelbtini) vaikus, kuriems reikia ne tik dėmesio, bet taip pat reikalingas išlaikymas, todėl didelės baudos paskyrimas turėtų neabejotinai didelę įtaką (duomenys neskelbtini) vaikų interesams. Nusižengimas, nurodytas ANK 95 straipsnyje, gali būti padaromas dviem alternatyviais būdais – nesudaroma darbo sutartis arba ji sudaroma, tačiau nepranešama VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną dieną iki darbo pradžios. Taigi akivaizdu, kad vienas būdas apima abu pažeidimus ir yra žymiai pavojingesnis. Nagrinėjamu atveju darbo sutartis, kaip minėta, buvo sudaryta ir darbuotojas gavo vieną jos egzempliorių, galėjo ginti savo teises ir turėjo visas socialines garantijas. Šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, jog O. B. nesiekė nelegaliai įdarbinti asmens.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. O. B. skundžiamu nutarimu buvo nubausta už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, kad Institucija ginčija tik O. B. paskirtos administracinės nuobaudos dydį, savo kaltę O. B. pripažįsta ir su nusižengimo padarymu sutinka. Kadangi ginčo dėl pažeidimo nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl būtent šiuo klausimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo O. B. apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
6. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš Administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
7. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnis, kurio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aptarta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, t. y. švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimas, taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-41/2014, 2AT-38-303/2016).
8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad O. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptariant paskirtos bausmės pagrįstumą, svarbu atsižvelgti į O. B. asmenybę – brandi asmenybė, galinti įvertinti savo elgesio pasekmes, jos veiksmai nesukėlė pavojaus aplinkiniams ir nepadarė realios žalos. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino reikšmingas aplinkybes, jog O. B. dirba (b. l. 10), be to, byloje nepateikta duomenų apie jai galiojančias administracines nuobaudas už analogiškus pažeidimus. Būtina pažymėti, kad administracinis nusižengimas truko neilgai (4,5 dienos), su nelegaliai dirbusiu asmeniu buvo sudaryta darbo sutartis (b. l. 14–21, 51–58), todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti O. B. už nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskyrus nuobaudą – baudą, mažesnę nei sankcijos minimali riba.
9. Apygardos teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį. Padarytas administracinis nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudą nusižengimą darančiam asmeniui, nelegalus darbas pažeidžia asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą užmokestį už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Vis dėlto nagrinėjamu atveju toks požiūris neatitiktų susidariusios situacijos, kadangi atlikus patikrinimą buvo nustatytas tik vienas nepranešimas apie sudarytą rašytinę darbo sutartį, t. y. neinformavimas VSDFV apie asmens darbo pradžią, nelegalus darbas truko neilgą laiko tarpą, byloje pateikti įrodymai, kad apie sudarytą laikinojo darbo sutartį su P. K., nors ir kelias dienas pavėlavus, tačiau VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui buvo pranešta (b. l. 13).
10. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog atsiliepime į apeliacinį skundą yra visiškai pagrįstai pažymėta, kad nagrinėjamu atveju O. B. atliktų veiksmų pavojingumą mažinai tai, jog su P. K. rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta, tik per žmogiškąją klaidą bendrovės atsakingas asmuo apie tai užmiršo laiku informuoti VSDFV teritorinį skyrių. Teismų praktikoje yra konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju net paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda neatitiktų šios pusiausvyros, todėl anksčiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą sumažinti nuobaudą, nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas atitiktų jai keliamus tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau būti proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.
11. Nors nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė vieną O. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esama ir kitų aplinkybių, kurios turi reikšmės skiriant nuobaudą pažeidimą padariusiam asmeniui, į kurias teismas privalo atsižvelgti. O. B. anksčiau nėra bausta už analogiškus pažeidimus, O. B. teigiamai charakterizuoja tai, jog ji dirba (b. l. 10), turi legalų pajamų šaltinį, augina (duomenys neskelbtini) vaikus (b. l. 66, 67), be to, nelegalus darbas truko itin trumpą laiko tarpą. Taigi aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
12. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nagrinėjamu atveju taikė netinkamai, todėl skundžiamo nutarimo dalis dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pripažintina teisėta ir pagrįsta, o jos keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
netenkinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. R. apeliacinio skundo ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.