Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai V. R., jos gynėjui adv. Jan Kučynski, jos įstatyminei atstovei (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios R. M. atstovei adv. Žanai Kozliakienei,

Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Vaisėtaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietė, lietuvė, mokosi (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. sukėlė fizinį skausmą nepilnametei R. M., o būtent:

ji 2019-11-21 apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto metu tyčia, be priežasties rankomis ėmė mušti R. M. į įvairias kūno vietas ir ne mažiau kaip 3 kartus koja spyrė nukentėjusiajai R. M. į pilvą, taip sukedama jai fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d.

Kaltinamoji V. R. apklausta teisiamojo posėdžio metu kalta dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad sudavė R. rankomis ir spyrė kojomis į pilvą, nors nelabai tą momentą prisimena, bet galėjo taip būti. Parodė, kad taip atsitiko dėl to, kad R. buvo užsidėjusi jos džinsu ir apsiavusi jos kedus. Kadangi nebuvo parūkiusi ir dėl to būdama labai pikta taip pasielgė. Gailisi dėl tokio savo elgesio, supranta, kad negerai pasielgė, R. atsiprašė, dabar jos nesipyksta. Daugiau taip nedarys.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-09 nepilnametė kaltinamoji V. R. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Jai yra (duomenys neskelbtini) , 2020 m., kovo mėnesį jai sueis 17 metų. Iki 2019-11-21 ji kartu su R. M., taip pat (duomenys neskelbtini) auklėtine, gyveno (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini). Jos gyveno abi viename kambaryje, tačiau jas prižiūrėdavo auklėtojos. Jos su R. M. labai dažnai pykdavosi dėl įvairių smulkmenų, R. M. yra už ją metais vyresnė. Ji žinojo, kad ji laukiasi vaikelio, iš aplinkos sužinojo apie tai. Jos abi su ja taip pat kalbėjosi apie tai. 2019-11-21 apie 15:30 val., tame pačiame bute, kur ir gyveno, buvo abi kartu su R. M. ir jų auklėtoja R. K.. Ji buvo susinervinus, kadangi nebuvo parūkiusi ir pamatė, kad R. M. dėvi jos drabužius, dabar tiksliai neprisimena, tačiau pagal ją, buvo apsirengusi jos kelnėmis. R. M. tuo meta buvo svetainėje, jos abi su R. K. kalbėjosi apie rūbus, sėdėdamos ant sofos ir ji išgirdo, kad R. K. žada jai pirkti naujų rūbų, tuomet paklausė, kada naujus rūbus pirks jai, tačiau R. M. liepė jai užsičiaupti. Ji tada dar labiau susinervino ir užpuolė R. M., tai yra užšoko ant jos sėdinčios ir mušė rankomis ją į įvairias kūno vietas, ji gindamasi jai taip pat sudavė smūgius rankomis, tuomet ji jautė fizinį skausmą nuo jos suduotų smūgių, tuomet kažkaip kelis kartus koja spyrė R. M. į pilvą, tačiau to nenorėjo, nežino kodėl taip padarė. Tada atsitraukusi nuėjo į virtuvę, pasiėmė iš ten didelį virtuvinį peilį į dešinę ranką, ir stovėdama prie virtuvės, parodė peilį R. M. ir paklausė jos "ar nori, kad tave nužudyčiau?", R. M. jai nieko neatsakė, taip jai sakydama, jos nužudyti, ar padaryti kažkokius kūno sužalojimus jai, tikrai nenorėjo, norėjo tik pagąsdinti ją, jai buvo skaudu, kad jai perka naujus rūbus, o jai ne. Turėdama peilį rankoje ji nuo R. M. stovėjo apie 8 metrai atstumu. Ji buvo prie virtuvės durų, ji tuomet buvo buto koridoriuje. Dėl suduotų smūgių R. M. ji labai gailisi, kad grasino jai taip pat labai gailisi, žada jos atsiprašyti ir niekada panašiai nesielgti. Iš karto po įvykio ji buvo nuvežta į Vaikų raidos centrą esantį Santariškėse. Šiuo meta ji gyvena atskirai nuo R. M., tai yra ji dabar gyvena (duomenys neskelbtini) , o ji gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini) ( b. l. 115-118 ).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamosios V. R. visiško prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jos kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio 2009 m. liepos 27 nepilnametės nukentėjusiosios R. M. apklaustos kaip liudytojos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad R. M. 2019-11-21 grįžo iš mokyklos apie 15 val. 30 min. kalbėjosi su auklėtoja Rm., atėjo V. ir įsikišo į pokalbį, pasakė gražiai jai nesikišti, ji atsakė: "neaiškink" ir užsipuolė ją, griebė už plaukų, pradėjo spardyti į pilvą, ji puolė gintis. Auklėtoja Rm. jas išskyrė. Tada V. nubėgo į virtuvę, paėmė peilį ir grįžusi klausė, ar nori kad ji ją padurtų, tada auklėtoja iškvietė policiją. Atvažiavo policija ir greitoji. Ji tuo metu buvo laiptinėje su auklėtoja ir laukė policijos. Konflikto neturėjo būti, V. įsikišo į pokalbį. Ji buvo su auklėtoja, jos kalbėjosi, atėjo V. ir įsikišo į jų pokalbį. Ji šoko ją mušti. Ji vėliau pasakė, kad ji žino už ką ji ją užpuolė, bet ji nepasakė tuo metu už ką ją užsipuolė. V. atbėgo iš virtuvės su peiliu ir jai juo grasino, sakydama: "ar nori, kad padurčiau". Ji mosikavo peiliu, atkišusi peilio smailų galą. Ji buvo išsigandusi, ji jau ne kartą ją buvo sumušusi, bet iki peilio nebuvo prieita. Ji buvo šokiruota, išsigandusi labai. Nežino kaip ji gali pasielgti laikydama peilį. Ji jai sukėlė fizinį skausmą, spardė, daužė. Spardė į pilvą, šoko ant jos ir pradėjo spardyti jai į pilvą. Tuo metu nepilnametė sėdėjo ant lovos. V. spyrė jai į pilvą keturis kartus ir tąsė už plaukų. Ar laiko save nukentėjusiąją? Taip, laiko. Ji jai ne pirmą kartą sukelia fizinį skausmą. Jos konfliktavo su V., bet peilio ji neimdavo. Paskutinio konflikto su V. neprisimena, jos vos ne kasdien su ja konfliktuoja. Neatsimena paskutinio konflikto. Kai V. ją laikė ir spardė ką tuo meta veikė auklėtoja? Ar auklėtoja buvo išsigandusi? Auklėtoja bandė jas išskirti, iškvietė policiją ir greitąją, buvo su ja, o V. buvo bute. Auklėtoja buvo išsigandusi, to kas įvyko jos akyse. Tai normalu, jauna auklėtoja buvo, todėl išsigando. Kokia jos pozicija dėl V., ar ji turėtų būti nubausta dėl tokių savo veiksmų? Net nežino. Daug kas sako, kad ji gailisi, nori jos atsiprašyti. Jai lyg norisi jai atleisti ir nesinori. Toks elgesys tai nėra smulkmena. Kaip turi būti baudžiama – nežino (b. l. 52-53)

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-21 apklausta liudytoja R. K. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) darbuotoja. (duomenys neskelbtini) namams priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) , ji globoja (duomenys neskelbtini) globotines R. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini) . 2019-11-21 apie 15:00 val., jai būnant nurodytu adresu namo grįžo V. R., kuri nuėjo į virtuvę pavalgyti ir vėliau nuėjo į savo kambarį. Apie 15:25 val., namo grįžo R. M., kuri atsisėdo šalia jos ir jos kalbėjosi apie rūbus, joms besikalbant V. R. pradėjo reikšti pretenzijas, kad nepirktų R. M. jokių rūbų, kadangi ši juos atiduoda kitiems asmenims, tada R. M. atsakė V. R., kad ši nesikištų kur jai nereikia, supykusi V. R. atėjo ir užsipuolė (užšoko) ant minkštojo baldų kampo sėdinčią R. M. pradėjo rankomis daužyti, kelis kartus koja spyrė į pilvą besilaukiančiai (apie 11 savaičių nėštumas) R. M.. Vėliau, jai jas išskyrus, V. R. nuėjusi į virtuvę paėmė į rankas virtuvinį peilį ir pradėjo juo grasinti R. M., eidama link jos ir laikydama peilį rankose, bei klausdama jos: " ar nori, kad padurčiau? "Artinosi prie R. M., todėl ji liepė R. M. eiti į laiptinę, o pati išėjusi į laiptinę paskambino pagalbos numeriu 112. Atvykus policijos pareigūnams jie apžiūrėjo įvykio vietą, ji jiems parodė peilį, kurį buvo paėmus V. R., kadangi šis jau buvo padėtas atgal į virtuvinio komplekto stalčių, pareigūnams su savimi pasiėmus V. R., ši toliau buvo agresyvi ir siūlė sumušti R. M., atvykę greitosios medicinos darbuotojai apžiūrėję R. M. nusprendė ją vežti į VU ligoninės santaros klinikas, ji vyko kartu su ja, o V. R. paliko kartu su policijos pareigūnais, kurie ją išsivežė į Elektrėnų policijos komisariatą. Nuvykus į VU ligoninės santaros klinikas į akušerijos ir ginekologijos centrą, gavo gydytojų išvadą, kurioje diagnozuota, kad R. M. yra nustatyta nesivystantis nėštumas.(b.l. 60-63 )

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-05 papildomos apklausos metu liudytoja R. K. parodė, kad nori papildyti, kad po 2019-11-21 įvykio, kuomet V. R. užpuolė ir sumušė R. M., ji kartu su R. M. vyko į Santariškių ginekologijos skyrių, kur gydytojai nustatė, kad R. M. įsčiuose vaisius nustojo vystytis dar porą savaičių iki to, kai ją sumušė V. R.. Vėliau, kai kreipėsi pas ginekologą (duomenys neskelbtini) jis taip pat patvirtino, kad vaisius yra nustojęs vystytis anksčiau, nei R. M. sudavė smūgius V. R.. Taip pat nori papildyti, kad įvykio metu, kuomet V. R. užpuolė R. M., V. R. rankomis mušė R. M. į įvairias kūno vietas, R. M. gindamasi sudavė taip pat jai atgal ir po to V. R. R. M. 3-4 kartus koja spyrė į pilvą. Kuomet V. R. su peiliu rankoje atėjo iš virtuvės ir sakė R. M. žodžius " ar nori, kad padurčiau? ", nežino ar ji būtų iš tikrųjų jai dūrusi tuo peiliu, ar jinai ją norėjo tik pagąsdinti. Šito pasakyti negali. V. R. dažnokai būna agresyvi, tačiau tai pirmas toks rimtas kartas, kad taip nutiko. Šiuo meta ji apie šitą situaciją sako, taip, kad neva jai buvo kažkoks užtemimas ir ji pati nežino, dėl ko taip pasielgė (b.l. 70-72)

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-26 nepilnametės nukentėjusios R. M. atstovas pagal įstatymą V.P. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. 2019-11-21 apie 15:52 val., jam paskambino Beižionių vaikų globos namų pagalbinė darbuotoja A. S., ir paaiškino, kad 2019-11-21 apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini) priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas tarp dviejų jų globos namų globotinių, kurio metu V. R. gim. (duomenys neskelbtini) ., užsipuolė (užšoko) ant minkštojo baldų kampo sėdinčią R. M. gim. (duomenys neskelbtini) m., pradėjo ją rankomis daužyti, kelis kartus koja spyrė į pilvą besilaukiančiai (apie 11 savaičių nėštumas) R. M.. Vėliau, jas išskyrus socialinei darbuotojai, V. R. nuėjusi į virtuvę paėmė į rankas virtuvinį peilį ir pradėjo juo grasinti R. M., eidama link jos ir laikydama peilį rankose, bei klausdama jos " ar nori, kad padurčiau? " artinosi prie R. M., todėl socialinė darbuotoja R. K. nurodė R. M. eiti į laiptinę, o pati paskambino pagalbos numeriu 112 ir išėjo taip pat į laiptinę laukti policijos ir medikų. A. S. minėjo, kad pati įvykio nematė, visa tai jai telefonu papasakojo R. K.. Šio įvykio jis asmeniškai taip pat nematė. Taip pat nori pridurti, kad V. R. charakterizuoju kaip nesilaikančią vaikų globos namų taisyklių, nelankančią mokyklos, paskutiniu laiku V. R. buvo du kartus pabėgusi iš vaikų globos namų, V. R. yra ūmaus būdo ir dažnai grasina tiek kitiems vaikų globos namų gyventojams ir darbuotojams, tiek R. M.. Taip pat informuoja, kad kreipsis į atitinkamas institucijas, kad būtų įvertinta V. R. psichinė būklė, todėl iš karto po įvykio ji buvo pristatyta į Vilniaus Universitetinės Ligoninės vaikų psichiatrijos skyrių, ten atsisakė ją priimti, todėl V. R. buvo jų pristatyta į Santariškių vaikų raidos centrą. Tuo pat metu jis su auklėtoja R. K. suderino, kad ji su nukentėjusiąja R. M. vyks taip pat į Santariškes, kad medikai įvertintų besilaukiančios R. M. būklę. 2019-11-25 ryte jis vyko į Santariškes ir parsivežė V. R. į (duomenys neskelbtini) . Tai yra ji šiuo meta yra atskirta nuo R. M., kuri ir liko gyventi bute, kuriame įvyko konfliktas. R. M. Santariškėse nelaikė, ją tą patį vakarą medikai apžiūrėjo ir išleido į namus. Žino, kad auklėtoja R. K. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėjo R. M. gydytojų apžiūros originalų dokumentą, todėl prašo jam jį grąžinti, o sau pasidaryti dokumento kopiją. Dokumentas jiems gali būti reikalingas. Jis klausė V. R. apie įvykio aplinkybes, ji jam teigė, kad ji nepuolė R. M. ir viskas čia yra netiesa. R. M. paklausta jam sakė, kad ją užpuolė V. R., kad apie kelis kartus jai ji spyrė į pilvą, kad žadėjo ją padurti peiliu. R. M. sakė, kad galimai prarado vaiką dėl V. R. jai suduotų smūgių į pilvą, tą ji jam sakė, jau po gydytojų apžiūros. Šiuo metu, kaip jau minėjo abi merginos gyvena atskirai ir R. M. pavojus negresia .(b. l. 75-78).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta (duomenys neskelbtini) direktorė V.R. parodė, kad mergaitės buvo apgyvendintos viename bute, visko būdavo, jos kaip ir draugės buvo. Šiuo metu V. turi draugą, lanko mokyklą, grįžta po pamokų tvarkosi. Laiko, kad mergaitei tai bus gera pamoka ateičiai. Nurodė, kad M. yra impulsyvi, galėjo išprovokuoti konfliktą. Parodė, kad mergaitėms per mėnesį skiriami 152 Eur pinigų, iš kurių 100 Eur panaudojami maistui, o likę pinigai, papildomai dar ir 60 Eur į mėnesį yra skiriami vaikams kaip rankpinigiai, rūbų avalynės pirkimui. Savoms reikmėms vaikai gauna po 40 Eur į mėnesį. Rūbus eina pirkti kartu su auklėtojomis.

2019-11-21 įvykio vietos apžiūros metu nustatytais duomenimis, įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) butas. Butas yra dviejų kambarių su virtuve. Įėjus pro duris patenkama į koridorių, dešinėje pusėje virtuvė, tiesiai iš koridoriaus patenkama į svetainę, kurioje, pasak R. M., V. R. ją spardė ir puolė peiliu. Aplinka tvarkinga, smurto požymių nenustatyta. Įvykio vietos apžiūros metu, R. M., virtuvėje, atidariusi spintelės stalčių, parodė peilį, kuriuo ją puolė V. R.. Peilis, ant kurio geležtės užrašas " Quttin black", juoda plastikine rankena, išimtas ir pridėtas prie apžiūros protokolo. ( b. l. 21-28)

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-26 daiktų apžiūros metu apžiūrimas virtuvinis peilis, kuris yra paimtas 2019-11-21 apžiūros metu iš įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) . Peilio yra metalinė geležtė, kurios ilgis yra 20 cm., ilgio ir peilio rankena yra plastmasinė, juodos spalvos, 13 cm., ilgio. Visas peilio ilgis yra 33 centimetrai. ( b. l. 29-32)

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-27 apžiūros metu nustatytais duomenimis, kad R. M. pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių neužfiksuota. Sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti duomenų nepakanka. (b. l. 67).

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. R. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką – sukėlė fizinį skausmą nepilnametei R. M., o būtent: ji 2019-11-21 apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) namams priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) , kilusio konflikto metu tyčia, be priežasties rankomis ėmė mušti R. M. į įvairias kūno vietas ir ne mažiau kaip 3 kartus koja spyrė nukentėjusiajai R. M. į pilvą, taip sukedama jai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d.

Kaltinamosios V. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, žada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamosios V. R. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal LR BK 93 str. nepilnametis pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jeigu jis nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Veika, kurios padarymu yra kaltinama nepilnametė V. R. yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, nepilnametė nusikalto pirmą kartą, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, labai gailisi padariusi nusikaltimą. Todėl teismas, nustatęs, jog esant LR BK 93 str. numatytiems pagrindams, atleidžia kaltinamąją V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukia. Teismas, vadovaudamasis LR BK 82 str., 87 str., skiria V. R. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Iš byloje esanti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-02-24 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos suteikimą turėtų būti priteista 69,82 Eur suma. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji yra nepilnametė, yra Elektrėnų šeimos namų auklėtinė, yra pilnai išlaikoma valstybės, išlaidų už antrinės pagalbos suteikimą iš jos nepriteisia.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: virtuvinis peilis apžiūrėtas ir perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklą.(b.l. 33,34), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas Elektrėnų šeimos namams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 82 str., 83 str., 87 str., BPK 297, 301, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

nusprendžia:

Atleisti V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d.

Baudžiamąją bylą, kurioje V. R. yra kaltinama pagal LR BK 140 str. 1d., nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str., 83 str., 87 str. paskirti V. R. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: virtuvinį peilį apžiūrėtą ir perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklą.(b.l. 33,34), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (duomenys neskelbtini) .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.