- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-02
- Bylos Nr.
- 2YT-1729-911/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15877-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Pareiškėjas
- S. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. Ž.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims Ž. Ž., antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. Ž. pateikė skundą vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01692 dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą 2017-11-24 antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkymą Nr. S-17-5-22653, kuriuo taikytas areštas pareiškėjui asmenine nuosavybės teise priklausančiam turtui – 1/11 daliai žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ir prašo perkelti areštą žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo turto dalies, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjui ir Ž. Ž., arba žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo dalies, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjui ir Ž. Ž.. Teigia, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Vadovaujantis šia teisės norma areštas turi būti taikomas žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teigia, kad perkėlus areštą išieškojimas gali būti vykdomas greičiau, kadangi šių žemės sklypų vertė yra mažesnė nei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl paskelbus varžytines, galėtų dalyvauti kur kas didesnis skaičius potencialių pirkėjų. Antstolė 2017-11-24 patvarkymu Nr. S-17-5-22653 nepagrįstai nevykdo CPK 666 straipsnio 1 dalies ir taip be pagrindo apsunkina pareiškėjo teisę disponuoti asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu. Nurodo, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra ir didelės vertės turtas - namas, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjui. Abejoja, ar paskelbus minėto sklypo 1/11 dalies pardavimą iš varžytinių, atsirastų realių pirkėjų, kurie norėtų įsigyti 1/11 žemės sklypo dalį.
Antstolė Brigita Tamkevičienė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2017-12-14 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir pareiškėjo skundą su vykdomosios bylos medžiaga, remdamasi CPK 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje atliekamas laikino išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas iš pareiškėjo išieškotojos Ž. Ž. naudai. Teigia, kad pareiškėjo nurodoma teisės norma - CPK 666 straipsnio 1 dalis yra bendro pobūdžio, tai yra įstatymas numato galimybę išieškojimą nukreipti į turtą, kuris priklauso skolininkui bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su kitais asmenimis arba bendrojoje dalinėje nuosavybė su kitais asmenimis. Teigia, kad skolininko prašymas perkelti areštą bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam turtui yra nepagrįstas, arešto taikymas tokiam turtui neatliktų savo funkcijos, kadangi vykdomojoje byloje vykdomas išlaikymo įsiskolinimo ir laikino išlaikymo išieškojimas, tai yra vyksta teisminiai ginčai skolininko ir išieškotojos skyrybų byloje. Nurodo, kad pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, nes teismas po santuokos nutraukimo turtą gali priteisti išieškotojai, todėl tokiu atveju areštas, taikytas turtui, kuris šiuo metu yra bendras su išieškotoja, galimai neatliks savo paskirties, o skolininkas, galėdamas laisvai disponuoti savo asmeniniu turtu, gali paslėpti turtą, į kurį galėtų būti nukreipiamas išieškojimas.
Suinteresuotas asmuo Ž. Ž. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuota tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.
Nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0005/17/01692 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-09 vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2585-841/2017 dėl po 150 Eur laikino išlaikymo išieškojimo iš S. Ž. nepilnamečiams vaikams D. Ž., L. Ž., J. L. Ž. nuo 2017-02-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir po 100 Eur laikino išlaikymo išieškojimo Ž. Ž. iš S. Ž. nuo 2017-02-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-582-841/2018 (ankstesnis bylos Nr. e2-2585-841/2017) šiuo metu nėra priimtas galutinis sprendimas. Antstolė, vykdydama vykdomąją bylą, 2017-10-24 turto arešto aktu Nr. S-17023732 areštavo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinį – inžinierinį įrenginį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinį – inžinierinį įrenginį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/11 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinį – inžinierinį įrenginį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 30-32). Pareiškėjas antstolei 2017-11-22 pateikė prašymą dėl arešto taikymo kitam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 93). Antstolė 2017-11-24 priėmė patvarkymą, kuriuo tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir panaikino areštą turtui - gyvenamajam namui su garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklui – vandentiekio įvadui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų šalinio tinklams – buitinių nuotekų išvadui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų šalinimo tinklams – lietaus nuotekų išvadui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), ir taikė areštą skolininkui asmenine nuosavybės teise priklausančiam turtui - 1/11 daliai žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodė pareiškėjui, kad radus areštuotam turtui pirkėją, prašymas dėl leidimo minėtą turtą parduoti turi būti teikiamas antstolės kontorai (v.b.l. 97).
Pareiškėjas teigia, kad nesutinka su antstolės 2017-11-24 patvarkymu Nr. S-17-5-22653. Nurodo, kad CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Nurodo, kad perkėlus šiuo metu taikomą areštą kitam turtui, kuris pareiškėjui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, išieškojimas gali būti vykdomas greičiau, kadangi šių žemės sklypų vertė yra mažesnė ir teigia, kad antstolė 2017-11-24 patvarkymu Nr. S-17-5-22653, areštuodama pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. 21-0001-0086, nepagrįstai nevykdo CPK 666 straipsnio 1 dalies, taip be pagrindo apsunkindama pareiškėjo teisę disponuoti asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu.
CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Ši nuostata nereglamentuoja išieškojimo iš skolininko – fizinio asmens turto eiliškumo, bet nustato bendras išieškojimo iš tokio asmens turto taisykles, kartu įtvirtindama galimybę išieškojimą nukreipti ir į skolininko dalį bendrojoje (dalinėje ar jungtinėje) nuosavybėje. Ši norma nereiškia tam tikro turto arešto eiliškumo ar draudimo antstoliui areštuoti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, prieš tai neišnaudojus galimybių skolą išieškoti iš jo asmeninio turto. Turto areštas yra tik sąlygų būsimam išieškojimui sudarymo ir skolos išieškojimo užtikrinimo priemonė.
Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo teisės areštavus turtą galėtų būti pažeistos, jei areštavus ir skolininko asmeninį turtą būtų areštuota turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis), tačiau skundas tokiomis aplinkybėmis nėra grindžiamas. Dėl to laikomas nepagrįstu skundo argumentas, kad antstolis turėjo areštuoti skolininko bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine valdomo turto dalį, nenukreipdamas išieškojimo į pareiškėjui asmenine nuosavybę priklausančio turto dalį.
Pareiškėjas skunde teigia, kad jo teisė valdyti turtą yra nepagrįstai apsunkinta, kadangi, antstolei taikant areštą jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, pareiškėjas juo negali laisvai disponuoti. Antstolė 2017-12-14 patvarkyme nurodė, kad areštas taikomas pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, nes taikant areštą bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam turtui, kuris galimai bus padalintas išnagrinėjus santuokos nutraukimo bylą ir yra tikimybė, jog gali būti priteistas ir išieškotojai, taikytas areštas neteks paskirties, kadangi pareiškėjas, galėdamas laisvai disponuoti asmeniniu turtu, gali jį paslėpti.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-582-841/2018 (ankstesnis bylos Nr. e2-2585-841/2017) šiuo metu nėra priimtos galutinis sprendimas dėl S. Ž. ir Ž. Ž. turto padalinimo, išlaikymo priteisimo, todėl sutiktina su antstolės patvarkyme nurodytu argumentu, kad nepritaikius arešto pareiškėjo turtui, pareiškėjas juo galėdamas laisvai disponuoti, turtą gali parduoti. Be to, antstolė 2017-11-24 patvarkyme nurodė, kad pareiškėjui radus areštuotam turtui pirkėją, prašymas dėl leidimo minėtą turtą parduoti turi būti teikiamas antstolės kontorai. Taip pat nurodyta, kad atlikus žymą turto arešto registre, galimai būtų leista parduoti turtą su sąlygą, kad skolos ir vykdymo išlaidų suma būtų pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą (v.b.l. 97).
Pažymėtina, kad 2018-01-24 teisme gauti antstolės Brigitos Tamkevičienės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad, antstolei nukreipus išieškojimą į pareiškėjo įmonės „Infosta“ turtą, buvo nurašytos visos areštuotos piniginės lėšos, kurios buvo pervestos išieškotojai Ž. Ž.. Teigia, kad turto arešto masto suma yra išieškota, todėl areštas, kuris buvo taikytas pareiškėjo turtui, yra panaikintas 2018-01-18 patvarkymu Nr. S-18001274 „Dėl arešto turtui panaikinimo“. Nurodo, kad pareiškėjo 2017-12-07 skundo objektas išnyko priėmus 2018-01-18 patvarkymą „Dėl arešto turtui panaikinimo“ Nr. S-18001274.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolė Brigita Tamkevičienė pagrįstai priėmė 2017-11-24 patvarkymą Nr. S-17-5-22653. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 290-29, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjo S. Ž. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01692.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01692 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.