Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi U. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-24049-2021 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. K. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24049-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. Jai paskirta 30 EUR bauda. U. K. nubausta už tai, kad ji 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 16.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „SuzukiSX4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio ir žalios vejos. Tokiais veiksmais U. K. pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punktą.

Nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu U. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad savo kieme jau daug metų toje pačioje vietoje stato automobilį, tačiau vieną dieną kaimynė, neradusi kieme vietos, iškvietė policiją. Su paskirta bauda nesutinka, jai policijoje buvo paskirtas laikas susitikimui 2021 m. lapkričio 23 d., 10.30 val., tačiau į susitikimą paskirtu laiku neatvyko, kadangi supainiojo dienas, policijai paaiškino situaciją ir 03.20 val. nakties gavo laišką, kad į susitikimą gali atvykti 2021 m. lapkričio 24 d., 10.30 val., tačiau šį laišką perskaitė tik 12 val., t. y. praleidusi jos prašymu pakeistą susitikimo laiką, prašė laiką perskirti kitai savaitei, tačiau jai buvo paskirta 30 EUR bauda (b. l. 2-4).

Atsiliepimu į skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo palikti skundžiamą nutarimą galioti ir skundo netenkinti. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes. Automobilių statymas kieme (duomenys neskelbtini) nereguliuojamas kelio ženklais, o veja yra atskirta kelio elementais – bortais ir šaligatviu, specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialią kultūrinę paskirtį. Pareiškėjos teiginiai, jog toks automobilių statymo būdas buvo nusistovėjęs jų kieme nepaneigia nustatyto pažeidimo. Teisės aktai, kurie nustato eismo tvarką, eismo dalyvių teises ir pareigas, naudojimąsi automobilių keliais ir eismo saugumo automobilių keliais reikalavimus, galioja visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose keliuose, nepriklausomai nuo jų nuosavybės formos. KET nustatytos taisyklės yra taikomos ir privačioje teritorijoje, jei tai susiję su transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. U. K. pažeidimas yra užfiksuotas protokolu, skundžiamu nutarimu ir nusižengimą fiksuojančia nuotrauka, todėl nekelia abejonių.

Teismo posėdyje skundą padavusi U. K. palaikė jame išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad byloje esančioje nuotraukoje (b. l. 18) yra užfiksuotas jos raudonas automobilis. Pripažįsta, kad užvažiavo ant vejos, bet ne ji viena taip parkuoja automobilį. Toje vietoje jau dešimt metų visi kaimynai taip stato mašinas, matyti išvažinėta žolė. Plytelės buvo sudėtos seniai, tačiau tas šaligatvis niekur neveda. Jeigu tų plytelių nebūtų, žmonės negalėtų parkuoti automobilių, parkuojant kitokiu būdu, neliktų vietos pravažiavimui. Žmonės patys kažkada išbetonavo užvažiavimą (pakilimą) ant šaligatvio.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nedalyvavo.

Byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota, jog automobilis „SuzukiSX4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas ant vejos ir šaligatvio (b. l. 18).

2021 m. rugsėjo 28 d. elektroniniame laiške policijai A. K. nurodė, kad automobilį „SuzukiSX4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo duktė U. K.. Papildomai paaiškino, kad automobilį nurodytu laiku ji parkavo ne ant šaligatvio (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vidaus kieme, vietose, kur namų gyventojai automobilius parkuoja kiekvieną dieną, todėl bauda jai paskirta neteisingai (b. l. 19).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugsėjo 30 d. U. K. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-65028-2021. Administracinio nusižengimo protokole pažymėta, kad protokolas surašytas atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 11-13).

2021 m. rugsėjo 30 d. elektroniniame laiške policijai U. K. nurodė, kad gavo pranešimą apie įvykdytą nusižengimą ir jai buvo paskirta 15 EUR bauda. Bauda jai paskirta nepagrįstai, kadangi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namai dalinasi visu kiemu ir automobiliai statomi ten, kur randa laisvą vietą. Jau daug metų stato automobilį toje pačioje vietoje ir niekada nėra gavusi baudos, be to, šalia pastatyto jos automobilio stovėjo dar 3 automobiliai (b. l. 21, 22, 23).

2021 m. spalio 1 d. elektroniniame laiške U. K. nurodė, kad nesutinka su jai skirta bauda ir reikalauja bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 24).

Skundas netenkintinas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. KET 150.5. punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

U. K. savo kaltės nepripažino, teigdama, kad automobilis „SuzukiSX4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priparkuotas kieme įprastu būdu, kuris visų gyventojų naudojamas jau labai ilgą laiką. Visgi, šie pareiškėjos argumentai jos atsakomybės už automobilio parkavimo taisyklių pažeidimą nešalina. U. K. padaryto pažeidimo faktas užfiksuotas byloje esančioje fotonuotraukoje (b. l. 18), iš kurios akivaizdu, kad automobilis „SuzukiSX4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant šaligatvio ir vejos. Pareiškėja pripažino, jog pati priparkavo mašiną nurodytu būdu, tuo tarpu KET 150.5 punktas draudžia tokį automobilių parkavimą, todėl tai laikyta KET 150.5 punkto pažeidimu. Nors U. K. nelaikė trinkelėmis grįsto kelio šaligatviu, teigdama, kad jis niekur neveda, tačiau šis argumentas nepaneigia akivaizdaus fakto, jog tai yra pėstiesiems skirtas takas. Vien tai, kad aplinkinių namų gyventojai pasirinko ant jo parkuoti savo automobilius, o ne naudoti pagal tiesioginę paskirtį, kelio paskirties nepaneigia. Jokių pareiškėjos naudoto automobilio stovėjimo būdą leidžiančių kelio ženklų nurodytoje vietoje nebuvo, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 147 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad U. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bylos nagrinėjimo teisme metu tokios aplinkybės taip pat nenustatytos. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodyta tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Kita vertus, iš pateikto administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nusižengimo padarymo metu pareiškėja galiojančių nuobaudų neturėjo, todėl atsakomybę sunkinanti aplinkybė jai inkriminuota nepagrįstai, atitinkamai teismas šioje dalyje tikslina skundžiamą nutarimą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad U. K. anksčiau yra bausta administracine tvarka už analogiško nusižengimo padarymą, nuobauda negalioja. Už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra nustatyta bauda nuo 30 EUR iki 90 EUR. Skundžiamu nutarimu U. K. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 30 EUR. Teismo vertinimu paskirta bausmė yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, neprieštarauja ANK 34 straipsnyje nustatytoms administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėms, paskirta įvertinus pažeidėjos asmenybę bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl jos keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

U. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-24049-2021 palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-24049-2021, nurodant, kad U. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.