Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. S. (A. Š.) gynėjo advokato V. M. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo gynėjo advokato V. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu A. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir nuteistas galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams, šios bausmės vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (500 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 6 mėnesių laikotarpį, ir nustatant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2. 2024 m. balandžio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose buvo gautas nuteistojo A. S. gynėjo advokato V. M. apeliacinis skundas.

3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo gynėjo advokato V. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kadangi gynėjas kartu su apeliaciniu skundu nepateikė teismui nuteistojo A. S. raštu išreikštos valios dėl apeliacinio skundo teikimo.

4. Nuteistojo A. S. gynėjas advokatas V. Makušinas skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

5. Skunde pažymima, kad 2024 m. balandžio 15 d. nuteistasis su advokatu V. Makušinu sudarė teisinių paslaugų sutartį, kuria advokatui pavedė apeliacinės instancijos teisme ginti nuteistąjį, kaltinamą BK 153 str. 1 d. ir 138 str. 2. d. 1 p., surašyti ir pateikti apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-434/2024. 2024 m. balandžio 26 d. nuteistojo gynėjas įvykdė pavedimą, t. y. surašęs apeliacinį skundą, pateikė jį pirmosios instancijos teismui elektroninių ryšių priemonėmis (per epp). 2024 m. balandžio 29 d. nuteistojo gynėjui paskambino teismo raštinės darbuotoja ir nurodžiusi, kad apeliacinio skundo pateikimas elektroninių ryšių priemonėmis kelia kažkokių techninių kliūčių, paprašė apeliacinį skundą persiųsti elektroniniu paštu, o apeliacinį skundą, pateiktą per epp, atšaukti. Nuteistojo gynėjas tą pačią dieną persiuntė teismui apeliacinį skundą elektroniniu paštu, o per epp pateiktą apeliacinį skundą atšaukė. Visgi, 2024 m. balandžio 30 d. pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti apeliacinį skundą nurodydamas, kad gynėjas kartu su apeliaciniu skundu turėjo pateikti nuteistojo raštu išreikštą valią, esą taip nurodo BPK 312 str. 5 d. Gynėjo teigimu, kadangi nuteistasis su advokatu 2024 m. balandžio 15 d. sudarė rašytinę teisinių paslaugų sutartį, kurioje aiškiai pavedė advokatui surašyti ir pateikti apeliacinį skundą dėl 2024 m. balandžio 8 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-434/2024, laikytina, kad nuteistasis aiškiai raštu išreiškė savo valią dėl apeliacijos, t. y. ne tik jai neprieštaravo, bet ir pats jos siekė. Be to, nuteistasis po nuosprendžio paskelbimo pareiškė, kad dėl nuosprendžio teiks apeliacinį skundą. Todėl gynėjo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodytu pagrindu suvaržė nuteistojo teisę į apeliaciją ir atsisakė priimti nuteistojo gynėjo pateiktą apeliacinį skundą.

6. Nuteistojo A. S. gynėjo advokato V. M. skundas tenkinamas

7. BPK 312 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai. Pagal BPK 312 straipsnio 6 dalį asmens, kuris dėl fizinių ar psichinių trūkumų negali pats pasinaudoti teise į gynybą, ir nepilnamečio nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai gali paduoti apeliacinį skundą, nepaisydami nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valios.

8. Apylinkės teismas atsisakymą priimti nuteistojo A. S.gynėjo advokato V. M. apeliacinį skundą motyvavo tuo, jog jis buvo paduotas nesant A. S.raštu išreikštos valios dėl apeliacinio skundo padavimo.

9. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistojo A. S. gynėjas advokatas pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, tačiau jokių papildomų dokumentų nepridėjo (3 t., b. l. 107-110). Taip pat matyti, kad kartu su skundu dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutarties, buvo pateiktas 2024 m. balandžio 15 d. teisinių paslaugų sutarties kopija, kuriuos pasirašė tiek nuteistasis A. S., tiek ir advokatas V. Makušinas (3 t., b. l. 114-115). Iš minėtos sutarties kopijos matyti, kad klientas paveda, o advokatas pavedimą priima ir įsipareigoja, be kita ko, parengti ir pateikti apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nuosprendžio.

10. Aukštesnysis teismas, peržiūrėjęs ir įvertinęs skundžiamą nutartį, skundo argumentus bei kartu su juo pateiktą teisinių paslaugų sutarties kopiją, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad šiuo atveju, nepridėdamas prie teikiamo apeliacinio skundo nuteistojo valios išreiškiančio dokumento, advokatas V. Makušinas išties padarė procesinę klaidą. Tačiau apygardos teismas sprendžia, jog vien tai, jog savalaikiai nebuvo pateiktas šis dokumentas, negali būti užkirstas kelias nuteistajam A. S.pasinaudoti galimybe apskųsti teismo sprendimą apeliacine tvarka, nes priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, kuri užtikrina teisingą teismo procesą. Šiuo atveju darytina išvada, kad nesuteikus galimybės nuteistojo gynėjui apskųsti teismo nuosprendį, bus pažeista viena iš pagrindinių nuteistojo asmens teisių – teisė į apeliaciją ir ta teisė neabejotinai yra daug svarbesnė už BPK 312 straipsnio 5 dalyje numatytus reikalavimus, tuo labiau, kad teisinių paslaugų sutartimi nuteistasis ir advokatas susitarė dėl apeliacinio skundo parengimo bei pateikimo. Taip pat pažymėtina, kad toks formalus teismo vertinimas, negali būti siejamas su teisingumo, proporcingumo principu ir negali būti absoliučiu pagrindu nepriimti skundo.

11. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartis naikintina, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas, 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą - nuteistojo A. S.gynėjo advokato V. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nuosprendžio perduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams skundo priėmimo klausimui spręsti.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.