- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- e2S-707-343/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- L. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/01806, suinteresuoti asmenys L. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė R. P. (toliau – ir pareiškėja, antstolė) pareiškime dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/01806 prašė skirti suinteresuotam asmeniui L. P. (toliau – ir skolininkas, suinteresuotas asmuo) tęstinę baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną nuo sekančios dienos po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki visiško sprendimo įvykdymo išieškotojos naudai, baudos dydį paskiriant teismo nuožiūra.
2. Nurodė, kad 2023 m. lapkričio 7 d. suinteresuotam asmeniui Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikus vykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, buvo patikrinta, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustačius kliūčių, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir 2023 m. lapkričio 7 d. surašyti procesiniai dokumentai – patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymas dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas informuotas apie 2023 m. lapkričio 16 d. 14.00 val. vyksiantį įpareigojimo įvykdymo patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini). Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir privalomasis nurodymas) nurodyta – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) langus (iš rytų pusės įrengtus 2 vnt. ir iš vakarų pusės 1 vnt.), kuriais pakeista daugiabučio gyvenamojo namo fasado išvaizda dėl netinkamo langų suskaidymo. Patikrinimo metu, kuris įvyko 2023 m. lapkričio 16 d., antstolė nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2023 m. lapkričio 16 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio surašymo dienos prašė teismo skirti skolininkui baudą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) L. P. atsiliepime į pareiškimą prašė jo netenkinti. Nurodė, kad neturi galimybių įvykdyti įpareigojimų dėl objektyvių priežasčių. Privalomasis nurodymas S. P. buvo surašytas 2023 m. kovo 31 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas 2023 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) S. P. mirė. Dėl paveldėjimo bylos užvedimo į notarų biurą kreipėsi 2023 m. gegužės 8 d. Nebaigus sutvarkyti paveldėjimo dokumentų, jis buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Nuosprendis pradėtas vykdyti 2023 m. birželio 30 d. Bausmės pabaiga – 2026 m. vasario 1 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad privalomasis nurodymas per nurodytą terminą nebuvo įvykdytas ir šiuo metu negali būti įvykdytas dėl objektyvių priežasčių. Nurodė, kad yra pasirengęs pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau tik tada, kai atliks bausmę ir grįš iš įkalinimo įstaigos. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kuo nagrinėjamu atveju pasireiškia skolininko kaltė dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo bei nenurodė, kokie skolininko veiksmai gali būti vertintini, kaip privalomojo nurodymo vykdymo vilkinimas.
4. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškimą prašė jį tenkinti iš dalies ir skirti skolininkui periodinę iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad pagal gautą skundą dėl galimai savavališkai atliktų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 29 d. atliko statybos patikrinimą vietoje ir 2023 m. kovo 31 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad be statybą leidžiančio dokumento atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (kategorija – ypatingas) paprastojo remonto darbai, pakeičiant pastato išvaizdą (langų suskaidymą). Inspekcija 2023 m. kovo 31 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija skolininkui 2023 m. kovo 31 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) versijos Nr. 2, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas iki 2023 m. rugsėjo 30 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) langus (iš rytų pusės įrengtus 2 vnt. ir iš vakarų pusės 1 vnt.), kuriais pakeista daugiabučio gyvenamojo namo fasado išvaizda dėl netinkamo langų suskaidymo. Inspekcijos pareigūnas 2023 m. spalio 2 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir 2023 m. spalio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija dėl 2023 m. kovo 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) versijos Nr. 2 priverstinio vykdymo privalomąjį nurodymą perdavė antstolei vykdyti priverstinai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/01806 tenkino iš dalies, skyrė suinteresuotam asmeniui L. P. vienkartinę 300 Eur dydžio baudą už Inspekcijos 2023 m. kovo 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
6. Nustatė, kad S. P., kuriai buvo surašytas privalomasis nurodymas, (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro išrašo duomenimis, skolininkas L. P. 2023 m. gegužės 8 d. dėl paveldėjimo bylos užvedimo ir palikimo priėmimo kreipėsi į notarų biurą. Teismas vertino, kad skolininkas L. P. aktyviais veiksmais išreiškė savo valią, liudijančią jo sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš priimamo palikimo. Atitinkamai, skolininkui L. P. perėjo ir savavališkų padarinių pagal privalomąjį nurodymą šalinimo teisės ir pareigos. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatė, kad Inspekcija 2023 m. lapkričio 3 d. prašymu perdavė antstolei privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. Antstolė, nustačiusi, kad privalomajame nurodyme nurodyta skolininkė S. P. yra mirusi, o jos teisių ir pareigų perėmėjas yra L. P., 2023 m. lapkričio 7 d. patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) mirusią skolininkę pakeitė į jos teisių ir pareigų perėmėją L. P.. Minėtas patvarkymas nebuvo apskųstas.
7. Nurodė, kad skolininkas L. P. turėjo įvykdyti privalomąjį nurodymą iki 2023 m. rugsėjo 30 d., tačiau iki nustatyto termino jo neįvykdė ir šiuo metu taip pat nėra įvykdęs. Teismas vertino, kad vien tik ta aplinkybė, kad skolininkas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nelaikytina objektyvia kliūtimi nustatytu terminu įvykdyti privalomąjį nurodymą.
8. Konstatavo, kad skolininkas 2023 m. kovo 29 d. kartu su Inspekcijos pareigūnais dalyvavo faktinių statybos duomenų patikrinime ir pasirašė dalyvavusiųjų sąraše. Be to, 2023 m. kovo 31 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 31 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2 ir 2023 m. kovo 31 d. privalomajame nurodyme nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti būtent skolininko L. P. kontaktiniai duomenys (el. pašto adresas). Taigi, skolininkas apie privalomąjį nurodymą ir juo nustatytus įpareigojimus žinojo dar nuo 2023 m. kovo mėn. pabaigos.
9. Nurodė, kad skolininkas dėl palikimo priėmimo į notarų biurą kreipėsi 2023 m. gegužės 8 d., o bausmę pradėjo vykdyti tik 2023 m. birželio 30 d. Teismas vertino, kad skolininkas iki 2023 m. birželio 30 d. turėjo visas galimybes privalomąjį nurodymą įvykdyti, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad jis būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų jo įvykdymui. Be to, skolininkas, 2023 m. birželio 30 d. pradėjęs atlikinėti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo su rašytiniu prašymu į Inspekciją ar administracinį teismą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka nesikreipė.
10. Teismas sutiko su skolininku, kad šiuo metu jo galimybės pačiam įvykdyti privalomąjį nurodymą yra apribotos dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės. Kita vertus, teismas laikėsi pozicijos, kad skolininkas neįrodė, jog egzistuoja svarbios priežastys – teisinės ir faktinės aplinkybės, kurios trukdo (trukdė) jam atlikti visus veiksmus, būtinus siekiant efektyvaus bendradarbiavimo su antstole vykdymo procese ir operatyvaus privalomojo nurodymo įvykdymo, pavyzdžiui, paskirti įgaliotą asmenį, kuris įvykdytų privalomąjį nurodymą už skolininką. Pažymėjo, kad privalomuoju nurodymu nustatyti įpareigojimai skolininkui nėra asmeninio pobūdžio, t. y. juos už skolininką gali įvykdyti ir kiti asmenys.
11. Skirdamas baudą teismas atsižvelgė į jos tikslą, taip pat į pažeidimo pobūdį, tęstinumą (nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 30 d.) yra praėję šiek tiek daugiau kaip 4 mėn.), į tai, kad su savavališka statyba susiję pažeidimai nėra didelio masto, be to, skolininkas ne pats asmeniškai atliko veiksmus, susijusius su savavališka statyba (kaip statytojas), o perėmė savavališkos statybos padarinių šalinimo teises ir pareigas pagal privalomąjį nurodymą iš kito asmens (mirusios skolininkės S. P.), taip pat į tai, kad privalomojo nurodymo nevykdymas nepaveikė išieškotojo turtinių interesų, į tai, kad bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui skiriama pirmą kartą, o skolininko galimybės kuo operatyviau ir ekonomiškiau įvykdyti privalomąjį nurodymą šiuo metu yra apsunkintos (skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę), ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skyrė skolininkui vienkartinę 300 Eur dydžio baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo L. P. prašo anuliuoti jam paskirtą baudą ir atidėti privalomąjį nurodymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Apeliantas prašo neskirti jam baudos, nes privalomasis nurodymas buvo surašytas jo tetai, kuri yra mirusi, o apeliantas šiuo metu atlieka bausmę ir neturi galimybės jos sumokėti.
12.2. Teismo nutartyje nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes ir neįsigilinta į apelianto nurodytą situaciją. Prašo vadovautis protingumo kriterijumi ir anuliuoti jam paskirtą baudą bei atidėti privalomąjį nurodymą, kadangi jis yra įkalintas. Apeliantas nevengs įvykdyti nurodymų, kai tik bus paleistas į laisvę.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad teismo paskirta vienkartinė 300 Eur bauda yra teisinga, pagrįsta ir turėtų apeliantą skatinti kuo greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/01806 paskirta 300 Eur dydžio vienkartinė bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. P. 2023 m. kovo 31 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) versijos Nr. 2, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2023 m. rugsėjo 30 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę – išardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langus (iš rytų pusės įrengtus 2 vnt. ir iš vakarų pusės 1 vnt.), kuriais pakeista daugiabučio gyvenamojo namo fasado išvaizda dėl netinkamo langų suskaidymo. S. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro išrašo duomenimis, skolininkas L. P. 2023 m. gegužės 8 d. dėl paveldėjimo bylos užvedimo ir palikimo priėmimo kreipėsi į notarų biurą (taigi skolininkas aktyviais veiksmais išreiškė savo valią įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš priimamo palikimo, kas reiškia, kad jam perėjo ir savavališkų padarinių pagal privalomąjį nurodymą šalinimo teisės bei pareigos). Šios aplinkybės skolininkas neginčija. Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolininkas 2023 m. birželio 30 d. buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bausmei atlikti. Bausmės pabaiga – 2026 m. vasario 1 d. Privalomasis nurodymas nustatytu terminu – iki 2023 m. rugsėjo 30 d. įvykdytas nebuvo. Inspekcija 2023 m. lapkričio 3 d. prašymu perdavė antstolei privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. Antstolė patikrinimo metu, kuris įvyko 2023 m. lapkričio 16 d., nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2023 m. lapkričio 16 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio surašymo dienos teismo prašė skirti skolininkui baudą.
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/01806 tenkino iš dalies – skyrė L. P. vienkartinę 300 Eur dydžio baudą už Inspekcijos 2023 m. kovo 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Savo procesinį sprendimą argumentavo tuo, kad vien tik ta aplinkybė, jog skolininkas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nelaikytina objektyvia kliūtimi nustatytu terminu įvykdyti privalomąjį nurodymą. Skolininkas apie privalomąjį nurodymą ir juo nustatytus įpareigojimus žinojo dar nuo 2023 m. kovo mėn. pabaigos, kadangi pats su Inspekcijos pareigūnais dalyvavo faktinių statybos duomenų patikrinime ir pasirašė dalyvavusiųjų sąraše. Be to, skolininkas 2023 m. birželio 30 d. pradėjęs atlikinėti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo su rašytiniu prašymu į Inspekciją ar administracinį teismą ABTĮ nustatyta tvarka nesikreipė. Taip pat skolininkas nedėjo pastangų įvykdyti minėtą nurodymą, pavyzdžiui paskirti įgaliotą asmenį, kuris įvykdytų privalomąjį nurodymą už skolininką, kadangi privalomuoju nurodymu nustatyti įpareigojimai skolininkui nėra asmeninio pobūdžio, t. y. juos už skolininką gali įvykdyti ir kiti asmenys.
18. Suinteresuotas asmuo L. P. (apeliantas) su priimta teismo nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad apylinkės teismas nutartyje neatsižvelgė į visas aplinkybes ir neįsigilino į apelianto nurodytą situaciją. Apeliantas prašo vadovautis protingumo kriterijumi ir anuliuoti jam paskirtą baudą bei atidėti privalomąjį nurodymą, kadangi jis yra įkalintas. Jo teigimu, jis nevengs įvykdyti nurodymų, kai tik bus paleistas į laisvę.
19. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymo tvarka reglamentuota CPK 771 straipsnyje.
20. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).
21. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam baudą, neatsižvelgė į visas aplinkybes ir neįsigilino į apelianto nurodytą situaciją, t. y., kad jis nuo 2023 m. birželio 30 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl dėl objektyvių priežasčių iki nurodyto termino neįvykdė privalomojo nurodymo. Apeliacinės instancijos teismas, nors ir pritaria apeliantui, kad privalomojo nurodymo įvykdymas jam yra apsunkintas dėl įkalinimo; tačiau šiuo atveju taip pat svarbu atsižvelgti ir į paties apelianto veiksmus siekiant įvykdyti minėtą nurodymą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad apeliantas apskritai būtų ėmęsis kokių nors veiksmų nurodymo įvykdymui. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantui jau nuo 2023 m. kovo pabaigos buvo žinoma apie privalomojo nurodymo įvykdymą, kadangi jis su Inspekcijos pareigūnais dalyvavo faktinių statybos duomenų patikrinime. Svarbu ir tai, kad tiek 2023 m. kovo 31 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2023 m. kovo 31 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2, tiek 2023 m. kovo 31 d. privalomajame nurodyme nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti būtent skolininko L. P. kontaktiniai duomenys.
23. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantas į palikimo priėmimo į notarų biurą kreipėsi 2023 m. gegužės 8 d., kaip ir dėl to, kad nuo 2023 m. birželio 30 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, kad skolininkas iki 2023 m. birželio 30 d. turėjo visas galimybes privalomąjį nurodymą įvykdyti, tačiau byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis bent būtų bandęs tai daryti. Pažymėtina, jog apeliantas, žinodamas, kad jis bausmę atlikinės iki 2026 m. vasario mėnesio, taip pat žinodamas apie privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nesiėmė jokių veiksmų, tikslu informuoti Inspekciją apie susidariusią situaciją ir prašyti pratęsti terminą. Be to, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, privalomasis nurodymas, kuriame skolininkas įpareigotas pakeisti daugiabučio langus, nėra asmeninio pobūdžio, t. y. šį nurodymą už skolininką gali įvykdyti ir kiti asmenys, tačiau byloje nepateikti duomenys, kad apeliantas būtų ėmęsis tokių veiksmų. Nors apeliantas ir pripažįsta faktą dėl jo pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą, žada jį įvykdyti, kai atliks bausmę, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nutartyje nurodytos ir aptartos aplinkybės nepateisina apelianto pasyvumo ir nepaneigia fakto, jog jis per nustatytą terminą (iki 2023 m. rugsėjo 30 d.) neįvykdė privalomojo nurodymo.
24. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs iš dalies antstolės prašymą dėl baudos skyrimo ir paskyręs skolininkui vienkartinę 300 Eur baudą, priešingai nei nurodo apeliantas, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į apelianto situaciją, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Apeliantas atskirajame skunde neįrodė aplinkybių, kurios pagrįstų priimtos nutarties neteisėtumą, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.