- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-186-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10197-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Biominvija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Biominvija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei UAB „Biominvija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ieškovė) iš atsakovės UAB ,,Biominvija“ (toliau – atsakovė), 53 135,43 Eur skolą, 50,39 Eur palūkanas, 2 269,59Eur valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas, 11,20 Eur delspinigius iki paskolos sutarties nutraukimo, 1 510,17 Eur delspinigius po paskolos sutarties nutraukimo, neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 540 Eur žyminį mokestį.
2. Teisme 2023 m. spalio 11 d. gautas atsakovės UAB ,,Biominvija“ prašymas pratęsti terminą prieštaravimams civilinėje byloje Nr. e2-18813-1084/2023 pateikti. Atsakovė prašo pratęsti prieštaravimų pateikimo terminą 20 dienų, nurodydama, kad, visų pirma, ji negavo visų dokumentų – ieškinio priedų, kuriuos būtina įvertinti siekiant tinkamai parengti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, visų antra, prie ieškinio yra pridėta net 13 priedų, su kuriais reikia daugiau laiko susipažinti ir įvertinti jų tikslumą, o norint gauti priedus, būtina susikurti paskyrą EPP sistemoje, o tai taip pat užtrunka. Be to, atsakovė intensyviai ieško advokato, kuris galėtų atstovauti atsakovę šiame ginče, tačiau iki šiol nei vienas advokatas nesutiko atstovauti atsakovės šioje byloje. Atsakovės manymu, tinkamas jos interesų atstovavimas galimas tik vedant bylą per advokatą, kadangi šioje byloje yra reikalingos specialios žinios.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 11 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo pratęsti terminą prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikti.
4. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-18813-1084/2023 atsakovei UAB „Biominvija“ įteiktas 2023 m. rugsėjo 28 d., todėl įstatyme numatytas 20 dienų terminas prieštaravimams dėl ieškovės UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ pareikšto ieškinio bei teismo preliminaraus sprendimo pateikti baigiasi 2023 m. spalio 18 d. Taigi, įstatyme numatytas terminas iki šiol nėra pasibaigęs. Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas suteikė teisę teismui pratęsti tik teismo paskirtus ir nepasibaigusius procesinius terminus, tuo tarpu terminas prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikti yra numatytas įstatyme. Teismas, įvertinęs tai, kad gali būti pratęsiami tik teismo nustatyti terminai, o CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikti esant nustatytam įstatyme, sprendė, kad teismas neturi įgaliojimų spręsti dėl minėto termino pratęsimo. Teismas konstatavo, kad atsakovės prašymas pratęsti terminą prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo pateikti negali būti tenkinamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį, ir priimti naują nutartį - klausimą dėl termino pratęsimo prieštaravimams pareikšti išspręsti iš esmės, tenkinti atsakovės prašymą dėl termino pratęsimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nesutikina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog teismas neturi teisės pratęsti įstatymu nustatytų terminų. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) normose nėra teismui numatyta draudimo pratęsti įstatymo nustatytus terminus, įskaitant terminą pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Skundžiama nutartimi teismas apribojo atsakovės teises pateikti prieštaravimus, išreikšti savo poziciją dėl pareikšto ieškinio. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog byla elektroninė, jog atsakovei buvo reikalinga daugiau laiko susipažinti su bylos medžiaga, pateikti prieštaravimus. Teismas, atsakovei siųsdamas tik dalį dokumentų, nepratęsdamas termino prieštaravimams pateikti, ne tik neužtikrino šalių lygiateisiškumo principo, bet taip pat pažeidė CPK 42 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog šalys turi teisę susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylą), daryti ir gauti jos išrašus ir kopijas (skaitmenines kopijas).
5.2. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį, atmesdamas atsakovės prašymą dėl termino pratęsimo, formaliai išnagrinėjo atsakovės prašymą dėl termino pratęsimo. Teismas net nevertino priežasčių, dėl kurių atsakovė prašė pratęsti prieštaravimų terminą, o nutartyje formaliai nurodė, jog terminas prieštaravimams negali būti pratęstas, nes teismas neva tai neturi tokių įgaliojimų. Atsakovės įsitikinimu, tuo atveju, jei teismas laikė, jog terminas prieštaravimas pareikšti negali būti pratęstas, turėjo spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo, suėjus prieštaravimų pateikimo terminui, tačiau teismas tokių veiksmų nesiėmė.
5.3. Teismas, spręsdamas klausimą turėtų atsižvelgti dokumentinio proceso specifiką. Įsiteisėjus preliminariam sprendimui, atsakovė neturės teisės jo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Iš esmės, pirmosios instancijos teismui netenkinus prašymo dėl termino pratęsimo, iš atsakovės buvo atimta teisė pateikti savo argumentus dėl ieškovės pateikto ieškinio, kas nėra suderinama su teisingumo principu.
Atsiliepimas
6. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, jog įstatymų leidėjas suteikė teisę teismui pratęsti tik teismo paskirtus ir nepasibaigusius procesinius terminus, tuo tarpu terminas prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikti yra numatytas įstatyme, todėl teismas neturi įgaliojimų spręsti dėl minėto termino pratęsimo.
6.2. EPP sistemoje esančiais duomenimis teismas preliminarų sprendimą atsakovei įteikė dar 2023 m. rugsėjo 28 d., o atsakovė prašymą pratęsti terminą prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio bei teismo preliminaraus sprendimo ir prašymą prijungti prie EPP sistemos teismui pateikė tik 2023 m. spalio 11 d., t. y. praėjus net 13 (trylikai) dienų nuo procesinių dokumentų atsakovei įteikimo dienos.
6.3. Atsakovas prašyme pratęsti terminą prieštaravimams pateikti, teismo net neprašė atnaujinti praleisto termino (tuo atveju jeigu teismas atsisakytų jį pratęsti), todėl šiuo atveju akivaizdu, kad teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, CPK 115 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi, apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
8. CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis).
9. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog CPK 77 straipsnis tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtą procesinį terminą atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, todėl tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018).
10. Vadinasi, nepaisant aplinkybės, kad skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta šios nutarties apskundimo galimybė, tvarka bei terminas, šia nutartimi teismo išspręstas procesinis klausimas negali būti peržiūrimas išimtine (nepaprastąja) apeliacijos tvarka.
11. Pažymėtina, kad atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis.).
12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, jog teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas pratęsti procesinį terminą, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovės atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu, t. y. ji neskundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės UAB „Biominvija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. d. nutarties nutrauktinas, o dėl apeliantės atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų, teisėtumu bei pagrįstumu, nepasisakytina.
13. Kartu apeliacinės instancijos teismas atsakovei išaiškina, jog vadovaujantis CPK 78 straipsnio nuostatomis, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, šiuo atveju prieštaravimai, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
14. Kadangi aukščiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3punktu, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Biominvija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.