Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinė atsakomybė traukiamai A. T., jos atstovui advokato padėjėjui Rimantui Bieliniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2014 m. liepos 3 d. apie 17.40 val., Talino g., Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo (laipsnis (0,93 promilės). Šiais savo veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. V., Kelių patrulių rinktinės patrulis, parodė, kad su patruliu A. M. vyko pagal pranešimą, kad prie ežero sulaikyta neblaivi vairuotoja. Jie nuvyko į vietą, ten buvo sulaikyta A. T., bei iškviestas kitas patrulių ekipažas A. T. blaivumui nustatyti, o jie jai surašė ATP protokolą. Nurodė, kad jie asmeniškai su patruliu A. M. pažeidimo fakto nematė, tačiau pareigūnai, kurie sulaikė A. T., nurodė, kad jie matė, kaip ji vairavo automobilį. Bet to pati A. T. patvirtino, kad patruliai jai liepė perstatyti automobilį, ir ji mašiną patraukė nuo žalios vejos, pavažiavo porą metrų. Prie ežero, be A. T. dar buvo du vyriškiai, taip pat moteris ir vyriškis, kurie minėjo, kad dažnai ateina prie ežero. Pareigūnams atvykus, A. T. automobilis stovėjo 50 metrų atstumu nuo ežero. Pareigūno nuomone, A. T. automobilis buvo pastatytas tinkamu atstumu nuo ežero, tačiau pagal taisykles automobilio negalima statyti ant vejos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M., Kelių patrulių rinktinės patrulis, parodė, kad policijos pareigūnams sulaikius neblaivią vairuotoją, jie neturėjo teisės surašyti ATP protokolo, todėl jie buvo iškviesti. Nurodė, kad jiems atvykus, vairuotojos A. T. neblaivumas jau buvo nustatytas, ir ji jiems paaiškino, kad tik kelis metrus patraukė automobilį. Faktą, kad A. T., būdama neblaivi vairavo automobilį, patvirtino Patrulių rinktinės pareigūnai, kurie surašė tarnybinius pranešimus. Be A. T. prie ežero buvo jos sutuoktinis, dar kažkoks vyriškis, pagyvenusi moteriškė. Liudytojas surašė A. T. ATP protokolą automobilyje. Nurodė, kad jiems atvykus, A. T. automobilis stovėjo 25 metrų atstumu nuo vandens telkinio.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. R. parodė, kad apie 13.30 val. atvažiavo su T. šeimyna prie ežero, mašiną vairavo H. T.. Pastatė mašiną, gamtoje kepė šašlykus, mėsą, turėjo nusipirkę 0,7 l brendžio butelį, H. T. žvejojo. Vėliau H. T. žmonos pasiteiravo, ar ji nori išgerti, į ką ji atsakė teigiamai. Tada H. T. paskambino vairuotojui ir paklausė, ar jis galės paimti mašiną nuo ežero, ir jis sutiko. Jie buvo išgėrę po 3-4 stikliukus brendžio, kai apie 17 val. pro šalį važiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad mašina stovi ant žolės, liepė ją patraukti. Pareigūnams buvo pasakyta, kad jie visi yra išgėrę, tačiau jie vis tiek liepė patraukti mašiną, kitaip gausim baudą. Policijos pareigūnams buvo pasakyta, kad atvažiuos vairuotojas ir patrauks mašiną ir policijos pareigūnai išvažiavo. Tada A. T. perstatė mašiną kelis metrus nuo žolės, po ko policijos pareigūnai vėl grįžo ir liepė A. T. duoti teises. Patvirtino, kad policijos pareigūnai, pareikalavę patraukti mašiną nuo vejos, išvažiavo, stovėjo netoliese, 50 metrų atstumu ir matė juos iš savo automobilio. Negalėjo paaiškinti, kodėl policijos pareigūnai, reikalavę patraukti automobilį, nesurašė ATP protokolo, galimai laukė, kol atvažiuos vairuotojas. A. T. perstatė automobilį vykdydama policijos pareigūnų nurodymus. Taip pat nurodė, kad R. A. pažįsta, jis gyvena tame pačiame kieme, kur gyvena jis ir T., gyvena Justiniškėse, 1 km. atstumu nu ežero, ir jis atėjo apie 17.30 val. ir parvežė juos namo. Nurodė, kad patrulių rinktinės pareigūnai, reikalavę patraukti automobilį, neturėjo alkotesterio, todėl jį atvežė kitas policijos ekipažas. Taip pat nurodė, kad tarp jų ir patrulių, reikalavusių patraukti automobilį, įvyko konfliktas, nes jie provokavo daryti pažeidimą, t.y. reikalavo patraukti automobilį, nors jiems buvo sakoma, kad jie yra išgėrę, konfliktas įvyko po to, kai pareigūnai paėmė iš A. T. teises. Taip pat pažymėjo, kad policijos pareigūnai sakė, kad jei A. T. vyras nebūtų skambinęs advokatui, tai teises jie būtų atidavę A. T.. Atvykusiems kelių policijos pareigūnams buvo paaiškinta visa situacija, jie suprato ir pasakė, kad pirmieji pareigūnai pasielgė negražiai. Taip pat nurodė, kad būnat prie ežero jie fotografavosi, ir nuotraukoje matyti, kaip buvo pastatytas automobilis, kurį pareigūnai reikalavo patraukti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas H. T. paaiškino, kad A. T. yra jo sutuoktinė, sutinka duoti parodymus. Nurodė, kad apie 14 val. jis su sutuoktine bei draugu L. R. atvažiavo prie ežero, ruošėsi ilsėtis, ir paklausė sutuoktinės ar ji nori išgerti, ji atsakė teigiamai. Tada jis paskambino draugui R. A. ir paprašė jo, kad jis po darbo atvažiuotų prie ežero ir nuvairuotų mašiną prie namų, jis sutiko. Jie poilsiavo, gėrė brendį, valgė šašlyką, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir liepė perstatyti automobilį, į ką jiems buvo pasakyta, kad negali perstatyti automobilio, nes visi yra išgėrę. Tačiau pareigūnai vis tiek liepė greitai perstatyti automobilį, nes kitaip gausim baudą. Jo sutuoktinė dar skambino į policiją pasiteirauti ką daryti tokioje situacijoje, tačiau jai buvo atsakyta, kad su policija turime išsiaiškinti patys. Kaip policijos pareigūnai pareikalavo perstatyti automobilį, jie nuvažiavo link išvažiavimo, jau buvo nutolę apie 50 metrų atstumu, kai jo sutuoktinė perstatė automobilį, kelis metrus juo pavažiavo. Tada policijos pareigūnai grįžo prie mūsų, liepės jo žmonai duoti teises.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A. parodė, kad pažįsta A. T., ji yra jo draugo H. T. sutuoktinė, kaimynai, pažįstami apie 5 metus. Nurodė, kad įvykio dieną, po 14 valandos, jam paskambino H. T., ir pasakė, kad yra prie ežero, nori išgerti alkoholio ir paklausė, ar galėsiu po darbo parvairuoti jų automobilį, aš sutikau. Po 17 val. paskambino A. T. ir paklausė ar negalėčiau atvykti greičiau prie ežero, nes yra atvykusi policija, tačiau aš jau buvo netoliese, kai ji man skambino. Atvykęs prie ežero (apie 17.30-18.00 val.), jis ant žolės pamatė paklotą, brendį, šašlykinę, policijos pareigūnus, kurie diskutavo apie tai, kad buvo priversti patraukti automobilį pagal pareigūnų reikalavimą, vieta buvo fotografuojama. Vėliau dar buvo iškviestas vienas ekipažas su alkotesteriu, ir buvo patikrintas A. T. blaivumas, dar vėliau atvyko Kelių policijos ekipažas. Nurodė, kad jis buvo, kai buvo tikrinamas A. T. neblaivumas, vėliau kelių policijos pareigūnas atidavė jam automobilio raktelius, jis pasirašė ant dokumento ir parvairavo T. automobilį.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. U. parodė, kad patruliavimo metu prie Buivydiškių tvenkinio, ant žolės matė geriančius moterį bei du vyrus. Šalia jų ant žolės stovėjo automobilis. Pareigūnai paprašė patraukti nuo vejos automobilį, ir jiems buvo atsakyta, kad jie negali patraukti, nes yra visi išgėrę, ir tuoj atvažiuos jų draugas ir patrauks automobilį. Kai jie su kolega Urbonavičiumi nuvažiavo toliau, ir nuvažiavus gal 30-40 metrų atstumu, matė, kaip A. T. sėdo už automobilio vairo ir perstatė automobilį, tada jie vėl grįžo prie kompanijos, iškvietė kelių policijos pareigūnus, vairuotojai buvo surašytas ATP protokolas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. U. parodė, kad patruliavimo metu pamatė ant vejos automobilį, šalia jo sėdėjo kompanija, todėl jiems buvo liepta patraukti automobilį. Pareigūnams buvo atsakyta, kad tuoj ateis draugas ir patrauks, todėl jie nuo kompanijos nuvažiavo, ir būnant prie Talino g. pamatė, kad moteris, t.y. T. jau prie vairo, todėl pareigūnai važiavo atgal, sustabdė automobilį, vairuotojai buvo nustatytas girtumas. Kaip pareigūnai antrą kartą privažiavo, automobilis buvo patrauktas apie 20 metrų nuo pirmos savo stovėjimo vietos, T. sėdėjo už vairo, vyrai lauke. Sustabdžius automobilį, visi pradėjo aiškinti, kad niekas automobilio nevairavo. Nurodė, kad po įspėjimo kompanijai, kad reikia patraukti automobilį, kompanija pasakė, kad ateis draugas, kuris automobilį patrauks, todėl pareigūnai nuvažiavo toliau pagrindiniu keliu link Buivydiškių apie 40-50 metrų, tačiau pamatė, kad automobilį vairuoja moteris, todėl automobilis buvo sustabdytas.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių T. U. ir A. U. tarnybinių pranešimų duomenimis, 2014 m liepos 3 d., apie 17.40 val., patruliuodami pareigūnai Talino gatvėje ties Buivydiškių tvenkiniais pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas jiems sukėlė įtarimą, nes prieš kelias minutes prie minėto automobilio matė kelis neblaivius vaikinus ir merginą. Talino gatvėje minėtas automobilis buvo sustabdytas, automobilį vairavo A. T., su kuria bendraujant iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nutarta patikrinti jos blaivumą, A. T. neneigė vartojusi alkoholį. Patikrinus jos blaivumą, nustatytas 0.98 promilių girtumas. Į vietą iškviestas kelių patrulio ekipažas (b.l. 3,4).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014-07-03 dirbant kartu su patruliu R. V. apie 18.25 val., pagal VPK OVS pranešimą atvyko į Talino g. ties Buivydiškėmis, kur patruliai sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. T., kuri su pažeidimu nesutiko, aiškindama, kad patruliai jai nurodė patraukti automobilį nuo vejos, ir ji pavažiavo tik 2 metrus. A. T. surašytas ATP protokolas, išduotas laikinas leidimas vairuoti, nušalinta nuo vairavimo. Automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas vairuoti blaiviam R. A. (b.l. 5).

Alkotesterio tikrinimo kvito duomenimis, A. T. 2014-07-03, 18.07 val., nustatytas 0.98 promilių girtumas (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. T. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama A. T. neprisipažįsta padariusi pažeidimą, nurodo, kad nesutinka su nustatytomis administracinio teisės pažeidimo aplinkybėmis, nurodydama, jog patruliai jai nurodė patraukti automobilį nuo vejos ir šis teisės pažeidimas buvo jų išprovokuotas, tačiau pripažįsta, kad už automobilio vairo sėdo ir juo pavažiavo kelis metrus. A. T. nuomone, neteisėtų policijos pareigūnų reikalavimų vykdymas įtakojo jos neteisėtą veiką, kurios pasėkoje buvo surašytas ATP protokolas. Teismas mano, kad šiuo atveju pareigūnai neprovokavo A. T. pavartojusios alkoholio, vairuoti automobilio, todėl pareigūnų įspėjimas-reikalavimas patraukti automobilį nuo vejos nešalina jos kaltės. Kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y.: policijos pareigūnų T. U., A. U. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 3,4) bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, alkotesterio duomenys (b.l. 7). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad šie duomenys sutampa, asmeniškai pareigūnai A. T. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, jų reikalavimas patraukti automobilį nuo žolės nėra neteisėtas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai paaiškino, kad įspėjo ant žolės pramogavusius asmenis, kurie vartojo alkoholį, patraukti automobilį nuo žolės. Jiems buvo žinoma ta aplinkybė, kad visi toje kompanijoje buvę asmenys yra vartoję alkoholį ir negali vairuoti. Taip pat liudytojai nurodė, kad minėti asmenys jiems pasakė, jog turi ateiti kitas asmuo, kuris yra nevartojęs alkoholio ir jis patrauks automobilį. Ta aplinkybė, kad policijos pareigūnai po nurodymo patraukti automobilį, nuvažiavo iš įvykio vietos, o ne buvo ten, primygtinai reikalaudami patraukti automobilį ir grasindami surašyti protokolą už tai, kad automobilis paliktas ant žolės, įrodo, jog šiuo atveju vis tik A. T. nebuvo provokuojama, būdama pavartojus alkoholio, vairuoti transporto priemonė, t. y. patraukti ją nuo žolės ir tai padaryti nusprendė ji pati. Jos kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga – pačios A. T. paaiškinimais, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio vyriausiojo patrulio A. M. tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l. 5) bei teismo posėdžio metu duotais parodymais, teismo posėdžio metu apklausto policijos pareigūno R. V. parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), liudytojo R. A. parodymais teisme. Jos kaltę taip pat patvirtina ir teisme apklaustų liudytojų L. R., H. T. parodymai, kurie patvirtino, kad sėdėdami prie ežero vartojo alkoholį, ir policijos pareigūnams pareikalavus patraukti automobilį nuo žolės ir nuvažiavus nuo kompanijos, jie nelaukdami, kol ateis blaivas vairuotojas, t.y. A., perstatė automobilį, t.y. A. T., būdama neblaivi sėdo už vairo ir perstatė automobilį. Taigi, A. T. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį. A. T. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14 punkto reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji anksčiau bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 9), duomenų apie teistumą nėra. A. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad A. T. pažeidimas buvo sąlygotas to, jog ji siekė išvengti kito pažeidimo, kad transporto priemonė buvo tik perstatyta, pavažiuojant ja labai nedidelį atstumą, manytina, kad A. T. tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę, nei ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 800 Lt (aštuonių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.