- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-28
- Bylos Nr.
- e2-7-861/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- Danske Bank A
- Atsakovas
- UAB „Alovė“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, UAB „Senamiesčio svečių namai“
- Kategorijos
- 44.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo ieškinį atsakovui UAB „Alovė“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, UAB „Senamiesčio svečių namai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti atsakovui UAB „Alovė“ perleisti jam nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatą, unikalus Nr. 2598-3001-3012, su kiemo statiniais – kiemo aikštele, unikalus Nr. 2598-3001-3023, esančius Vytauto g. 123A, Palangoje, ir įregistruoti įrašą dėl nuosavybės teisės į minėtą nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo Nekilnojamojo turto registre iki bus realizuoti ieškovui įkeisti l 775 vienetai UAB „Alovė“ paprastųjų vardinių akcijų, taip pat prašė priteisti ieškovo patirtas bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad 2006-06-12 Kredito sutartimi Nr. K200606-1251 bankas skolininkui UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ suteikė 2 255 000 Lt kreditą, galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2008-06-12. Pažymėjo, jog kredito grąžinimo ir kitų su juo susijusių mokėjimų užtikrinimui įkeitimo lakštu ID 01220070007233, 2007-04-23 įregistruotu Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriuje, bankui buvo įkeisti l 775 vienetai UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ nuosavybės teise priklausančių UAB „Alovė“ paprastųjų vardinių akcijų, t. y. 61,21 proc. visų UAB „Alovė“ akcijų. Paaiškino, jog pasibaigus prievolės pagal minėtą kredito sutartį įvykdymo terminui UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl bankas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.216 straipsniu bei 4.219 straipsniu, kreipėsi į Vilniaus miesto l apylinkės teismo Hipotekos skyrių, dėl skolos išieškojimo iš bankui įkeistų l 775 vienetų UAB ,,Alovė“ paprastųjų vardinių akcijų. Nurodė, kad 2012-03-15 Vilniaus miesto l apylinkės teismo nutartimi Nr. 6189,6190V/2011 teismas nutarė areštuoti ir perduoti kreditoriaus, t. y. banko, žinion įkeistus vertybinius popierius, t. y. l 775 vienetus paprastųjų vardinių atsakovo UAB „Alovė“ akcijų. Paaiškino, jog šiuo metu bankas organizuoja įkeistų akcijų pardavimą aukcione, tačiau akcijų realizavimas gali užtrukti, kadangi akcijų vertė yra tiesiogiai sąlygojama įmonėje esančio turto vertei, taigi, yra realus pavojus, jog atsakovas gali padaryti žalos, parduodamas turtą ir taip sumažindamas ieškovui įkeistų akcijų vertę.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Alovė“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, reikšdamas prevencinį ieškinį, neįrodinėja būtinosios jo sąlygos – realios žalos grėsmės, o apsiriboja abstrakčiu teigimu, kad atsakovo veiksmai gali sukelti realią žalą. Pažymėjo, kad atsakovo bei trečiųjų asmenų ir šių juridinių asmenų dalyvių veiksmai, kuriais yra skundžiamos teismo nutartys, ar antstolių veiksmai, nėra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti, teisė kreiptis į teismą yra kiekvieno asmens konstitucinė teisė, kuri yra įgyvendinama įstatymo nustatyta tvarka. Paaiškino, jog ieškovas neįrodinėja jokių būsimų neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovo teisės dėl skolos išieškojimo yra pilnai apgintos įkeičiant atsakovo turtą, o prevenciniu ieškiniu yra nepagrįstai varžomos ir pažeidžiamos įmonės akcininkų teisės ir sudaromos dirbtinės kliūtys žemės sklypo, esančio Vytauto g. 123, Palangoje, formavimui, taip pat dirbtinai stabdoma įmonės veikla, ko pasekoje gali būti mažinama įmonės akcijų vertė. Nurodė, jog nepagrįstas ieškovo argumentas, kad UAB „Alovė“ yra realiai veiklos nevykdanti įmonė, kadangi Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008-12-24 sprendimu įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administraciją suformuoti žemės sklypą prie UAB „Alovė“ priklausančių pastatų, esančių Vytauto g. 123A, Palangoje, ir minėto teismo sprendimo pagrindu buvo pradėtos detaliojo planavimo procedūros, tačiau į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu kreipėsi M. S. ir iškėlė ginčą dėl minėto žemės sklypo, teisminiai procesai su M. S. užtruko daug metų ir tai buvo pagrindinė kliūtis, dėl ko UAB „Alovė“ negalėjo užbaigti žemės sklypo suformavimo. Pažymėjo, jog 2014-07-09 atsakovas kreipėsi į Klaipėdos teritorijos planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, prašydamas išaiškinti situaciją dėl pradėtų detaliojo planavimo procedūrų pabaigimo adresu Vytauto g. 123A, Palanga. Nurodė, kad jokių realią grėsmę patvirtinančių atsakovo veiksmų, iš kurių galėtų atsirasti žala, ieškovas nenurodė ir tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas dubliku ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovas turi vienasmenį valdymo organą – direktorių V. B., visos įmonės akcijos priklauso UAB „Senamiesčio svečių namai“, o UAB „Senamiesčio svečių namai“ visos akcijos priklauso V. B. sutuoktinei L. B., kuri yra UAB „Senamiesčio svečių namai“ vadovė. Pažymėjo, kad atsakovo vadovas kartu su sutuoktine visais įmanomais būdais stengiasi vilkinti išieškojimą iš skolininkų UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, teikia ieškinius, nepagrįstai skundžia teismų nutartis, teikia prašymus dėl proceso sustabdymo, skundžia antstolių veiksmus. Paaiškino, kad atsakovas iš PVM mokėtojų išregistruotas 2002-02-19, atsakovo vardu nėra registruota jokių darbuotojų ir nors atsakovas deklaruoja, kad turi turto už 403 966 Lt, tačiau net 246 446 Lt sudaro trumpalaikis turtas, iš kurio 231 968 Lt yra per vienerius metus gautinos pajamos, t. y. pajamos, kurias veiklos nevykdanti įmonė tikisi gauti. Pažymėjo, kad atsakovas yra realiai veiklos nevykdantis juridinis asmuo, kurio vienintelis turimas turtas yra administracinis pastatas, todėl yra didelė grėsmė, kad atsakovas imsis priemonių išvengti išieškojimo ir perleis vienintelį realiai turimą turtą, sudarydamas žalingą sandorį ir sumažindamas akcijų vertę. Nurodė, jog akcijų vertę tiesiogiai sąlygoja įmonės turimo turto ir skolų rodikliai. Pažymėjo, jog bankas nesukėlė jokių dirbtinių kliūčių žemės sklypo, esančio Vytauto g. 123A, Palangoje, formavimui ir dirbtinai nestabdė atsakovo veiklos, be to, jokie ribojimai ir draudimai žemės sklypui, esančiam Vytauto g. 123A, Palangoje, ir šio žemės sklypo formavimo procedūrai nėra taikomi, todėl atsakovo argumentas yra visiškai nepagrįstas.
Atsiliepimas
Tripliku atsakovas ieškovo ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovas dublike jokių naujų argumentų nepateikė, todėl atsakovas tripliką grindžia tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimą į ieškinį.
2015-01-08 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančios informacijos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2006-06-12 Kredito sutartimi Nr. K200606-1251 ieškovas (bankas) skolininkui UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ suteikė 2 255 000 Lt kreditą, galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2008-06-12. Kredito grąžinimo ir kitų su juo susijusių mokėjimų užtikrinimui įkeitimo lakštu ID 01220070007233, 2007-04-23 įregistruotu Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriuje, bankui buvo įkeisti l 775 vienetai UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ nuosavybės teise priklausančių UAB „Alovė“ paprastųjų vardinių akcijų, t. y. 61,21 proc. visų UAB „Alovė“ akcijų. Pasibaigus prievolės pagal minėtą kredito sutartį įvykdymo terminui UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl bankas kreipėsi į Vilniaus miesto l apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo iš bankui įkeistų l 775 vienetų UAB ,,Alovė“ paprastųjų vardinių akcijų. 2012-03-15 Vilniaus miesto l apylinkės teismo nutartimi Nr. 6189,6190V/2011 teismas nutarė areštuoti ir perduoti banko žinion įkeistus vertybinius popierius, t. y. l 775 vienetus paprastųjų vardinių atsakovo UAB „Alovė“ akcijų. Šiuo metu bankas organizuoja įkeistų akcijų pardavimą aukcione, tačiau akcijų realizavimas gali užtrukti, kadangi akcijų vertė yra tiesiogiai sąlygojama įmonėje esančio turto vertės, taigi, yra realus pavojus, jog atsakovas gali padaryti žalos, parduodamas turtą ir taip sumažindamas ieškovui įkeistų akcijų vertę, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su prevenciuniu ieškinu, prašydamas uždrausti atsakovui perleisti jam nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatą, unikalus Nr. 2598-3001-3012, su kiemo statiniais – kiemo aikštele, unikalus Nr. 2598-3001-3023, esančius Vytauto g. 123A, Palangoje, ir įregistruoti įrašą dėl nuosavybės teisės į minėtą nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo Nekilnojamojo turto registre iki bus realizuoti ieškovui įkeisti l 775 vienetai UAB „Alovė“ paprastųjų vardinių akcijų.
Dėl prevencinio ieškinio pateikimo.
CK 1.138 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad civilines teise įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, o vienas iš civilinių teisių gynimo būdų yra prevencinis ieškinys, kai teismas užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. l d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-1366/2002). Prevencinio ieškinio atveju nėra realios žalos, o ketinama užkirsti kelią potencialiai žalai, prevencinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai teisėje suprantami kaip teisei prieštaraujantys ar teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai. Prevencinio ieškinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas. Žala ar nuostoliai šiuo atveju turi būti suprantami kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).
Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas uždrausti atsakovui perleisti jam nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatą iki bus realizuotas ieškovui įkeistas atsakovo kilnojamasis turtas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turi pagrindo teigti, jog atsakovo veiksmai gali pažeisti jo teisinę pareigą ir dėl neteisėtų veiksmų ateityje ieškovui gali būti padaryta žala, ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą su prevenciniu ieškiniu, kadangi jam pateikti yra nustatytos visos būtinos sąlygos.
Dėl realios žalos padarymo grėsmės egzistavimo ir dėl uždraudimo atsakovui perleisti jam nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatą.
Privatieji juridiniai asmenys gali turėti ir įgyti bet kokias civilines teises ir pareigas, tame tarpe ir sudaryti sandorius per steigimo dokumentuose numatytus organus ir atstovus (CK 2.74 str. l d., 1.70 str. 2 d.). l 775 vienetai paprastųjų vardinių atsakovo akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, yra areštuotos ir perduotos kreditoriaus (banko) žinion, todėl yra reali grėsmė, kad atsakovas imsis veiksmų akcijų vertei sumažinti, parduodamas jam nuosavybės teise priklausantį turtą – administracinį pastatą su kiemo aikštele, esančius Vytauto g. 123A, Palangoje. Esant grėsmei, kad atsakovas, siekdamas išvengti skolos išieškojimo, perleis vienintelį savo turimą nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims, dėl ko sumažės įkeistų akcijų vertė, bei siekdamas apginti savo teises nuo tokios galimos žalos darymo ateityje, ieškovas teismui pateikė prevencinį ieškinį. Visiškai nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ieškovas ieškinyje neįrodo realios žalos grėsmės. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, atsakovas iš PVM mokėtojų buvo išregistruotas 2002-02-19, atsakovo vardu nėra ir nebuvo registruota jokių darbuotojų tiek 2013, tiek 2014 metais, paskutinis atsakovo mokėjimas atliktas 2011-12-14, o paskutinės pajamos buvo gautos 2009 metais. Iš paskutinių pateiktų finansinių ataskaitų matyti, kad atsakovas nuo 2010 metų nevykdo jokios veiklos ir negauna jokio pelno. Nors atsakovas deklaruoja, kad turi turto už 403 966 Lt, tačiau net 246 446 Lt sudaro trumpalaikis turtas, iš kurio 231 968 Lt yra per vienerius metus gautinos pajamos, t. y. pajamos, kurias veiklos nevykdanti įmonė tikisi gauti. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovas yra realiai veiklos nevykdantis juridinis asmuo, kurio vienintelis realiai turimas turtas yra minėtas administracinis pastatas, todėl darytina išvada, kad yra didelė grėsmė, jog atsakovas imsis priemonių išvengti išieškojimo ir perleis vienintelį realiai turimą ir vertingą įmonės turtą – administracinį pastatą, sudarydamas žalingą sandorį ir taip sumažins akcijų vertę.
Grėsmę ieškovui padaryti žalą patvirtina ir kitos aplinkybės. Remiantis CreditInfo informacija apie UAB „Alovė“ ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ matyti, kad atsakovas turi vienasmenį valdymo organą – direktorių V. B., visos įmonės akcijos priklauso UAB „Senamiesčio svečių namai“, o UAB „Senamiesčio svečių namai“ visos akcijos priklauso V. B. sutuoktinei L. B., kuri yra UAB „Senamiesčio svečių namai“ vadovė. Atsakovo vadovas kartu su sutuoktine visais įmanomais būdais stengiasi vilkinti išieškojimą iš skolininkų UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ ir tai įrodo byloje esantys atsakovo bei UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieškiniai, skundai dėl teismų priimtų nutarčių, prašymai dėl proceso sustabdymo, skundai dėl antstolių veiksmų ir kita. Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ieškovas atsakovui sukelia dirbtines kliūtis žemės sklypo, esančio Vytauto g. 123A, Palangoje, formavimui ir atsakovo įmonės veiklai. Šis argumentas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Teismas pažymi, kad ieškovo siekis uždrausti perleisti pastatą tretiesiems asmenims nėra niekaip susijęs su sklypo formavimu ir atsakovo įmonės veikla, jos pelnu.
Prie neteisėtų veiksmų prevencinio ieškinio atveju priskirtinas ir piktnaudžiavimas teise, kai asmuo, įgyvendindamas jam priklausančią įstatymo leidėjo ar sutartimi suteiktą teisę, naudoja tokius šios teisės įgyvendinimo būdus, kurie išeina už įstatyme ar sutartyje nustatytų teisės įgyvendinimo ribų, pažeidžia kitų asmenų teises. Piktnaudžiavimas teise gali būti atliekamas turint tikslą padaryti kitam asmeniui žalos arba neturint tokio tikslo, tačiau darant kitam žalą. Taigi, tais atvejais, kai asmuo piktnaudžiauja savo teisėmis, tačiau dar nepadaryta žalos, esant realiam pavojui, kad ji gali būti padaryta ateityje, gali būti reiškiamas prevencinis ieškinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr, 3K-7-801/2002).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir jam ateityje sudarius žalingą sandorį dėl administracinio pastato perleidimo būtų sumažinta atsakovo turimų akcijų vertė, kadangi akcijų vertė yra tiesiogiai sąlygojama įmonėje esančio turto vertės, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir atsakovui uždraudžiama perleisti jam nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatą, unikalus Nr. 2598-3001-3012, su kiemo statiniais – kiemo aikštele, unikalus Nr. 2598-3001-3023, esančius Vytauto g. 123A, Palangoje, ir įregistruoti įrašą dėl nuosavybės teisės į minėtą nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo Nekilnojamojo turto registre iki bus realizuoti ieškovui įkeisti l 775 vienetai atsakovo paprastųjų vardinių akcijų.
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7-861/2015 atsakovui UAB „Alovė“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos 31,28 EUR (108 Lt) bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (6,74 EUR), yra didesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali 2,90 EUR suma, todėl iš atsakovo priteisiamos 6,74 EUR pašto išlaidos (CPK 92 str).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Prevencinį ieškinį tenkinti.
Uždrausti atsakovui UAB „Alovė“, į. k. 152416912, perleisti jam nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatą, unikalus Nr. 2598-3001-3012, su kiemo statiniais – kiemo aikštele, unikalus Nr. 2598-3001-3023, esančius Vytauto g. 123A, Palangoje, ir įregistruoti įrašą dėl nuosavybės teisės į minėtą nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo Nekilnojamojo turto registre iki bus realizuoti ieškovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, į. k. 301694694, įkeisti l 775 vienetai UAB „Alovė“, į. k. 152416912, paprastųjų vardinių akcijų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Alovė“, į. k. 152416912, ieškovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, į. k. 301694694, naudai 31,28 EUR (trisdešimt vieną eurą 28 euro ct) (108 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Alovė“, į. k. 152416912, 6,74 EUR (šešis eurus 74 euro ct) pašto išlaidų vastybės naudai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7-861/2015 atsakovui UAB „Alovė“, į. k. 152416912, taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.