Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. I. ieškinį atsakovui R. I., trečiajam asmeniui J. I., dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė ir paaiškino, kad jai tapus pilnamete ir mokantis vidurinėje mokykloje ją išlaikė mama, todėl susidarė 2739,99 Eur įsiskolinimas. Nuo (duomenys neskelbtini) studijuoja (duomenys neskelbtini). Baigė (duomenys neskelbtini) ir 3523 Eur už studijas sumokėjo mama. Pragyvenimui lėšų duoda mama, bei nuo (duomenys neskelbtini) pati pradėjo dirbti 0,5 etato ir gaudavo apie 300 Eur atlyginimą, po sesijos dirba 0,75 etato, tačiau rudenį, kai prasidės studijos, vėl grįš prie 0,5 etato. Pragyvenimui reikia apie 900 Eur per mėnesį. Paskolos pragyvenimui ir studijoms neėmė. Ateityje yra galimybių pereiti į valstybės finansuojamą vietą. Su draugu gyvena nuomojamame bute. Butą rinkosi tokioje vietoje, kad būtų netoli nuo mokymosi įstaigos, kad nereikėtų išlaidų transportui. Studijų programos pasirinkimą nulėmė noras studijuoti (duomenys neskelbtini), o gimtajame mieste tokios studijų programos nebuvo.

Ieškovės atstovė advokatė Diana Latotina- Micevičė teismo posėdyje palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus, teismui paaiškino, kad ieškovė deda pastangas, kad būtų pervesta į valstybės finansuojamą studijų vietą. Jos teigimu, ieškovė prašo atsakovą tik prisidėti prie jos pragyvenimo, o ne sumokėti už studijas. Atsakovas seniai turi bedarbio statusą, tačiau sugebėdavo mokėti po 400 Eur vaikų išlaikymui, kas leidžia daryti išvadą, kad jis turi pajamų, tačiau jas slepia.

Tretysis asmuo ieškovės pusėje J. I. teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė ir paaiškino, kad viena sumokėjo už dukros studijas universitete. Dukros pragyvenimui skiria po 800-900 Eur/mėn. Kai dukra pradėjo dirbti, situacija pagerėjo, jai reikia mažiau paramos. Atsakovas vengia teikti paramą, slepia savo pajamas. Dar gyvenant santuokoje, atsakovas dažnai būdavo užsiregistravęs kaip bedarbis, tačiau tuo pat metu uždarbiaudavo dirbdamas statybose ar užsienyje. Dukters poreikiai nėra per dideli, ji yra finansiškai raštinga, taupi, geba planuoti savo išlaidas. Atsakovas sūnaus M. I. išlaikymui reguliariai moka 200 Eur/mėn, tačiau be indeksacijos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė K. I., gim. (duomenys neskelbtini), yra R. I. ir J. I. dukra. Ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) iki brandos atestato gavimo (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) jos pažangumo vidurkis sudarė 7,39 balo. Nuo (duomenys neskelbtini) ieškovė pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini). Pirmojo semestro dalykų svertinis vidurkis sudarė 7,33 balo. Visos studijų programos kaina yra 14096 Eur, o metinė studijų kaina yra 3524 Eur. Studijų pabaiga numatoma (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, transporto priemonių, neturi. Nuo (duomenys neskelbtini) ji iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos gavo 2758 Eur išmokų (vidutiniškai po 145 Eur/mėn). Su draugu gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), ir už jo nuomą per pusę moka 550 Eur (ieškovės mokama dalis- 225 Eur). Nuo 2023-03-31 ji dirba (duomenys neskelbtini) pareigose ir 2023 m. balandžio mėnesį gavo 305,50 Eur atlyginimą, o 2023 m. gegužės mėnesį- 510,99 Eur.

Atsakovo R. I. gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini). VSDFV Panevėžio skyriuje, informacijos laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), apie atsakovo draudimą valstybės lėšomis Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra, jis neturi nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jo vardu yra registruotos trys transporto priemonės. Atsakovas, pradedant (duomenys neskelbtini), buvo reguliariai užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, kaip darbo ieškantis asmuo. Nuo (duomenys neskelbtini) jis yra daug kartų atsisakęs siūlomo darbo, tačiau su pateisinama priežastimi. Gauna 154 Eur socialinę išmoką iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, šiuo metu dirbti negali nes dėl raktikaulio traumos yra nedarbingas (gydosi).

Tretysis asmuo J. I., be ieškovės, kuri yra pilnametė, išlaiko nepilnametį sūnų M. I., gim. (duomenys neskelbtini). Jos pajamas sudaro gaunamas atlyginimas. Jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau butu naudojasi karo pabėgėliai iš Ukrainos, kurie nuomos mokesčio nemoka, bet sumoka visus privalomus mokesčius. Su nepilnamečiu sūnumi gyvena draugui priklausančiame bute.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis nurodo, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis numato paramos besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimą. Šiuo atveju teismas atlieka minėtame straipsnyje numatytų kriterijų vertinimą ir tokių kriterijų nenustačius, ieškinys dėl paramos priteisimo gali būti atmestas. Taigi, ar parama priteistina, teismas sprendžia vertindamas minėtus kriterijus, o juos nustačius teismas sprendžia dėl priteistinos paramos dydžio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam - besimokančiam asmeniui - išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį - toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Kasacinio teismo praktika yra suformavusi pagrindines sąlygas, kurioms esant pilnamečiui besimokančiam vaikui yra priteisiamas išlaikymas. Nurodomi pagrindiniai kriterijai, kuriais remiantis turi būti sprendžiama dėl paramos būtinumo: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan.

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, svarbūs kriterijai yra šie: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Dėl paramos būtinumo.

Ieškovę šiuo metu išlaiko motina, be to ji pati nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti, taigi pradėjo gauti atlyginimą. Ieškovė įrodinėja, kad jai pragyvenimui reikia apie 900 Eur per mėnesį, bei prašo iš atsakovo priteisti po 450 Eur/mėn. Tuo tarpu atsakovas nors ir sutinka su ta aplinkybe, kad ieškovei reikalinga parama, tačiau nurodo, jog gali mokėti tik po 80 Eur/mėn, bei akcentuoja, jog ieškovės nurodytos išlaidos pragyvenimui yra per didelės.

Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog besimokančiam pilnamečiam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, avalynė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyta jai reikalinga išlaikymo suma per mėnesį yra per didelė ir ne visai atitinka ieškovės nurodytas faktines aplinkybes apie jos būtinas bei patiriamas išlaidas. Svarbu tai, kad reikšmingos faktinės aplinkybės išlaikymo dydžiui nustatyti ir išlaikymui priteisti vertinamos išlaikymo priteisimo (teismo sprendimo priėmimo) momentu. Tretysis asmuo teismo posėdžio metu sutiko, kad atsakovo parama galėtų būti mažesnė nei reikalauta teikiant ieškinį, nes pagerėjo ieškovės finansinė situacija, dėl to, kad ji pradėjo dirbti. Be to, pati ieškovė sutiko, kad kai kurios išlaidų sąmatoje nurodytos išlaidos yra nepagrįstos, pvz. kad avalynei ji išleidžia po 50 Eur/mėn, kas sudaro 600 Eur/m.

Atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, taip pat į tai, kad ieškovė mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bei tai, jog ji ne tik deda aktyvias pastangas siekdama gerų rezultatų studijose, bet ir nuo (duomenys neskelbtini) dirba ir gauna pajamas, tačiau jų neužtenka pragyvenimui, be to įvertinus tai, kad jos prie išlaikymo prisideda tik motina, kuri viena sumokėjo ir už ieškovės studijas, teismas sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad ieškovė įrodė, kad jai būtina parama iš atsakovo.

Dėl atsakovo galimybės teikti paramą.

Atsakovas byloje neginčijo savo galimybės teikti paramą dukrai, ginčas byloje kilo tik dėl paramos dydžio. Į bylą yra pateikti įrodymai, kad atsakovas jau kurį laiką gydosi raktikaulio traumą, tačiau ir iki jos, atsakovas gan dažnai būdavo registruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo. Teismas pažymi, kad nors byloje esančiais duomenimis atsakovo gaunamos pajamas sudaro tik gaunama 154 Eur socialinę išmoką iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, tačiau jis kiekvieną mėnesį moka po 200 Eur sūnaus išlaikymui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iki ieškovės pilnametystės, atsakovas mokėjo išlaikymą tiek jai, tiek sūnui, kas per mėnesį sudarė 400 Eur, nors buvo laikotarpių, kai tuo metu jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Be to, teismas atkreipia dėmesį į trečiojo asmens nurodytą aplinkybę, kad gyvenant santuokoje, atsakovas dirbdavo statybose, užsienyje, nors tuo metu būdavo registruotas kaip darbo ieškantis asmuo. Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovas nurodo, jog jis negali dirbti ir dėl to, kad turi padėti motinai, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ar atsakovas būtų paskirtas motinos globėju (rūpintoju). Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas yra nesąžiningas, slepia ne tik savo galimybes dirbti, bet ir turtinę padėtį, nenurodo realaus pragyvenimo šaltinio. Teismo vertinimu, atsakovas gauna ir gali gauti pakankamas pajamas, kad galėtų teikti paramą dukrai.

Kaip jau minėta, teismas nustatė, kad šiuo metu situacija lyginant su ieškinio pateikimo teismui momentu yra pasikeitusi, ieškovė pradėjo dirbti ir gauna pajamų. Be to, kaip buvo nustatyta, kai kurios išlaidų sąmatoje nurodytos išlaidos yra nepagrįstos. Netgi tretysis asmuo teismo posėdžio metu sutiko, kad šiuo metu atsakovo teikiama paramos suma galėtų būti mažesnė, nei buvo reikalauta teikiant ieškinį. Svarbu ir tai, kad nors pati ieškovė ir deda pastangas, kad pagerintų savo turtinę padėtį, tačiau neišnaudojo visų protingų galimybių pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, nes teismo posėdžio metu patvirtino, kad nesvarstė galimybės kreiptis dėl paskolos studijoms gavimo. Minėta aplinkybė nors ir nešalina atsakovo paramos ieškovei būtinumo, tačiau į šią aplinkybę būtina atsižvelgti nustatant (šiuo atveju mažinant) priteistiną paramos dydį iš atsakovo.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės poreikius atitiktų 200,00 Eur parama, kuri priteistina iš atsakovo. Išlaikymo (paramos) suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl paramos pilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo ir sprendimo šioje dalyje vykdymo išdėstymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paramos pilnamečiam vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti priteisiamas. 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011 jis konstatavo, jog pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.

Nagrinėjamu atveju atsakovas sutiko su susidariusiu 2739,99 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimu, tik jo mokėjimą prašo išdėstyti dviejų metų laikotarpiui.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistinas 2739,99 Eur išlaikymo įsiskolinimas (parama) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), kol ieškovė mokėsi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje bei įgijo vidurinį išsilavinimą.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

Atsakovas prašymą išdėstyti sprendimą argumentavo tuo, kad jis neturi galimybės iš karto sumokėti tokios sumos. Be to, nurodė, kad teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui, tad antstoliui pradėjus priverstinį išieškojimą, nukentėtų vaiko interesai, nes jis negalėtų vykdyti išlaikymo prievolės.

Teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, įvertinęs atsakovo nurodytas aplinkybes, priteistos sumos dydį, ieškovės teisėtus lūkesčius gauti priteistą sumą, dar išvadą, kad išlaikymo įsiskolinimo (paramos) išdėstymas dalimis, tačiau ne per atsakovo prašomą terminą, o per 18 mėnesių terminą, nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių nei vienai iš šalių, todėl prašymas šioje dalyje tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- LR CPK) 93 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Šalys pateikė į bylą įrodymus apie tai, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) skirta 100 proc. valstybės apmokama teisinė pagalba, o atsakovui (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo skirta 100 proc. valstybės apmokama teisinė pagalba. Įvertinus tai, kad abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. I., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei K. I., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 200,00 Eur (du šimtai eurų) nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovė mokysis pagal profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įsigyti arba iki studijuos aukštojoje ar aukštesniojoje mokykloje iki jai sueis 24 metai, pervedant priteistą sumą į sumą į (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. I., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei K. I., a. k. (duomenys neskelbtini), 2739,99 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimt devynių 99 ct) išlaikymo įsiskolinimą (paramą) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), pervedant priteistą sumą (duomenys neskelbtini).

Priteistos išlaikymo (paramos) įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą R. I., a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį K. I., a. k. (duomenys neskelbtini), mokėti ne mažiau kaip po 152,22 Eur (šimtą penkiasdešimt du eurus 22 ct), nurodytą sumą pervedant į (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.